ESTOS SON UNOS POST ESCRITOS DURANTE NOVIEMBRE DE 2009
POR MANUHERMON EN EL BLOG ‘EN MI BARRIO. ALCORCÓN’.
Dada la preferencia mostrada por los lectores han sido agrupados.
FUERON PUBLICADOS EN EL LIBRO ‘EN MI BARRIO. ALCORCÓN’
CAPÍTULO 4-NORMAS DE CONVIVENCIA. PARA PROGRESAR
Ética generalizable.
Conviene para mejor convivir, que las normas éticas o de conducta, para poder ser tal, sean generalizables y extensible su aplicación a la generalidad de individuos en un espacio y tiempo amplio.
Vamos, que no está bien, que el sistema de escuchas telefónicas sea bueno si estoy yo en el gobierno pero sea muy malo si están otros. Como tampoco está bien si roba uno de los míos y está mal si roba uno de los tuyos. Todos ellos ante la justicia. La idea de que lo que es bueno para mí no lo es para otros, sea negociar, vender o comprar se extiende por todos lados y llega hasta los barrios. Se extiende porque hay difusores.
Hay vecinos que montarán una bronca cuando el Ayuntamiento abre calles cerradas y las incorpora a la red general, pero si defendemos las calles cerradas, estamos cerrando los barrios de España y no podremos caminar libremente por ningún lado. Imaginaros Madrid, entras en una calle y zas, sin salida, de locura. No, ellos no pretenden eso, solo quieren que sea particular su calle. Para ser más exactos, muchos solo pretenden atacar al gobierno.
Mi opinión y de otros muchos que nos gusta la ciudad europea, es que los ayuntamientos deberían abrir más calles y plazas y dificultar la construcción, ahora de moda, de esos bloques con calles y plazas interiores. Hay otros vecinos que querrán poner una isleta saliente para peatones justo en la salida de su portal, pero claro si se generalizara, las calles no serían rectas, harían eses, por tanto serían intransitables. Claro, claro, lo quiere solo para su portal. Válido para ellos, pero no para otros.
Esto siempre pasó un poco, pero de un tiempo a esta parte se está extendiendo, difundido por tertulianos y periodistas, televisiones locales, prensas gratuitas y blogs, creando un mal clima de convivencia que nos afecta a todos en nuestra vida diaria al instalarse en los barrios y en las comunidades. La manifestación de estos comportamientos tiene al menos dos rasgos comunes:
1) El insulto a mansalva al gobierno, siempre que sea de los otros, y
2) Esos individuos piensan que no existen otros ciudadanos con ideas diferentes.
Menos insultos por favor .
Visito de manera habitual los blogs de Alcorcón y me encuentro mayoritariamente rodeado de insultos. Muchos de ellos solo se dedican a insultar, comentan cualquier cosa y lo dicen aderezado de adjetivos insultantes hacia las autoridades. Su objetivo es destruir cualquier gobierno que no sean ellos mismos. Nada que ver con las críticas o las ideas, nada parecido a una norma de convivencia. Los ‘insultones profesionales’ deberían ser apartados de cualquier núcleo social, para empezar haciéndoles el vacío los ciudadanos a su alrededor.
Es un peligro para la sociedad mantener y jalear descalificaciones y agresividad. Luego nos arrepentimos de cómo se manifiesta esta agresividad al verla reflejada en grupos de niños, jóvenes o adultos. No lo dudes, es el mismo veneno.
En otras ocasiones, las menos, encuentro argumentos en las críticas, en este caso sí, críticas, aunque pierden fuerza justo por los adjetivos. Insultar lo entiendo cuando no se tiene nada que decir, es normal en gentes parcas de palabras e ideas, pero me cuesta trabajo entenderlo usado por los que si tienen cosas que decir. No se dan cuenta de que su argumentación pierde bastante valor si va acompañada de insultos:
En otras ocasiones, las menos, encuentro argumentos en las críticas, en este caso sí, críticas, aunque pierden fuerza justo por los adjetivos. Insultar lo entiendo cuando no se tiene nada que decir, es normal en gentes parcas de palabras e ideas, pero me cuesta trabajo entenderlo usado por los que si tienen cosas que decir. No se dan cuenta de que su argumentación pierde bastante valor si va acompañada de insultos:
1º- Porque nadie interesado en el tema les escuchará si es insultado. Nadie escucha a quien le está insultando.
2º- Muestra como parte fundamental de su discurso el interés por el ataque al diferente y no por resolver el problema, el cual pasa a ser coartada.
3º- Al insultar personalizando, también desprecian la institución que representa el gobernante, están insultando a miles de personas que votaron ese gobierno.4º- Difunde como modelo el insulto a la autoridad, sea ésta, gobierno, profesor, policía, médico o científico, lo cual prenderá como la pólvora y se volverá contra los suyos, contra todos.
5º- Suponiendo que alguna vez tenga razón en lo que piensa, pasará desapercibido y no se leerá, porque como habitualmente está bañado de insultos, esta vez también lo hará (Que viene el lobo)
6º- Su argumentación pierde de vista siempre, que hay otras personas con diferentes ideas, quizás peores, a veces mejores. Porque existen los diferentes. El es un diferente para mí pero tenemos que vivir en el mismo pueblo, por lo que ambos debemos aceptar normas de convivencia.
7º- Oponerse al gobierno, no es oponerse a un individuo, sino despreciar a la mayoría que ha votado y puesto a ese gobierno porque les gustaba lo que proponían.
8º- En todo caso cuando hay que decidir entre diferentes ideas confrontadas, no conozco mejor sistema que las decisiones las tome la mayoría. Y a la siguiente legislatura lo harán otros, los que sumen mayoría de votos.
Con un poco de sensatez, mejor.
Hace unos días me di una vuelta por el Ensanche Sur, una de las mayores construcciones de vivienda pública en España, antes de entrar al barrio topé con un gran edificio, el Centro Unificado de Seguridad, que agrupa a Policía Nacional, Municipal, Bomberos y Protección Civil, con oficinas de atención pública correspondientes. Al pasar recordé la denuncia que había visto en panfletos del PP y la copia o viceversa en el gratuito ‘’Puerta del Sur’’.
2º- Muestra como parte fundamental de su discurso el interés por el ataque al diferente y no por resolver el problema, el cual pasa a ser coartada.
3º- Al insultar personalizando, también desprecian la institución que representa el gobernante, están insultando a miles de personas que votaron ese gobierno.4º- Difunde como modelo el insulto a la autoridad, sea ésta, gobierno, profesor, policía, médico o científico, lo cual prenderá como la pólvora y se volverá contra los suyos, contra todos.
5º- Suponiendo que alguna vez tenga razón en lo que piensa, pasará desapercibido y no se leerá, porque como habitualmente está bañado de insultos, esta vez también lo hará (Que viene el lobo)
6º- Su argumentación pierde de vista siempre, que hay otras personas con diferentes ideas, quizás peores, a veces mejores. Porque existen los diferentes. El es un diferente para mí pero tenemos que vivir en el mismo pueblo, por lo que ambos debemos aceptar normas de convivencia.
7º- Oponerse al gobierno, no es oponerse a un individuo, sino despreciar a la mayoría que ha votado y puesto a ese gobierno porque les gustaba lo que proponían.
8º- En todo caso cuando hay que decidir entre diferentes ideas confrontadas, no conozco mejor sistema que las decisiones las tome la mayoría. Y a la siguiente legislatura lo harán otros, los que sumen mayoría de votos.
Con un poco de sensatez, mejor.
Hace unos días me di una vuelta por el Ensanche Sur, una de las mayores construcciones de vivienda pública en España, antes de entrar al barrio topé con un gran edificio, el Centro Unificado de Seguridad, que agrupa a Policía Nacional, Municipal, Bomberos y Protección Civil, con oficinas de atención pública correspondientes. Al pasar recordé la denuncia que había visto en panfletos del PP y la copia o viceversa en el gratuito ‘’Puerta del Sur’’.
Denunciaban la existencia de goteras, y humedades en el suelo por rotura de una tubería, lo cual, pensaba yo, debía de ser muy grave si el principal partido de oposición, en número de votos, exigía su arreglo.
Al ver el edifico funcionando tranquilamente y constatarlo con alguno de sus 600 usuarios, una vez más, quedé decepcionado de lo que algunos confunden con la política. No soy experto en estos temas, pero me surgen otras preguntas cuando veo un enorme y moderno edificio de 13 millones de euros, cuestiones diferentes a una gotera, relativas a la asignación de recursos y servicios.
1- Es necesario hoy construir un enorme edificio para mejorar la seguridad en Alcorcón.
2- Su construcción mejorará o entorpecerá los servicios al pueblo. Mejorará o empeora la prestación del servicio de cada cuerpo al estar todos juntos.
3- Los costes de construcción son asumibles para el pueblo en función de las contraprestaciones que dará. Porque por pedir que no quede, todos querríamos montones de edificios en todos sitios, pero podemos asumir los costes.
Al ver el edifico funcionando tranquilamente y constatarlo con alguno de sus 600 usuarios, una vez más, quedé decepcionado de lo que algunos confunden con la política. No soy experto en estos temas, pero me surgen otras preguntas cuando veo un enorme y moderno edificio de 13 millones de euros, cuestiones diferentes a una gotera, relativas a la asignación de recursos y servicios.
1- Es necesario hoy construir un enorme edificio para mejorar la seguridad en Alcorcón.
2- Su construcción mejorará o entorpecerá los servicios al pueblo. Mejorará o empeora la prestación del servicio de cada cuerpo al estar todos juntos.
3- Los costes de construcción son asumibles para el pueblo en función de las contraprestaciones que dará. Porque por pedir que no quede, todos querríamos montones de edificios en todos sitios, pero podemos asumir los costes.
4- Aumentan las sinergias, económicas y de seguridad, al estar juntos los diferentes cuerpos o es preferible que estén separados.
5- El enclave físico en el que se construyó es el mejor que tenemos en el pueblo.
6- Los edificios que dejan cada uno de los cuerpos disminuyen costes al proyecto.
7- Necesitamos construir más de un edificio en otros distritos.
Supongo que el PP habrá realizado un estudio muy superior a éste, si fuera así no dudo que se trata de un error de bulto sacar un panfleto como el citado, pero desde luego me queda lejana una crítica por unas goteras, en alguien que gobernará en el futuro. Un poco de sensatez, por favor, no hagamos un grave problema de todo, una gotera no tiene entidad de denuncia para un partido de gobierno.
Las cifras son importantes.
Dimensionar los problemas es muy importante y no ayudaremos a resolverlos si damos la misma importancia a 8 que a 888.000. No es igual tener goteras en 2 pisos que en 2.000. No podemos pretender poner en el mismo nivel una cosa y otra, porque no está bien, no es ético, es injusto y estaremos retorciendo la utilización de un hecho pero no mostrando un problema.
Si tenemos goteras en 2 o 20 pisos, debidas a la construcción, su eliminación o arreglo puede costar 500 € por 20, pero penalizar la existencia de un barrio de 2.000 viviendas puede suponer 250.000.000 €. No parece que estemos hablando de la misma cuestión. Mi casa actualmente tiene goteras, ni se me ocurre criticar, y sí es un problema. Técnico no político.
No parece correcto comparar una cosa con otra. Salvo que quien lo haga acepte que en su vida, en su trabajo y en el de los suyos se utilice la misma regla laxa para juzgarlos. No es igual una gotera en uno o varios pisos recién terminados, que la falta de viviendas que impide haya goteras. En los pasados años no había goteras, porque no había pisos. No recuerdo a nadie en mi niñez y juventud criticando al gobierno porque hubiera goteras. Sí por la falta de viviendas.
Aparte, está el desvío de puntería que hay que tener para criticar al gobierno por una gotera, pero no a la empresa constructora, al margen de efectuar la reclamación oportuna exigiendo la solución al problema técnico, que en mi opinión no es político. Ahora bien si los defectos de construcción en el Ensanche Sur son importantes, si además lo son en un número considerable de viviendas, las constructoras y promotoras deben ser denunciadas al juzgado.
6- Los edificios que dejan cada uno de los cuerpos disminuyen costes al proyecto.
7- Necesitamos construir más de un edificio en otros distritos.
Supongo que el PP habrá realizado un estudio muy superior a éste, si fuera así no dudo que se trata de un error de bulto sacar un panfleto como el citado, pero desde luego me queda lejana una crítica por unas goteras, en alguien que gobernará en el futuro. Un poco de sensatez, por favor, no hagamos un grave problema de todo, una gotera no tiene entidad de denuncia para un partido de gobierno.
Las cifras son importantes.
Dimensionar los problemas es muy importante y no ayudaremos a resolverlos si damos la misma importancia a 8 que a 888.000. No es igual tener goteras en 2 pisos que en 2.000. No podemos pretender poner en el mismo nivel una cosa y otra, porque no está bien, no es ético, es injusto y estaremos retorciendo la utilización de un hecho pero no mostrando un problema.
Si tenemos goteras en 2 o 20 pisos, debidas a la construcción, su eliminación o arreglo puede costar 500 € por 20, pero penalizar la existencia de un barrio de 2.000 viviendas puede suponer 250.000.000 €. No parece que estemos hablando de la misma cuestión. Mi casa actualmente tiene goteras, ni se me ocurre criticar, y sí es un problema. Técnico no político.
No parece correcto comparar una cosa con otra. Salvo que quien lo haga acepte que en su vida, en su trabajo y en el de los suyos se utilice la misma regla laxa para juzgarlos. No es igual una gotera en uno o varios pisos recién terminados, que la falta de viviendas que impide haya goteras. En los pasados años no había goteras, porque no había pisos. No recuerdo a nadie en mi niñez y juventud criticando al gobierno porque hubiera goteras. Sí por la falta de viviendas.
Aparte, está el desvío de puntería que hay que tener para criticar al gobierno por una gotera, pero no a la empresa constructora, al margen de efectuar la reclamación oportuna exigiendo la solución al problema técnico, que en mi opinión no es político. Ahora bien si los defectos de construcción en el Ensanche Sur son importantes, si además lo son en un número considerable de viviendas, las constructoras y promotoras deben ser denunciadas al juzgado.
He pasado 40 años de vida laboral en el sector de financiación de viviendas, y he visto cómo todas las promociones, siempre han tenido problemas al ser entregadas para su uso. Fueran éstas de lujo o VPO, se realizaran en un pueblo o en otro, en todas ellas existían problemas, a veces fallos de construcción, quizás porque construir una casa sea algo complejo en el que participan muchas personas y materiales distintos. Durante muchos años este era el sector de mayores reclamaciones de consumo, ahora parece que la telefonía va ocupando este lugar.
No mezclar todo y revolver. No exagerar.
Si criticas todo y a todos, acuérdate de no mezclar ni revolver, ni exagerar. Plantea alternativas, recuerda decir tú lo que harías y ten presente que habrá varios miles o millones de personas que pensarán diferente a ti y que alguno también podrá opinar. En mis visitas a la red leo cosas como éstas:
a) ‘Alcorcón es una ciudad carente de las cosas necesarias, un sistema de transporte eficiente ‘. Lo que pienso de esta ciudad puede verse en post anteriores. El sistema de transporte de Alcorcón me parece bueno. Mejorable, pero tanto por Ayuntamiento como por Comunidad, por qué criticar solo al Ayuntamiento y no a la Comunidad? La explicación puede ser que en un sitio gobierna PSOE y en otro PP, lo cual quita algo de razón al planteamiento.
b) ‘Alcorcón carece de servicios de limpieza efectivos’. En mis paseos por el pueblo yo veo bastante servicio de limpieza, mejorable para empezar criticando a los que tiran la basura por la calle y no a los que la limpian.
c) ‘El Ayuntamiento funciona abrumado por las reclamaciones vecinales’. Un proyecto, de centros cívicos o el CREAA, necesita meses y años de estudio discusiones, desarrollo, se hacen por tanto cuando nadie está abrumado por reclamaciones vecinales.
d) ‘El Ayuntamiento hace las cosas mal y tiene que corregirlas bien, y vigilar si se corrigen correctamente’. Con perdón, este hombre parece un Rey del XVII. El dice cuando están bien o mal, solo se hacen bien como él quiere pero digo yo que podrán hacerse bien como quieren otros muchos más que él.
e) ‘El Ayuntamiento no cuenta con los vecinos… a pesar de la convocatoria de múltiples reuniones con vecinos de diferentes calles’. O una cosa u otra. Las dos juntas no casan bien.
Estos son unos pocos ejemplos, que con todo respeto hacia las personas que los escribieron, utilizo para decir que no está bien mezclar, que así no se encuentran soluciones, ni siquiera se pueden buscar, que es más difícil atender y entender si todo se revuelve y exagera, que no tiene el mismo valor un papel tirado que un sistema de limpieza, que no vale todo para conseguir lo que uno quiere.
No todas las opiniones son iguales, todos los individuos tienen los mismos derechos y opinan pero no todas las opiniones tienen la misma importancia, no todas son buenas, decentes, respetuosas, no todas están soportadas por la seriedad y la sensatez, la reflexión y el estudio.
El vicio de dar leña al mono extendido por blogs, bares y comunidades de vecinos, consistente en hablar mal de todo, siempre que lo hagan los otros, no contribuye a que existan menos problemas ni a solucionarlos ahora o en el futuro, ni nos hace mejores ciudadanos. No confundamos, eso que hacen simplemente es cotillear. Aunque el objetivo sea derribar a uno de los otros para poner a otro de los tuyos.
Usemos la misma vara de medir.
Muchas son las cosas que veo por la red, buenas y malas, hoy me refiero a las fulleras que difunden fuentes ultras y circulan como consignas. Por qué digo consignas, porque te las sueltan en alguna tienda, las oyes a vecinos en plazas y comercios, o lees en gratuitos, tal cual las has leído en la red días antes.
Una consigna fullera que tiene diversas versiones, es la idea de que España, el Gobierno o el Ayuntamiento ‘envíen ingentes cantidades de dinero a otro país’, como dice ‘’Puerta del Sur’, el derroche de nuestros gobernantes, dicen otros, y ponen ejemplos cuidadosamente elegidos y sesgados de ayudas a asociaciones o países tercermundistas. Normalmente son cifras pequeñas en relación a nuestro P.I.B. o presupuestos.
No mezclar todo y revolver. No exagerar.
Si criticas todo y a todos, acuérdate de no mezclar ni revolver, ni exagerar. Plantea alternativas, recuerda decir tú lo que harías y ten presente que habrá varios miles o millones de personas que pensarán diferente a ti y que alguno también podrá opinar. En mis visitas a la red leo cosas como éstas:
a) ‘Alcorcón es una ciudad carente de las cosas necesarias, un sistema de transporte eficiente ‘. Lo que pienso de esta ciudad puede verse en post anteriores. El sistema de transporte de Alcorcón me parece bueno. Mejorable, pero tanto por Ayuntamiento como por Comunidad, por qué criticar solo al Ayuntamiento y no a la Comunidad? La explicación puede ser que en un sitio gobierna PSOE y en otro PP, lo cual quita algo de razón al planteamiento.
b) ‘Alcorcón carece de servicios de limpieza efectivos’. En mis paseos por el pueblo yo veo bastante servicio de limpieza, mejorable para empezar criticando a los que tiran la basura por la calle y no a los que la limpian.
c) ‘El Ayuntamiento funciona abrumado por las reclamaciones vecinales’. Un proyecto, de centros cívicos o el CREAA, necesita meses y años de estudio discusiones, desarrollo, se hacen por tanto cuando nadie está abrumado por reclamaciones vecinales.
d) ‘El Ayuntamiento hace las cosas mal y tiene que corregirlas bien, y vigilar si se corrigen correctamente’. Con perdón, este hombre parece un Rey del XVII. El dice cuando están bien o mal, solo se hacen bien como él quiere pero digo yo que podrán hacerse bien como quieren otros muchos más que él.
e) ‘El Ayuntamiento no cuenta con los vecinos… a pesar de la convocatoria de múltiples reuniones con vecinos de diferentes calles’. O una cosa u otra. Las dos juntas no casan bien.
Estos son unos pocos ejemplos, que con todo respeto hacia las personas que los escribieron, utilizo para decir que no está bien mezclar, que así no se encuentran soluciones, ni siquiera se pueden buscar, que es más difícil atender y entender si todo se revuelve y exagera, que no tiene el mismo valor un papel tirado que un sistema de limpieza, que no vale todo para conseguir lo que uno quiere.
No todas las opiniones son iguales, todos los individuos tienen los mismos derechos y opinan pero no todas las opiniones tienen la misma importancia, no todas son buenas, decentes, respetuosas, no todas están soportadas por la seriedad y la sensatez, la reflexión y el estudio.
El vicio de dar leña al mono extendido por blogs, bares y comunidades de vecinos, consistente en hablar mal de todo, siempre que lo hagan los otros, no contribuye a que existan menos problemas ni a solucionarlos ahora o en el futuro, ni nos hace mejores ciudadanos. No confundamos, eso que hacen simplemente es cotillear. Aunque el objetivo sea derribar a uno de los otros para poner a otro de los tuyos.
Usemos la misma vara de medir.
Muchas son las cosas que veo por la red, buenas y malas, hoy me refiero a las fulleras que difunden fuentes ultras y circulan como consignas. Por qué digo consignas, porque te las sueltan en alguna tienda, las oyes a vecinos en plazas y comercios, o lees en gratuitos, tal cual las has leído en la red días antes.
Una consigna fullera que tiene diversas versiones, es la idea de que España, el Gobierno o el Ayuntamiento ‘envíen ingentes cantidades de dinero a otro país’, como dice ‘’Puerta del Sur’, el derroche de nuestros gobernantes, dicen otros, y ponen ejemplos cuidadosamente elegidos y sesgados de ayudas a asociaciones o países tercermundistas. Normalmente son cifras pequeñas en relación a nuestro P.I.B. o presupuestos.
Quiero destacar el uso de diferente vara de medir, ninguno de estos individuos protesta cuando somos nosotros los que recibimos la ayuda internacional. Por ejemplo callan cuando el campo español recibe 7.432 millones de euros en el año 2009, de ayuda europea (PAC), entre ayudas agrarias y fondos para el desarrollo rural. Ítem mas, como escribí en otro momento, España es uno de los dos países del mundo, el otro es Irlanda, que ha recibido mayor ayuda internacional en la historia, muy superior al volumen del plan Marshall norteamericano después de la IIª Guerra Mundial. Así que menos sustos por las ayudas que damos a otros.
Ello sin entrar en profundidad en lo que significan muchas veces las ayudas internacionales. Ese dinero que se ve como gasto, en ocasiones se trata de inversiones en publicidad, de poder político exterior, o se trata de préstamos a devolver, o de ayudas con obligación de ser gastadas en productos españoles, en todos los casos se produce un retorno, a veces no cuantificable de manera inmediata, pero siempre obtenemos rentabilidad y aumenta el ‘poder blando’ de España.
Tampoco entro en las relaciones de intercambio entre unos países y otros, porque comprobaríamos que España es uno de los más favorecidos del globo por el comercio internacional. Así que menos lobos, las ayudas son el coste obligado de ser uno de los países punteros del mundo. Uno debe pedir más seriedad en la gente para mantener un criterio y no cambiar como veletas según venga el aire.
Educación, Racionalidad y Ética. (E.R.E.)
En mi opinión del asunto, profundizar significa no quedarse en la superficie, y pensar que cambiar un gobernante por otro implica profundizar en los problemas, es un error, hoy no existe nadie que tenga poder individualmente pata atajar en profundidad casi ningún problema de envergadura. Se entiende lo anterior más en una democracia, en donde los contrapesos de poderes existen profusamente. Otra cuestión sería en una dictadura. En el franquismo por ejemplo, donde el peso del poder individual es extremadamente superior, aunque nunca absoluto.
Un buen método para atajar problemas es practicar mi particular ERE, mezclando Educación, Racionalidad y Ética, y comenzando por analizar en concreto las cuestiones.
No creo en el poder absoluto, y desde luego en una democracia como la española no existe. Por el contrario, hay múltiples poderes, sean políticos con variedad de partidos (no solo dos), o sindicales con diversidad de sindicatos, ambos con diferentes familias o corrientes dentro sean admitidas o no, que contrapesan la dominante, además existen patronales, organizaciones no gubernamentales, multiplicidad de movimientos sociales y/o vecinales locales o generales, poderes judiciales, económicos y financieros (hay que diferenciarlos), y luego están además los poderes supranacionales, la UE, organismos internacionales, etc.
También están los múltiples medios de comunicación, las instituciones de todo tipo que pueden vigilar y controlar unas a otras, desde fiscales a policías, pasando por (los habilitados nacionales) interventores, secretarios, tesoreros… personal técnico y administrativo del Estado, CCAA, Provincia, Diputación, Tribunal de Cuentas, o municipio, la propia existencia de la red, internet, en donde se manifiestan no solo los grupos anteriores sino también individuos aislados como nunca en la historia, resumiendo en España la sociedad civil nunca tuvo tanto poder y tan diversificado como ahora.
Por todo ello no puedo aceptar, por falsa, la idea de que no hay participación ciudadana en este país, como argumento tendente a desacreditar equipos de gobierno para justificar una nueva opción política, porque quien lo hace no está diciendo la verdad, o se equivoca. Y ello a pesar de obrar de buena fe, o por muy loable que sea el objetivo de participar activamente en la creación de una lista electoral.
Utilizo, o intento utilizar, un método particular de comportamiento político en el que incluyo EDUCACIÓN, RACIONALIDAD Y ETICA, aplicado a los análisis de realidades concretas, con un poco de coherencia. Para no parecer más pedante de lo necesario lo iré aplicando poco a poco. El que esté interesado puede ver el estilo y método en mis post antiguos.
EDUCACION, es el mínimo requisito a exigir para participar socialmente, respeto a los otros, a las formas, a las normas de convivencia, a las reglas de juego. Principio básico, combate las ideas respeta los individuos. Contra estas prácticas, utilizar insultos es habitual en muchas páginas de Alcorcón. La técnica del insulto y la difamación está tan interiorizada por algunos usuarios considerándolo normal, que hasta me puedo creer que no se dan cuenta, lo cual es bastante penoso, vivir en la nube de contaminación sin saberlo.
Los hay que constantemente llenan sus escritos de adjetivos sin dejar lugar para los argumentos, no les caben en la hoja, que llenan de descalificaciones y calumnias, así un día tras otro, en un lugar u otro, durante meses y años. Luego no hay sitio para los datos, y hombre, un análisis no son datos, pero utilizarlos de vez en cuando en lugar de adjetivos ayudaría mucho a hacer escritos más legibles y personas más creíbles, además harían avanzar a sus autores.
Sin darse cuenta, meten la pata porque se descalifican a sí mismos, quitan validez argumental a sus ideas, peor, muestran carencia de ellas, se orillan y ponen un pie fuera del sistema donde encontrarán su público, aquel que no respeta a los otros (lo cual podría perjudicarles a futuro si crecieran políticamente). Y por supuesto enrarecen la convivencia. Sembrando insultos y malas formas, éstas crecerán por las calles y sin duda repercutirán en sus/nuestras vidas, de familiares y allegados.
Y sobre todo no aclararán ni resolverán problema alguno, objetivo que aparentemente persiguen, según dicen. ¡Ah!, cuanto se echa de menos una crítica, porque lo gracioso (sic) es que alguna gente considera que una lista de adjetivos es una crítica, participan de la idea de ‘bareto’ de que criticar es insultar, y la verdad, es una pena igualar insultos a crítica.
RACIONALIDAD, significa incorporar elementos racionales en los análisis, e intentar ver las cosas como son en realidad al margen de lo que uno quisiera o soñara, la realidad tiene parámetros de creencia, son indemostrables, o de racionalidad, demostrables, verificables, contrastables, estos son los que interesan a la ciudadanía y de los que estamos escasos en este país. Si solo pretendes hablar con los amiguetes puedes prescindir de ella, pero si quieres participar en la vida pública es imprescindible.
Ello sin entrar en profundidad en lo que significan muchas veces las ayudas internacionales. Ese dinero que se ve como gasto, en ocasiones se trata de inversiones en publicidad, de poder político exterior, o se trata de préstamos a devolver, o de ayudas con obligación de ser gastadas en productos españoles, en todos los casos se produce un retorno, a veces no cuantificable de manera inmediata, pero siempre obtenemos rentabilidad y aumenta el ‘poder blando’ de España.
Tampoco entro en las relaciones de intercambio entre unos países y otros, porque comprobaríamos que España es uno de los más favorecidos del globo por el comercio internacional. Así que menos lobos, las ayudas son el coste obligado de ser uno de los países punteros del mundo. Uno debe pedir más seriedad en la gente para mantener un criterio y no cambiar como veletas según venga el aire.
Educación, Racionalidad y Ética. (E.R.E.)
En mi opinión del asunto, profundizar significa no quedarse en la superficie, y pensar que cambiar un gobernante por otro implica profundizar en los problemas, es un error, hoy no existe nadie que tenga poder individualmente pata atajar en profundidad casi ningún problema de envergadura. Se entiende lo anterior más en una democracia, en donde los contrapesos de poderes existen profusamente. Otra cuestión sería en una dictadura. En el franquismo por ejemplo, donde el peso del poder individual es extremadamente superior, aunque nunca absoluto.
Un buen método para atajar problemas es practicar mi particular ERE, mezclando Educación, Racionalidad y Ética, y comenzando por analizar en concreto las cuestiones.
No creo en el poder absoluto, y desde luego en una democracia como la española no existe. Por el contrario, hay múltiples poderes, sean políticos con variedad de partidos (no solo dos), o sindicales con diversidad de sindicatos, ambos con diferentes familias o corrientes dentro sean admitidas o no, que contrapesan la dominante, además existen patronales, organizaciones no gubernamentales, multiplicidad de movimientos sociales y/o vecinales locales o generales, poderes judiciales, económicos y financieros (hay que diferenciarlos), y luego están además los poderes supranacionales, la UE, organismos internacionales, etc.
También están los múltiples medios de comunicación, las instituciones de todo tipo que pueden vigilar y controlar unas a otras, desde fiscales a policías, pasando por (los habilitados nacionales) interventores, secretarios, tesoreros… personal técnico y administrativo del Estado, CCAA, Provincia, Diputación, Tribunal de Cuentas, o municipio, la propia existencia de la red, internet, en donde se manifiestan no solo los grupos anteriores sino también individuos aislados como nunca en la historia, resumiendo en España la sociedad civil nunca tuvo tanto poder y tan diversificado como ahora.
Por todo ello no puedo aceptar, por falsa, la idea de que no hay participación ciudadana en este país, como argumento tendente a desacreditar equipos de gobierno para justificar una nueva opción política, porque quien lo hace no está diciendo la verdad, o se equivoca. Y ello a pesar de obrar de buena fe, o por muy loable que sea el objetivo de participar activamente en la creación de una lista electoral.
Utilizo, o intento utilizar, un método particular de comportamiento político en el que incluyo EDUCACIÓN, RACIONALIDAD Y ETICA, aplicado a los análisis de realidades concretas, con un poco de coherencia. Para no parecer más pedante de lo necesario lo iré aplicando poco a poco. El que esté interesado puede ver el estilo y método en mis post antiguos.
EDUCACION, es el mínimo requisito a exigir para participar socialmente, respeto a los otros, a las formas, a las normas de convivencia, a las reglas de juego. Principio básico, combate las ideas respeta los individuos. Contra estas prácticas, utilizar insultos es habitual en muchas páginas de Alcorcón. La técnica del insulto y la difamación está tan interiorizada por algunos usuarios considerándolo normal, que hasta me puedo creer que no se dan cuenta, lo cual es bastante penoso, vivir en la nube de contaminación sin saberlo.
Los hay que constantemente llenan sus escritos de adjetivos sin dejar lugar para los argumentos, no les caben en la hoja, que llenan de descalificaciones y calumnias, así un día tras otro, en un lugar u otro, durante meses y años. Luego no hay sitio para los datos, y hombre, un análisis no son datos, pero utilizarlos de vez en cuando en lugar de adjetivos ayudaría mucho a hacer escritos más legibles y personas más creíbles, además harían avanzar a sus autores.
Sin darse cuenta, meten la pata porque se descalifican a sí mismos, quitan validez argumental a sus ideas, peor, muestran carencia de ellas, se orillan y ponen un pie fuera del sistema donde encontrarán su público, aquel que no respeta a los otros (lo cual podría perjudicarles a futuro si crecieran políticamente). Y por supuesto enrarecen la convivencia. Sembrando insultos y malas formas, éstas crecerán por las calles y sin duda repercutirán en sus/nuestras vidas, de familiares y allegados.
Y sobre todo no aclararán ni resolverán problema alguno, objetivo que aparentemente persiguen, según dicen. ¡Ah!, cuanto se echa de menos una crítica, porque lo gracioso (sic) es que alguna gente considera que una lista de adjetivos es una crítica, participan de la idea de ‘bareto’ de que criticar es insultar, y la verdad, es una pena igualar insultos a crítica.
RACIONALIDAD, significa incorporar elementos racionales en los análisis, e intentar ver las cosas como son en realidad al margen de lo que uno quisiera o soñara, la realidad tiene parámetros de creencia, son indemostrables, o de racionalidad, demostrables, verificables, contrastables, estos son los que interesan a la ciudadanía y de los que estamos escasos en este país. Si solo pretendes hablar con los amiguetes puedes prescindir de ella, pero si quieres participar en la vida pública es imprescindible.
Que a una persona, o grupo, no le gusten los gobernantes de turno, no debería nublarle la consciencia, para percatarse de que han sido elegidos por muchos más que el. Estar siempre con la murga de que el equipo de gobierno hace lo que quiere, implica despreciar a los votantes y a las reglas de juego, poca racionalidad y mucho capricho individual. Nadie hace lo que quiere, ni en la vida ni en política, pero en cualquier caso, todos intentarán trabajar en la dirección que marcan mayorías y no tu gusto particular, o el mío. (Me remito también a mis escritos sobre la diversidad de poderes)
Para algunas personas, solo será democrático el equipo de gobierno si hace lo que a ellas les guste. Por descontado esas personas pensarán que representan a la mayoría de la población, hacen trampa en el solitario, porque no tienen ningún argumento racional que les permita demostrarlo, ítem más, los argumentos poderosos, los votos, demuestran lo contrario. Lo anterior debería servir para trabajar con la mirada puesta en sumar voluntades, lo cual implica no aceptar que tenemos razón y ellos están equivocados, atraer a otras personas que nos dieran su confianza supondrá aceptar sus puntos de vista y modificar algo los nuestros, habrá que mirar nuestros fallos, pensar en lo que quiere la ciudadanía, analizar a los adversarios y la realidad y ver donde aciertan ellos y fallamos nosotros, etc.
Este pensamiento está ampliamente extendido entre muchos vecinos, en la fórmula ‘éstos no tienen ni idea’ y ‘son unos desgraciados…’ etc. Da igual quienes sean éstos, siempre habrá 40 millones de seleccionadores nacionales que creen tener razón ellos y que están equivocados los otros, que son el resto. Pensamiento que se agiganta en los extremos políticos.
Hablar de respetar a la ciudadanía, equivale a respetar sus decisiones, a veces expresadas con votos, así cuando se ataca al alcalde (de la forma en que se hace por muchos) se desprecia que ha sido elegido por la mayoría de ‘alcorconitas’, se está atacando a la ciudadanía considerándola estúpida, los que así lo hacen se basan en que todos tienen el cerebro de chorlito menos ellos, todos están abducidos menos ellos, todos se equivocan, menos ellos.
Para algunas personas, solo será democrático el equipo de gobierno si hace lo que a ellas les guste. Por descontado esas personas pensarán que representan a la mayoría de la población, hacen trampa en el solitario, porque no tienen ningún argumento racional que les permita demostrarlo, ítem más, los argumentos poderosos, los votos, demuestran lo contrario. Lo anterior debería servir para trabajar con la mirada puesta en sumar voluntades, lo cual implica no aceptar que tenemos razón y ellos están equivocados, atraer a otras personas que nos dieran su confianza supondrá aceptar sus puntos de vista y modificar algo los nuestros, habrá que mirar nuestros fallos, pensar en lo que quiere la ciudadanía, analizar a los adversarios y la realidad y ver donde aciertan ellos y fallamos nosotros, etc.
Este pensamiento está ampliamente extendido entre muchos vecinos, en la fórmula ‘éstos no tienen ni idea’ y ‘son unos desgraciados…’ etc. Da igual quienes sean éstos, siempre habrá 40 millones de seleccionadores nacionales que creen tener razón ellos y que están equivocados los otros, que son el resto. Pensamiento que se agiganta en los extremos políticos.
Hablar de respetar a la ciudadanía, equivale a respetar sus decisiones, a veces expresadas con votos, así cuando se ataca al alcalde (de la forma en que se hace por muchos) se desprecia que ha sido elegido por la mayoría de ‘alcorconitas’, se está atacando a la ciudadanía considerándola estúpida, los que así lo hacen se basan en que todos tienen el cerebro de chorlito menos ellos, todos están abducidos menos ellos, todos se equivocan, menos ellos.
Las reglas de juego para elegir alcaldes fueron establecidas y aceptadas ampliamente por mayorías de población que posteriormente se van desglosando en distintas votaciones generales, autonómicas, municipales…eligen concejales de listas electorales y éstos eligen alcalde. (No sale de alcalde la lista más votada, sino el elegido por la concejalía, lógico, las leyes fomentan que gobiernen mayorías). Los procedimientos de gobierno están establecidos, como así mismo los controles y la participación ciudadana, han sido escogidos por amplias mayorías, por supuesto, mejorables y criticables.
ÉTICA, es un amplio tema pero en una primera aproximación, se trataría de aplicar criterios de generalidad en los comportamientos y las reglas morales que se quieran imponer en la actividad política. Si parece correcta una acción para ti, piensa en generalizarla a los demás, y luego mira el resultado. Si en un escrito de 50 líneas aparecen 200 insultos, hay que preguntarse si ello podría generalizarse y ser tu o tu familia el destinatario de ellos.
Si quieres decidir tu lo que el Ayuntamiento debe hacer, tendrás que aceptar que aquel y el otro y el de mas allá también puedan decidir y si todos quieren decidir, si todos tienen derecho a hacerlo, habrá que encontrar una solución global y válida para todos. La salida que encuentra la democracia, es votar y decidir por mayoría. En términos generales quien tiene la mayoría gobierna y decide, precisamente porque acepta que todos tienen derecho a decidir.
Ojo, una mayoría de votos no da la razón, solo es una forma de tomar decisiones, de comportamiento colectivo para poder convivir sin pegarnos, se trata de generalizar la norma y no hacer embudos, lo ancho para uno y lo estrecho para los demás. Si te crees con derecho a escupir a alguien, los demás tendrán el derecho de escupirte a ti.
Conozco montón de vecinos que se creen con el derecho a decidir si una calle se abre o cierra, si se hace un paso de peatones frente a su portal, si debe hacerse un parking en su plaza, o no, si se pone una isleta frente a su portal o en el de al lado, si cuando nieva deben quitarle la nieve a todas las calles y aceras, y un largo etc. que deberían decidir entre todos. Y eso se logra con las elecciones, con las mayorías de gobierno formadas, con las reglas de juego que existen. Podemos cambiarlas, pero mejor entre todos, si queremos una asamblea cada vez que se deba tomar una decisión de gasto o inversión, pues adelante, pero tengamos clara cuál es la norma que nos hemos dado y apliquemos a todos la misma.
A los elementos del ERE hay que aplicarles unas gotas de coherencia. Veamos un ejemplo si criticamos la deuda municipal de nuestro ayuntamiento con criterios de educación, racionalidad, con un poco de ética y coherencia tendremos que realizar comparaciones para analizarla. Para empezar entre la deuda pública y privada y entonces comprobaremos que en España la deuda pública está por debajo de la media europea, mientras que la deuda privada es una de las mayores del mundo, lo cual nos debería llevar a criticar en primer lugar a empresas y bancos, al sector inmobiliario y a las familias particulares españolas, antes que a los gobernantes.
Siguiendo con las comparaciones de la deuda municipal, habría que compararla con municipios de su entorno, con el resto de municipios de España, y veríamos como el ayuntamiento de Madrid es el campeón de la deuda, sumando un total superior al del resto de 49 capitales de provincia con una población cuatro veces mayor. Gastos ingentes para obras faraónicas como enterrar carreteras o grandes edificios sin utilización, etc. Fijaros como queda de coherente que políticos del PP critiquen la deuda cuando son los campeones de la misma. Entre las CCAA de mayor deuda, están Cataluña, Valencia, Murcia.
Si la deuda es criticable, para ser coherentes, debe ser igual de criticada y con parecidos argumentos en Alcorcón que en Madrid, en Murcia que en Barcelona, y por ende mayor criticada la privada que la pública, etc. y por supuesto tratar de comprender el fenómeno y ver cómo nos afecta porque sí, sí, la privada nos afecta gravemente y fue la causante de nuestras miserias, no pensemos que solo nos afecta la pública, que en parte se genera por la privada. Todo se interrelaciona. Esto no exonera a un equipo de gobierno de responsabilidades, ni mucho menos, solo resitúa en otro espacio de juego las broncas, calumnias, insultos, crispación…
Cuando escucho a muchos tertulianos hablar de subvenciones, (a los sindicatos está de moda), y no citar las del resto, me siento estafado y veo como se extiende la falta de ética, coherencia y la irracionalidad y como lo siembran en la sociedad. Demasiadas cosas están subvencionadas en este país, casi todas las grandes empresas y pequeñas, sindicatos y patronales y los patronos con negocios vinculados al poder, y los bancos y las cajas y no solo la energía eólica, las hidroeléctricas y las nucleares que cobran la electricidad muy por encima de sus costos ya que están amortizadas sus instalaciones hace años, los transportes públicos, metro, AVE, o los taxis y autobuses, los pescadores y los mineros, los cristaleros para cambiar ventanas, o los cambios de calefacción, las terrazas de los bares ahora, o las ventas de coches, o los colegios privados, y las fundaciones, también la FAES del PP y la Francisco Franco, y las empresas televisivas reciben concesiones para emitir y un larguísimo etc.
Manuhermon, noviembre de 2009.
IIª PARTE. ANEXO: DESARROLLO SOBRE ERE. Escritos en enero 2011
Atajar los problemas a fondo. ERE
En mi concepción del asunto profundizar significa no quedarse en la superficie, y pensar que cambiar un gobernante por otro implica profundizar en los problemas, es un error, hoy no existe nadie que tenga poder individualmente pata atajar en profundidad casi ningún problema de envergadura.
Se entiende lo anterior más en una democracia, en donde los contrapesos de poderes existen profusamente. Otra cuestión sería en una dictadura, en el franquismo por ejemplo, donde el peso del poder individual es extremadamente superior, aunque nunca absoluto.
Un buen método para atajar problemas es practicar mi particular ERE, mezclando Educación, Racionalidad y Ética, y comenzando por analizar en concreto las cuestiones. Veamos como lo aplico.
No creo en el poder absoluto, y desde luego en una democracia como la española no existe. Por el contrario, hay múltiples poderes, sean políticos con variedad de partidos (no solo dos), o sindicales con diversidad de sindicatos, ambos con diferentes familias o corrientes dentro sean admitidas o no, que contrapesan la dominante, además existen patronales, organizaciones no gubernamentales, multiplicidad de movimientos sociales y/o vecinales locales o generales, poderes judiciales, económicos y financieros (hay que diferenciarlos), y luego están además los poderes supranacionales, la UE, organismos internacionales, etc…
También están los múltiples medios de comunicación, las instituciones de todo tipo que pueden vigilar y controlar unas a otras, desde fiscales a policías, pasando por (los habilitados nacionales) interventores, secretarios, tesoreros… personal técnico y administrativo del Estado, CCAA, Provincia, Diputación, Tribunal de Cuentas, o municipio, la propia existencia de la red, internet, en donde se manifiestan no solo los grupos anteriores sino también individuos aislados como nunca en la historia, resumiendo en España la sociedad civil nunca tuvo tanto poder y tan diversificado como ahora.
Por todo ello no puedo aceptar, por falsa, la idea de que no hay participación ciudadana en este país, como argumento tendente a desacreditar equipos de gobierno para justificar una nueva opción política, porque quien lo hace no está diciendo la verdad, o se equivoca. Y ello a pesar de obrar de buena fe, o por muy loable que sea el objetivo de participar activamente en la creación de una lista electoral.
Análisis de precampaña electoral, ERE
Decíamos ayer, que yo utilizo (o intento utilizar) un método particular de comportamiento político en el que incluyo EDUCACIÓN, RACIONALIDAD Y ETICA, aplicado a los análisis de realidades concretas, con un poco de coherencia. Para no parecer más pedante de lo necesario lo iré aplicando poco a poco. El que esté interesado puede ver el estilo y método en mis post antiguos.
EDUCACION, es el mínimo requisito a exigir para participar socialmente, respeto a los otros, a las formas, a las normas de convivencia, a las reglas de juego. Principio básico, combate las ideas respeta los individuos. Contra estas prácticas, utilizar insultos es habitual en muchas páginas de Alcorcón. La técnica del insulto y la difamación está tan interiorizada por algunos usuarios considerándolo normal, que hasta me puedo creer que no se dan cuenta, lo cual es bastante penoso, vivir en la nube de contaminación sin saberlo.
Los hay que constantemente llenan sus escritos de adjetivos sin dejar lugar para los argumentos, no les caben en la hoja, que llenan de descalificaciones y calumnias, así un día tras otro, en un lugar u otro, durante meses y años. Luego no hay sitio para los datos, y hombre, un análisis no son datos, pero utilizarlos de vez en cuando en lugar de adjetivos ayudaría mucho a hacer escritos más legibles y personas más creíbles, además harían avanzar a sus autores.
Sin darse cuenta, meten la pata porque se descalifican a sí mismos, quitan validez argumental a sus ideas, peor, muestran carencia de ellas, se orillan y ponen un pie fuera del sistema donde encontrarán su público, aquel que no respeta a los otros (lo cual podría perjudicarles a futuro si crecieran políticamente). Y por supuesto enrarecen la convivencia. Sembrando insultos y malas formas, éstas crecerán por las calles y sin duda repercutirán en sus/nuestras vidas, de familiares y allegados.
Y sobre todo no aclararán ni resolverán problema alguno, objetivo que aparentemente persiguen, según dicen. ¡Ah!, cuanto se echa de menos una crítica, porque lo gracioso (sic) es que alguna gente considera que una lista de adjetivos es una crítica, participan de la idea de bareto de que criticar es insultar, y la verdad, es una pena igualar insultos a crítica.
RACIONALIDAD, significa incorporar elementos racionales en los análisis, e intentar ver las cosas como son en realidad al margen de lo que uno quisiera o soñara, la realidad tiene parámetros de creencia, son indemostrables, o de racionalidad, demostrables, verificables, contrastables, estos son los que interesan a la ciudadanía y de los que estamos escasos en este país. Si solo pretendes hablar con los amiguetes puedes prescindir de ella, pero si quieres participar en la vida pública es imprescindible.
Que a una persona, o grupo, no le gusten los gobernantes de turno, no debería nublarle la consciencia, para percatarse de que han sido elegidos por muchos más que el. Estar siempre con la murga de que el equipo de gobierno hace lo que quiere, implica despreciar a los votantes y a las reglas de juego, poca racionalidad y mucho capricho individual. Nadie hace lo que quiere, ni en la vida ni en política, pero en cualquier caso, todos intentarán trabajar en la dirección que marcan mayorías y no tu gusto particular, o el mío. (Me remito también a mis escritos sobre la diversidad de poderes)
Para algunas personas solo será democrático el equipo de gobierno si hace lo que a ellas les guste. Por descontado esas personas pensarán que representan a la mayoría de la población, hacen trampa en el solitario, porque no tienen ningún argumento racional que les permita demostrarlo, ítem mas, los argumentos poderosos, los votos, demuestran lo contrario. Lo anterior debería servir para trabajar con la mirada puesta en sumar voluntades, lo cual implica no aceptar que tenemos razón y ellos están equivocados, atraer a otras personas que nos dieran su confianza supondrá aceptar sus puntos de vista y modificar algo los nuestros, habrá que mirar nuestros fallos, pensar en lo que quiere la ciudadanía, analizar a los adversarios y la realidad y ver donde aciertan ellos y fallamos nosotros, etc. etc.
Este pensamiento está ampliamente extendido entre muchos vecinos, en la fórmula ‘éstos no tienen ni idea’ y ‘son unos desgraciados…’ etc. Da igual quienes sean éstos, siempre habrá 40 millones de seleccionadores nacionales que creen tener razón ellos y están equivocados los otros, que son el resto. Pensamiento que se agiganta en los extremos.
Hablar de respetar a la ciudadanía, equivale a respetar sus decisiones, a veces expresadas con votos, así cuando se ataca al alcalde (de la forma que se hace por muchos) se desprecia que ha sido elegido por la mayoría de ‘alcorconitas’, se está atacando a la ciudadanía considerándola estúpida, los que así lo hacen lo basan en que todos tienen el cerebro de chorlito menos ellos, todos están abducidos menos ellos, todos se equivocan, menos ellos.
Las reglas de juego para elegir alcaldes fueron establecidas y aceptadas ampliamente por mayorías de población que posteriormente se van desglosando en distintas votaciones generales, autonómicas, municipales…eligen concejales de listas electorales y éstos eligen alcalde. (No sale de alcalde la lista más votada, sino el elegido por la concejalía, lógico, las leyes fomentan que gobiernen mayorías). Los procedimientos de gobierno están establecidos, como así mismo los controles y la participación ciudadana, han sido escogidos por amplias mayorías, por supuesto, mejorables y criticables, pero hombre partiendo de la base de que no son buenos para mí y malos para los otros.
ETICA, es un amplio tema pero en una primera aproximación, se trataría de aplicar criterios de generalidad en los comportamientos y las reglas morales que se quieran imponer en la actividad política. Si parece correcta una acción para ti, piensa en generalizarla a los demás, y luego mira el resultado. Si en un escrito de 50 líneas aparecen 200 insultos, hay que preguntarse si ello podría generalizarse y ser tu o tu familia el destinatario de ellos.
Si quieres decidir tu lo que el Ayuntamiento debe hacer, tendrás que aceptar que aquel y el otro y el de mas allá también puedan decidir y si todos quieren decidir, si todos tienen derecho a hacerlo, habrá que encontrar una solución global y válida para todos. La salida que encuentra la democracia, es votar y decidir por mayoría. En términos generales quien tiene la mayoría gobierna y decide, precisamente porque acepta que todos tienen derecho a decidir.
Ojo, una mayoría de votos no da la razón, solo es una forma de tomar decisiones, de comportamiento colectivo para poder convivir sin pegarnos, se trata de generalizar la norma y no hacer embudos, lo ancho para uno y lo estrecho para los demás. Si te crees con derecho a escupir a alguien, los demás tendrán el derecho de escupirte a ti.
Conozco montón de vecinos que se creen con el derecho a decidir si una calle se abre o cierra, si se hace un paso de peatones frente a su portal, si debe hacerse un parking en su plaza, o no, si se pone una isleta frente a su portal o en el de al lado, si cuando nieva deben quitarle la nieve a todas las calles y aceras, y un largo etc. que deberían decidir entre todos. Y eso se logra con la votación, con las mayorías de gobierno formadas, con las reglas de juego que existen. Podemos cambiarlas, pero mejor entre todos, si queremos una asamblea cada vez que se deba tomar una decisión de gasto o inversión, pues adelante, pero tengamos clara cuál es la norma que nos hemos dado y apliquemos a todos la misma.
Hombre a los elementos del ERE hay que aplicarles unas gotas de coherencia. Veamos un ejemplo si criticamos la deuda municipal de nuestro ayuntamiento con criterios de educación, racionalidad, con un poco de ética y coherencia tendremos que realizar comparaciones para analizarla. Para empezar entre la deuda pública y privada y entonces comprobaremos que en España la deuda pública está por debajo de la media europea, mientras que la deuda privada es una de las mayores del mundo, lo cual nos debería llevar a criticar en primer lugar a empresas y bancos, al sector inmobiliario y a las familias particulares españolas, antes que a los gobernantes.
Siguiendo con las comparaciones de la deuda municipal, habría que compararla con municipios de su entorno, con el resto de municipios de España, y veríamos como el ayuntamiento de Madrid es el campeón de la deuda, sumando un total superior al del resto de 49 capitales de provincia con una población cuatro veces mayor. Gastos ingentes para obras faraónicas como enterrar carreteras o grandes edificios sin utilización, etc. Fijaros como queda de coherente que políticos del PP critiquen la deuda cuando son los campeones de la misma. Entre las CCAA de mayor deuda, están Cataluña, Valencia, Murcia.
Si la deuda es criticable, para ser coherentes, debe ser igual de criticada y con parecidos argumentos en Alcorcón que en Madrid, en Murcia que en Barcelona, y por ende mayor criticada la privada que la pública, etc. y por supuesto tratar de comprender el fenómeno y ver cómo nos afecta porque sí, sí, la privada nos afecta gravemente y fue la causante de nuestras miserias, no pensemos que solo nos afecta la pública, que en parte se genera por la privada. Todo se interrelaciona.
Esto no exonera a un equipo de gobierno de responsabilidades, ni mucho menos, solo resitúa en otro espacio de juego las broncas, calumnias, insultos, crispación…
Cuando escucho a muchos tertulianos hablar de subvenciones, a los sindicatos está de moda, y no citar las del resto, me siento estafado y veo como se extiende la falta de ética, coherencia y la irracionalidad y cala en la sociedad.
Demasiadas cosas están subvencionadas en este país, casi todas las grandes empresas y pequeñas, sindicatos y patronales y los patronos con negocios vinculados al poder, y los bancos y las cajas y no solo la energía eólica, las hidroeléctricas y las nucleares que cobran la electricidad muy por encima de sus costos ya que están amortizadas sus instalaciones hace años, los transportes públicos, metro, AVE, o los taxis y autobuses, los pescadores y los mineros, los cristaleros para cambiar ventanas, o los cambios de calefacción, las terrazas de los bares ahora, o las ventas de coches, o los colegios privados, y las fundaciones, también FAES del PP y la Francisco Franco y las empresas televisivas reciben concesiones para emitir y un larguísimo etc.
ÉTICA, es un amplio tema pero en una primera aproximación, se trataría de aplicar criterios de generalidad en los comportamientos y las reglas morales que se quieran imponer en la actividad política. Si parece correcta una acción para ti, piensa en generalizarla a los demás, y luego mira el resultado. Si en un escrito de 50 líneas aparecen 200 insultos, hay que preguntarse si ello podría generalizarse y ser tu o tu familia el destinatario de ellos.
Si quieres decidir tu lo que el Ayuntamiento debe hacer, tendrás que aceptar que aquel y el otro y el de mas allá también puedan decidir y si todos quieren decidir, si todos tienen derecho a hacerlo, habrá que encontrar una solución global y válida para todos. La salida que encuentra la democracia, es votar y decidir por mayoría. En términos generales quien tiene la mayoría gobierna y decide, precisamente porque acepta que todos tienen derecho a decidir.
Ojo, una mayoría de votos no da la razón, solo es una forma de tomar decisiones, de comportamiento colectivo para poder convivir sin pegarnos, se trata de generalizar la norma y no hacer embudos, lo ancho para uno y lo estrecho para los demás. Si te crees con derecho a escupir a alguien, los demás tendrán el derecho de escupirte a ti.
Conozco montón de vecinos que se creen con el derecho a decidir si una calle se abre o cierra, si se hace un paso de peatones frente a su portal, si debe hacerse un parking en su plaza, o no, si se pone una isleta frente a su portal o en el de al lado, si cuando nieva deben quitarle la nieve a todas las calles y aceras, y un largo etc. que deberían decidir entre todos. Y eso se logra con las elecciones, con las mayorías de gobierno formadas, con las reglas de juego que existen. Podemos cambiarlas, pero mejor entre todos, si queremos una asamblea cada vez que se deba tomar una decisión de gasto o inversión, pues adelante, pero tengamos clara cuál es la norma que nos hemos dado y apliquemos a todos la misma.
A los elementos del ERE hay que aplicarles unas gotas de coherencia. Veamos un ejemplo si criticamos la deuda municipal de nuestro ayuntamiento con criterios de educación, racionalidad, con un poco de ética y coherencia tendremos que realizar comparaciones para analizarla. Para empezar entre la deuda pública y privada y entonces comprobaremos que en España la deuda pública está por debajo de la media europea, mientras que la deuda privada es una de las mayores del mundo, lo cual nos debería llevar a criticar en primer lugar a empresas y bancos, al sector inmobiliario y a las familias particulares españolas, antes que a los gobernantes.
Siguiendo con las comparaciones de la deuda municipal, habría que compararla con municipios de su entorno, con el resto de municipios de España, y veríamos como el ayuntamiento de Madrid es el campeón de la deuda, sumando un total superior al del resto de 49 capitales de provincia con una población cuatro veces mayor. Gastos ingentes para obras faraónicas como enterrar carreteras o grandes edificios sin utilización, etc. Fijaros como queda de coherente que políticos del PP critiquen la deuda cuando son los campeones de la misma. Entre las CCAA de mayor deuda, están Cataluña, Valencia, Murcia.
Si la deuda es criticable, para ser coherentes, debe ser igual de criticada y con parecidos argumentos en Alcorcón que en Madrid, en Murcia que en Barcelona, y por ende mayor criticada la privada que la pública, etc. y por supuesto tratar de comprender el fenómeno y ver cómo nos afecta porque sí, sí, la privada nos afecta gravemente y fue la causante de nuestras miserias, no pensemos que solo nos afecta la pública, que en parte se genera por la privada. Todo se interrelaciona. Esto no exonera a un equipo de gobierno de responsabilidades, ni mucho menos, solo resitúa en otro espacio de juego las broncas, calumnias, insultos, crispación…
Cuando escucho a muchos tertulianos hablar de subvenciones, (a los sindicatos está de moda), y no citar las del resto, me siento estafado y veo como se extiende la falta de ética, coherencia y la irracionalidad y como lo siembran en la sociedad. Demasiadas cosas están subvencionadas en este país, casi todas las grandes empresas y pequeñas, sindicatos y patronales y los patronos con negocios vinculados al poder, y los bancos y las cajas y no solo la energía eólica, las hidroeléctricas y las nucleares que cobran la electricidad muy por encima de sus costos ya que están amortizadas sus instalaciones hace años, los transportes públicos, metro, AVE, o los taxis y autobuses, los pescadores y los mineros, los cristaleros para cambiar ventanas, o los cambios de calefacción, las terrazas de los bares ahora, o las ventas de coches, o los colegios privados, y las fundaciones, también la FAES del PP y la Francisco Franco, y las empresas televisivas reciben concesiones para emitir y un larguísimo etc.
Manuhermon, noviembre de 2009.
IIª PARTE. ANEXO: DESARROLLO SOBRE ERE. Escritos en enero 2011
Atajar los problemas a fondo. ERE
En mi concepción del asunto profundizar significa no quedarse en la superficie, y pensar que cambiar un gobernante por otro implica profundizar en los problemas, es un error, hoy no existe nadie que tenga poder individualmente pata atajar en profundidad casi ningún problema de envergadura.
Se entiende lo anterior más en una democracia, en donde los contrapesos de poderes existen profusamente. Otra cuestión sería en una dictadura, en el franquismo por ejemplo, donde el peso del poder individual es extremadamente superior, aunque nunca absoluto.
Un buen método para atajar problemas es practicar mi particular ERE, mezclando Educación, Racionalidad y Ética, y comenzando por analizar en concreto las cuestiones. Veamos como lo aplico.
No creo en el poder absoluto, y desde luego en una democracia como la española no existe. Por el contrario, hay múltiples poderes, sean políticos con variedad de partidos (no solo dos), o sindicales con diversidad de sindicatos, ambos con diferentes familias o corrientes dentro sean admitidas o no, que contrapesan la dominante, además existen patronales, organizaciones no gubernamentales, multiplicidad de movimientos sociales y/o vecinales locales o generales, poderes judiciales, económicos y financieros (hay que diferenciarlos), y luego están además los poderes supranacionales, la UE, organismos internacionales, etc…
También están los múltiples medios de comunicación, las instituciones de todo tipo que pueden vigilar y controlar unas a otras, desde fiscales a policías, pasando por (los habilitados nacionales) interventores, secretarios, tesoreros… personal técnico y administrativo del Estado, CCAA, Provincia, Diputación, Tribunal de Cuentas, o municipio, la propia existencia de la red, internet, en donde se manifiestan no solo los grupos anteriores sino también individuos aislados como nunca en la historia, resumiendo en España la sociedad civil nunca tuvo tanto poder y tan diversificado como ahora.
Por todo ello no puedo aceptar, por falsa, la idea de que no hay participación ciudadana en este país, como argumento tendente a desacreditar equipos de gobierno para justificar una nueva opción política, porque quien lo hace no está diciendo la verdad, o se equivoca. Y ello a pesar de obrar de buena fe, o por muy loable que sea el objetivo de participar activamente en la creación de una lista electoral.
Análisis de precampaña electoral, ERE
Decíamos ayer, que yo utilizo (o intento utilizar) un método particular de comportamiento político en el que incluyo EDUCACIÓN, RACIONALIDAD Y ETICA, aplicado a los análisis de realidades concretas, con un poco de coherencia. Para no parecer más pedante de lo necesario lo iré aplicando poco a poco. El que esté interesado puede ver el estilo y método en mis post antiguos.
EDUCACION, es el mínimo requisito a exigir para participar socialmente, respeto a los otros, a las formas, a las normas de convivencia, a las reglas de juego. Principio básico, combate las ideas respeta los individuos. Contra estas prácticas, utilizar insultos es habitual en muchas páginas de Alcorcón. La técnica del insulto y la difamación está tan interiorizada por algunos usuarios considerándolo normal, que hasta me puedo creer que no se dan cuenta, lo cual es bastante penoso, vivir en la nube de contaminación sin saberlo.
Los hay que constantemente llenan sus escritos de adjetivos sin dejar lugar para los argumentos, no les caben en la hoja, que llenan de descalificaciones y calumnias, así un día tras otro, en un lugar u otro, durante meses y años. Luego no hay sitio para los datos, y hombre, un análisis no son datos, pero utilizarlos de vez en cuando en lugar de adjetivos ayudaría mucho a hacer escritos más legibles y personas más creíbles, además harían avanzar a sus autores.
Sin darse cuenta, meten la pata porque se descalifican a sí mismos, quitan validez argumental a sus ideas, peor, muestran carencia de ellas, se orillan y ponen un pie fuera del sistema donde encontrarán su público, aquel que no respeta a los otros (lo cual podría perjudicarles a futuro si crecieran políticamente). Y por supuesto enrarecen la convivencia. Sembrando insultos y malas formas, éstas crecerán por las calles y sin duda repercutirán en sus/nuestras vidas, de familiares y allegados.
Y sobre todo no aclararán ni resolverán problema alguno, objetivo que aparentemente persiguen, según dicen. ¡Ah!, cuanto se echa de menos una crítica, porque lo gracioso (sic) es que alguna gente considera que una lista de adjetivos es una crítica, participan de la idea de bareto de que criticar es insultar, y la verdad, es una pena igualar insultos a crítica.
RACIONALIDAD, significa incorporar elementos racionales en los análisis, e intentar ver las cosas como son en realidad al margen de lo que uno quisiera o soñara, la realidad tiene parámetros de creencia, son indemostrables, o de racionalidad, demostrables, verificables, contrastables, estos son los que interesan a la ciudadanía y de los que estamos escasos en este país. Si solo pretendes hablar con los amiguetes puedes prescindir de ella, pero si quieres participar en la vida pública es imprescindible.
Que a una persona, o grupo, no le gusten los gobernantes de turno, no debería nublarle la consciencia, para percatarse de que han sido elegidos por muchos más que el. Estar siempre con la murga de que el equipo de gobierno hace lo que quiere, implica despreciar a los votantes y a las reglas de juego, poca racionalidad y mucho capricho individual. Nadie hace lo que quiere, ni en la vida ni en política, pero en cualquier caso, todos intentarán trabajar en la dirección que marcan mayorías y no tu gusto particular, o el mío. (Me remito también a mis escritos sobre la diversidad de poderes)
Para algunas personas solo será democrático el equipo de gobierno si hace lo que a ellas les guste. Por descontado esas personas pensarán que representan a la mayoría de la población, hacen trampa en el solitario, porque no tienen ningún argumento racional que les permita demostrarlo, ítem mas, los argumentos poderosos, los votos, demuestran lo contrario. Lo anterior debería servir para trabajar con la mirada puesta en sumar voluntades, lo cual implica no aceptar que tenemos razón y ellos están equivocados, atraer a otras personas que nos dieran su confianza supondrá aceptar sus puntos de vista y modificar algo los nuestros, habrá que mirar nuestros fallos, pensar en lo que quiere la ciudadanía, analizar a los adversarios y la realidad y ver donde aciertan ellos y fallamos nosotros, etc. etc.
Este pensamiento está ampliamente extendido entre muchos vecinos, en la fórmula ‘éstos no tienen ni idea’ y ‘son unos desgraciados…’ etc. Da igual quienes sean éstos, siempre habrá 40 millones de seleccionadores nacionales que creen tener razón ellos y están equivocados los otros, que son el resto. Pensamiento que se agiganta en los extremos.
Hablar de respetar a la ciudadanía, equivale a respetar sus decisiones, a veces expresadas con votos, así cuando se ataca al alcalde (de la forma que se hace por muchos) se desprecia que ha sido elegido por la mayoría de ‘alcorconitas’, se está atacando a la ciudadanía considerándola estúpida, los que así lo hacen lo basan en que todos tienen el cerebro de chorlito menos ellos, todos están abducidos menos ellos, todos se equivocan, menos ellos.
Las reglas de juego para elegir alcaldes fueron establecidas y aceptadas ampliamente por mayorías de población que posteriormente se van desglosando en distintas votaciones generales, autonómicas, municipales…eligen concejales de listas electorales y éstos eligen alcalde. (No sale de alcalde la lista más votada, sino el elegido por la concejalía, lógico, las leyes fomentan que gobiernen mayorías). Los procedimientos de gobierno están establecidos, como así mismo los controles y la participación ciudadana, han sido escogidos por amplias mayorías, por supuesto, mejorables y criticables, pero hombre partiendo de la base de que no son buenos para mí y malos para los otros.
ETICA, es un amplio tema pero en una primera aproximación, se trataría de aplicar criterios de generalidad en los comportamientos y las reglas morales que se quieran imponer en la actividad política. Si parece correcta una acción para ti, piensa en generalizarla a los demás, y luego mira el resultado. Si en un escrito de 50 líneas aparecen 200 insultos, hay que preguntarse si ello podría generalizarse y ser tu o tu familia el destinatario de ellos.
Si quieres decidir tu lo que el Ayuntamiento debe hacer, tendrás que aceptar que aquel y el otro y el de mas allá también puedan decidir y si todos quieren decidir, si todos tienen derecho a hacerlo, habrá que encontrar una solución global y válida para todos. La salida que encuentra la democracia, es votar y decidir por mayoría. En términos generales quien tiene la mayoría gobierna y decide, precisamente porque acepta que todos tienen derecho a decidir.
Ojo, una mayoría de votos no da la razón, solo es una forma de tomar decisiones, de comportamiento colectivo para poder convivir sin pegarnos, se trata de generalizar la norma y no hacer embudos, lo ancho para uno y lo estrecho para los demás. Si te crees con derecho a escupir a alguien, los demás tendrán el derecho de escupirte a ti.
Conozco montón de vecinos que se creen con el derecho a decidir si una calle se abre o cierra, si se hace un paso de peatones frente a su portal, si debe hacerse un parking en su plaza, o no, si se pone una isleta frente a su portal o en el de al lado, si cuando nieva deben quitarle la nieve a todas las calles y aceras, y un largo etc. que deberían decidir entre todos. Y eso se logra con la votación, con las mayorías de gobierno formadas, con las reglas de juego que existen. Podemos cambiarlas, pero mejor entre todos, si queremos una asamblea cada vez que se deba tomar una decisión de gasto o inversión, pues adelante, pero tengamos clara cuál es la norma que nos hemos dado y apliquemos a todos la misma.
Hombre a los elementos del ERE hay que aplicarles unas gotas de coherencia. Veamos un ejemplo si criticamos la deuda municipal de nuestro ayuntamiento con criterios de educación, racionalidad, con un poco de ética y coherencia tendremos que realizar comparaciones para analizarla. Para empezar entre la deuda pública y privada y entonces comprobaremos que en España la deuda pública está por debajo de la media europea, mientras que la deuda privada es una de las mayores del mundo, lo cual nos debería llevar a criticar en primer lugar a empresas y bancos, al sector inmobiliario y a las familias particulares españolas, antes que a los gobernantes.
Siguiendo con las comparaciones de la deuda municipal, habría que compararla con municipios de su entorno, con el resto de municipios de España, y veríamos como el ayuntamiento de Madrid es el campeón de la deuda, sumando un total superior al del resto de 49 capitales de provincia con una población cuatro veces mayor. Gastos ingentes para obras faraónicas como enterrar carreteras o grandes edificios sin utilización, etc. Fijaros como queda de coherente que políticos del PP critiquen la deuda cuando son los campeones de la misma. Entre las CCAA de mayor deuda, están Cataluña, Valencia, Murcia.
Si la deuda es criticable, para ser coherentes, debe ser igual de criticada y con parecidos argumentos en Alcorcón que en Madrid, en Murcia que en Barcelona, y por ende mayor criticada la privada que la pública, etc. y por supuesto tratar de comprender el fenómeno y ver cómo nos afecta porque sí, sí, la privada nos afecta gravemente y fue la causante de nuestras miserias, no pensemos que solo nos afecta la pública, que en parte se genera por la privada. Todo se interrelaciona.
Esto no exonera a un equipo de gobierno de responsabilidades, ni mucho menos, solo resitúa en otro espacio de juego las broncas, calumnias, insultos, crispación…
Cuando escucho a muchos tertulianos hablar de subvenciones, a los sindicatos está de moda, y no citar las del resto, me siento estafado y veo como se extiende la falta de ética, coherencia y la irracionalidad y cala en la sociedad.
Demasiadas cosas están subvencionadas en este país, casi todas las grandes empresas y pequeñas, sindicatos y patronales y los patronos con negocios vinculados al poder, y los bancos y las cajas y no solo la energía eólica, las hidroeléctricas y las nucleares que cobran la electricidad muy por encima de sus costos ya que están amortizadas sus instalaciones hace años, los transportes públicos, metro, AVE, o los taxis y autobuses, los pescadores y los mineros, los cristaleros para cambiar ventanas, o los cambios de calefacción, las terrazas de los bares ahora, o las ventas de coches, o los colegios privados, y las fundaciones, también FAES del PP y la Francisco Franco y las empresas televisivas reciben concesiones para emitir y un larguísimo etc.
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario