Al PSOE le resulta dificil encontrar el camino

Al PSOE le resulta difícil encontrar el camino

A raíz de la bandera tricolor en Alcorcón (3)

Otro aspecto de la cuestión es el ilusionismo y fantasía que se añade al símbolo de la bandera tricolor, considerada por muchos como la bandera republicana. Nadie recuerda que antes de la IIª República de 1931 llegó la Iª República Española de 1873, la cual tenía como bandera, una roji-gualda, muy parecida a la actual de la España democrática,- imagen en el lateral-. Y resulta que tampoco nadie recuerda los puntos oscuros, que también existen, amparados bajo todos los símbolos, como si llegaran a creer que solamente en la democracia actual existieran granos.

El tema de las banderas me interesa desde hace años, y una cosa que comprobé es que los símbolos pueden llevar a amparar grandes atrocidades, y lo que hoy viene más al caso, de los objetos o hechos simbólicos cada cual toma lo que quiere, el mismo símbolo provoca reacciones opuestas, porque cada persona tapa del mismo lo que no quiere ver. Sumen a lo anterior el que muchas veces un símbolo contiene o ampara hechos relevantes desconocidos para quienes lo abrazan. En mayo de 2011 escribí en ‘Arian seis’ ‘En defensa de la España democrática’, de las que anexo un extracto:

Siempre me sorprendió la defensa a ultranza de la II República por la progresía española, madura o joven, emparejado al rechazo de la democracia española, cuando comparativamente hablando, ésta ha conseguido mayores cotas de libertad, por mayor tiempo, en mayor número de personas y sectores sociales, con mayores logros de educación, sanidad y atención a los menos favorecidos, ancianos, enfermos, menores, minorías, con mayores dosis de justicia, de solidaridad e igualdad, que los conseguidos en aquellos años o en otros momentos.

Soy un defensor de la II República, cuyas enseñanzas y experiencias han formado una gran parte de mi bagaje humano, las luchas de sus gentes por conseguir superar miseria y represión y avanzar en aquellas condiciones infrahumanas de vida para grandes sectores de población. Creo que algunas ideas de entonces podrían considerarse de las más avanzadas de la época y que desde luego estaba en juego un nuevo modelo de vida y organización social. Pero aquella experiencia fue realizada entonces, durante pocos años y con resultados maravillosos para aquellos enormes atrasos, pero bastante alejados de los conseguidos hoy para la gran mayoría de la población. 

En todo caso deberían servir para defender aquella experiencia y ésta, no para elegir una de ellas en contra de la otra, ambas son mejores, aquellas luchas y alternativas a problemas influyeron en ésta actual, ¿por qué aquella aventura histórica es amada sin condiciones y ésta tiene amantes tan poco convencidos y tantos detractores? Yo no me atrevería a aceptar que el poder político de entonces tuviera mayor autonomía que hoy respecto a los poderes, económico, religioso y militar, ni que fuera más progresista que el actual. Las derrotas masacraron a lo mejorcito de la clase obrera y campesina, de la intelectualidad, investigadores, docentes universitarios, maestros, emprendedores, etc. etc. gentes despiertas, los más capaces suelen ser los de mayor compromiso, muchos ilustrados, buenos profesionales con sentido común y ansias de solidaridad y de mejora, sin duda ello colabora en la leyenda, el amor a esas gentes y la defensa de la II República.

La épica, los sueños revolucionarios, la forma de lograr sus avances, lo ético y estético de aquellas experiencias, han formado una película maravillosa, pero de vez en cuando para hacer honor a aquellos apasionados individuos hay que meter también la racionalidad para no tapar y negar las derrotas y negruras, que no solo fueron la guerra civil y posterior franquismo, hay que hablar de enormes represiones dirigidas por el gobierno republicano contra las fuerzas obreras y campesinas, en Casas Viejas 1933, en Asturias 1934, en montones de latifundios y pueblos, que llenaron de muertos calles y campos y de presos políticos las cárceles republicanas, con anarquistas y socialistas (había 30.000 mil presos en febrero del 36).

Normalmente en el imaginario colectivo de muchos izquierdistas se olvidan estas cuestiones, incluso olvidan quienes fueron los gobiernos republicanos. De 1931 a 1933 el gobierno burgués, ilustrado, democrático, pretendió la reforma agraria, el objetivo era asentar a 70.00 campesinos anualmente. En 2 años solo se dio tierra a 12.260. Pero además de 1934 a 1936 gobernó la oligarquía financiera y terrateniente, deshaciendo reformas, agraria, militar, educativa, hasta la victoria electoral del Frente Popular en febrero. Y el golpe de estado en julio de 1936.

A raíz de ver la bandera tricolor en Alcorcón (2)

Siguiendo con el asunto de la bandera republicana comentado ayer. Escribí el 26/08/2013  ‘Las banderas no hacen un pueblo más participativo’, fundamentalmente referido a la difusión de banderas españolas por el Alcalde, pero evidentemente algunas ideas son de igual aplicación para aquellos que difunden la bandera tricolor.

‘’El orgullo y respeto por los símbolos nacionales se consigue cuando se utiliza de forma conciliadora, cuando los símbolos son usados de manera inclusiva y respetuosa con los otros, incluidos los contrarios. El principal símbolo nacional debe serlo, si y solo si, es aceptado voluntariamente por el conjunto de la ciudadanía. El amor y respeto por los símbolos, se manifiesta practicando la defensa de su carácter genérico e integrador, por lo tanto combatiendo a los ultras que se los apropian y utilizan en provecho propio. Y de ninguna manera, poner una bandera, hace a un pueblo más participativo.

El asunto de las banderas es altamente delicado, encierra muchas de las disputas de este país y si no se trata con delicadeza, las emociones pueden encabronar la relación, crispar la convivencia hasta hacerla exclusiva para muchas personas. Pues, ¡que se jodan!, es lo que dicen unos, arremetiendo contra los otros. Su torpeza es tan brutal como la de aquellos que dicen ‘O me quiere a mí, o la mato’, la misma emoción en términos machistas, que provoca tanta violencia. Pero el amor no se impone, el cariño no se puede obligar y quien lo pretenda no debe engañarse, solo difunde odio y ánimo de exclusión.

El problema en España con la bandera, es que el símbolo que debería unir a la población no tiene una experiencia común aceptada mayoritariamente, elegida voluntariamente y querida por todos. Al margen de su historia antigua, la creación legal en la Transición del símbolo nacional, reconvirtiendo la bandera franquista quitando la reminiscencia fascista del ‘aguilucho’, es uno de los dos mayores puntos negros de la época, -no me atrevo a llamarlos errores, el otro es la ley electoral, que es la principal llave para resolver un buen montón de problemas políticos e institucionales- dejó la bandera demasiado cercana al símbolo bajo el cual combatieron los golpistas que iniciaron una guerra civil, y arropados con la rojigualda se dirigió una represión sangrienta contra el pueblo español durante muchos años.

A mucha gente le parecerá bien mantener el símbolo bajo el cual lucharon, -para eso ganamos la guerra, ¡que se jodan!, gritan- pero, precisamente por ello, por quererlo imponer a sangre y fuego, más de la otra mitad del país se aparta, no puede sentirla con placer. Por cierto justificar cualquier acción, poner una bandera, en que algunas personas felicitan por ello, es cuanto menos una insensatez, porque todas, cualquier bandera que se izara, tendría amantes. El problema es intentar conciliar sentimientos de los diferentes en una vida en común, la cuestión es potenciar o no la sociedad democrática.

Después de la guerra civil, y tras de la muerte de Franco, ya en aquellos lejanos días de la Transición hubo varios centenares de muertos, que cayeron por las balas de funcionarios protegidos por esa bandera, y por escuadrones de fachas escondidos tras ella. Muchas palizas fueron dadas arropados con ella, muchos insultos impartidos por quienes portaban la rojigualda. Tras el golpe de estado de Tejero del 23F, hemos visto por las calles, en los bares, comercios, en los campos de futbol… como los individuos que llevaban la parafernalia del golpista, portaban la rojigualda a su lado, de hecho los símbolos se vendían juntos, sin que el resto de conservadores les recriminara por ello. Era el símbolo de los que gritaban ‘Tarancón al paredón’, de aquellos que defendían una iglesia franquista y ultra, mientras la mayoría de los azules asentía o callaba.

Carrillo, el PCE, la aceptó en la transición, e intentó con grandes esfuerzos que fuera aceptada por los comunistas, es la contribución que le reconocen desde muchas instancias conservadoras. Desde entonces pudo haberse intentado una mayor identificación popular reduciendo agravios si algunas minorías no se hubieran apoderado de ella sin que sus cercanos movieran un dedo para impedirlo o criticarlo. Desde aquellos días es utilizada con demasiada frecuencia por la  extrema-derecha para golpear al resto, con la pretensión de expulsar a la mayoría de los españoles de su propio país. La bandera fue utilizada para excluir y desde las posiciones conservadoras no lo evitaron saliendo al paso de los excluyentes, y ahora las mentes más preclaras de entre ellos reconocen el inmenso error.

Si quieren empezar a corregir el problema, deben pelear por desterrar la apropiación patrimonial de sus propias filas, visible en cada manifestación callejera azul, en cada reivindicación ultra sea religiosa o política, visible en la ostentación ante sus líderes o contra los del resto, siempre usada como arma excluyente. Todo el mundo sabe que tras una pulsera rojigualda, o pegatina en un coche, hay un individuo de extrema-derecha en un 70% de ocasiones, franquista en un 20%, y variados en el 10% restante. Todos sabemos que las manifestaciones de los derechistas los ultras se identifican con la rojigualda, que grupos o individuos violentos se amparan tras ella muchas veces.

La bandera Tricolor en el ferial de Alcorcón. 1

Dando una vuelta por el ferial de Alcorcón pude ver en las casetas de Ganemos e IU, una casi frente a la otra, la bandera republicana. La primera sensación que me dio es que trataban de competir, gritando eso de ‘y yo más’. A los pocos segundos tuve la impresión de estar contemplando una metedura de pata, de ambas formaciones. Item más, me dio por pensar que el PP estaría relamiéndose por haber logrado empujar al rincón a dos posibles adversarios fuera del ring electoral.

Antes de seguir, les manifiesto que tengo más que un gran respeto por la bandera de la IIª República Española de 1931, la tricolor. En muchos casos siento gran cariño por ella al recordar la labor desempeñada por muchas personas avanzadas a su tiempo, siendo una muestra de su labor digna del reconocimiento mundial las transformaciones realizadas en la educación. Pero ojo, toda moneda tiene dos caras, tampoco no puedo olvidar que bajo esa bandera se criaron militares golpistas.

Mi opinión toca diferentes aspectos, uno es el error electoral que cometen quienes desean ganar, pero pretenden convencerse de que las mayorías seguirán sus deseos, logrando por el contrario arrinconarse, separándose de las mayorías ciudadanas. Este aspecto lo desarrollé ampliamente en el libro ‘Podemos o no Podemos. Esa es la cuestión’ que terminé en enero pasado.

Basándome en sus declaraciones, documentos, actividad política,… deduzco que uno de los grandes objetivos de IU y Ganemos, es la victoria electoral, -Podemos cuida bastante más los símbolos- la posibilidad de formar gobierno en el ámbito nacional o local necesita abandonar percepciones extremas y sumar y sumar y dudo mucho que la presencia de la bandera republicana sume más votos de los que ya lograron esas formaciones políticas, y que fueron insuficientes para ganar elecciones anteriores, quedando a considerable distancia del primero. Las preguntas que deberían haberse hecho al decorar los dos chiringuitos son ¿Cómo podemos atraer más simpatías de las que tenemos? ¿Cómo acercarnos los que somos, a más gente nueva?

Si de verdad quisieran ganar –y parece bastante claro que Iglesias, Echenique, Errejón, Bescansa… han afirmado repetidamente que su objetivo central es ganar- está meridianamente claro que necesitan sumar más allá de los votos izquierdistas, (1.2) quiere decir que es vital incorporar votantes de centro izquierda y centro derecha (3.4.5.6 del eje izquierda derecha) y para eso la tricolor es un hándicap.

En este mismo blog escribí dos artículos de agosto de 2013, referidos a los símbolos, principalmente la bandera española, pero que pueden servir para el asunto que nos ocupa. Aquí unos párrafos: ‘Qué carajo tenemos un serio problema’

''Así, para mucha gente, los símbolos de la patria, son los españoles, las personas que viven sufren y trabajan, o quieren hacerlo, aquellos sin los cuales la sociedad dejaría de funcionar o simplemente no existiría. Los símbolos de la patria son los desahuciados por los banqueros, o los niños que necesitan comidas en colegios públicos para mantener dignamente la población, el símbolo patrio se percibe en el sistema sanitario español, uno de los mejores y más baratos del mundo, construido durante años por los españoles que estaban ajenos a banderas,…

¿Y todo esto tiene que ver con el pueblo? Pues parece claro que sí, todos tienen derecho a poner o reconocer símbolos legales, faltaría más, pero si de verdad queremos unir, incluir, o queremos intentar resolver el problema de la aceptación colectiva de los símbolos, debemos partir de las realidades citadas anteriormente. Si con actos públicos, gubernativos, seguimos obligando a que todos nos quieran, solo agravaremos la exclusión de los vecinos, si queremos imponer símbolos sin consensos, aumentamos la crispación de amplias mayorías contra el símbolo, aunque quizás aumente la satisfacción de algunos pocos.''

El agotamiento del PSOE

Para los que no lean 'Arian seis', ya que allí lo colgué hace unos días.






'EL AGOTAMIENTO DEL PSOE',
Ya está publicado en 'Scribd', desde donde lo puedes descargar.

ÍNDICE:

INTRODUCCIÓN 3

AQUEL PARTIDO QUE FUE. LOS SETENTA Y OCHENTA 6

EL COMIENZO DE LA CRISIS ILUMINÓ DEFECTOS 18

LA CRISIS DE DEUDA ALUMBRÓ LAS MISERIAS 57

SE EXTIENDEN LOS VIENTOS DE FATIGA 100

CAMINO DE ESPINAS HACIA EL FRACASO 128

NUEVA ETAPA. SE CONSOLIDA EL DERRUMBE 154

15-M y Comisión Parlamento Alemán

En la página enlazada 'Colectivos en lucha' tienes mas información

Incluido el dossier, que no te preocupes por la portada, que viene en español.

Victoria de Rajoy. Ganó el PP. Perdió el PSOE

Gran victoria de las empresas de sondeos, que muestran lo avanzada que está la disciplina que con unas cuantas entrevistas perfectamente elegidas, realizadas y analizadas sean capaces de cuadrar resultados electorales, proyectan emociones individuales a futuro. Esperemos que nadie tenga la tentación de sustituir la decisión real de votar por encuestas, a pesar de que cada día más se gobierna atendiéndolas. Salvo en el PSOE, que desoyó todos los avisos desde el primero hasta el último.

Ha sido una victoria trabajada de Rajoy contra parte de sus huestes, generales y golpistas enquistados (El Mundo…), todo lo que se cansó hacia dentro lo descansó hacia fuera, la imagen del indolente al que han servido la victoria en bandeja parece que refleja bastante de verdad. Han ganado los azules pero no sumando muchos más votos que en anteriores contiendas, les ha servido con mantener a su fiel electorado. Lo realmente esencial ha sido que han perdido los socialistas, derrumbados hasta 7 millones de votos, perdiendo 4,3 millones desde las anteriores generales, que pueden haber ido a sumar de más al resto de partidos pequeños 2,6 millones y otro 1,5 millón pasar al PP. La abstención aumentó en 2 puntos, medio millón de personas, hasta un total de 9,7 millones.

La prensa destaca las subidas de IU y de UPyD y Amaiur en Euskadi, por encima de PNV. La subida de IU ha sido bien rentabilizada en escaños, pero parece bastante pobre en votos, hasta un total de 1.700.000 en medio de la pérdida socialista de 3 millones de electores, parece poca renta obtenida desde esos caladeros que muestra un amplio sector de desafectos socialistas que no pasarán nunca a esa zona. UPyD obtiene una buena subida hasta 1.140.000, pero con menor rentabilidad en escaños que la lograda por IU, habrá también votos de anteriores electores socialistas. Los resultados de estas dos formaciones sirven otra vez para demostrar las diferencias de votos/escaños al compararlas con las formaciones nacionalistas que con votos equivalentes o menores, obtienen muchos más escaños.

El sistema electoral español, prima la concentración provincial, lo cual favorece a los nacionalistas, perjudicando a los partidos globales, (nacionales, estatales). Aunque los desequilibrios no provienen tanto del sistema D’hondt, de restos, que evidentemente fomenta mayorías primando a quien más logra, cuanto de la circunscripción electoral provincial y número de diputados asignados a ella.

Suficientes estudios hay sobre la mesa, incluidas recomendaciones del Consejo de Estado para modificar la ley electoral y ajustar más los votos a escaños, al igual que las listas desbloqueadas, (que no abiertas), parece que han entrado en proceso de cambios, porque lo que al PP le quitaría de sobreprima actual lo podría compensar con disminuir la sobreprima que tienen hoy las formaciones nacionalistas, en una legislatura que volverá a aumentar el problema territorial.

De los resultados menores, me parece pequeño el obtenido por Equo, 216.000 más Compromis 125.000 y los votos nulos y blancos 650.000, (200.000 más que en 2008) lo cual indica en ambos casos poca fuerza de las redes sociales y similares, todavía, comparativamente hablando con el conjunto de la sociedad y muestra que nichos muy agitados pueden dar imágenes distorsionadas de la realidad, que es mucho más amplia que dichos ‘hormigueros’.

ETA. Adiós a las armas

Por su importancia me permito repetirlo en ambos blogs.

El esperado comunicado de ETA ya está aquí. De insuficiente contenido para muchos, pero, ¿acaso creían en un sueño? o era más bien una forma de quitar peso e importancia a lo que realmente ocurrió a lo que esperaban otros. ETA dice adiós a las armas. No, no las entrega, ni se disuelve, etc. pero un tiempo nuevo se inicia, propiciado por una extraordinaria labor de dirección política del Ministro del Interior Sr. Rubalcaba.

El hecho en sí, que es la postura de ceder el protagonismo a la política de la llamada izquierda abertzale, es suficientemente significativo para distinguirlo de anteriores comunicados y anteriores situaciones. Para ser más preciso, no se trata exactamente de que el núcleo armado haya cedido el protagonismo, sino de que se lo han arrebatado. Se lo ha quitado el llamado ‘Estado de derecho’, se lo ha quitado la sociedad civil vasca que ha luchado por todas partes y frentes, incluida su presión sobre su entorno político, quienes también se lo han quitado, desde Anoeta asumiendo autonomía e importancia.

Nunca habrá un punto final, tabla rasa y comienzo de cero, todo es un continuo, pero este movimiento parece un hecho fundamental en ese proceso de decenas de años que abre las puertas a otro tiempo cargado de incertidumbres, broncas, discusiones, elaboración de la narración, pactos, movimientos en todas las fuerzas, incluido a corto plazo un previsible ascenso vertiginoso en las urnas, con posible pérdida de fuelle en un futuro a medio plazo. Incluso no habría por qué descartar algún regreso temporal a las andadas de individuos sueltos.

Y sigue sin gustarme la teatralización de los mediadores del otro día, a pesar de entender que se trataba de una puesta en escena requerida por los actores. Sigue chirriándome el uso del lenguaje utilizado, porque el lenguaje es importante en la narración de la historia y su puesta en escena eran claras concesiones, ni me gustó su inmerecido protagonismo. Una vez más se mostraba lo bien elaborado del discurso internacional etarra y los errores del Gobierno, empresariado, partidos, medios de comunicación, intelectualidad y sociedad española incapaces de elaborar un discurso internacional suficientemente potente y claro como para contar lo que ocurría con otros parámetros diferentes a los irlandeses o similares, que son los que seguía recogiendo la prensa internacional de referencia hasta hace poco.

Al margen los flecos de sus honorarios, entre 30 y 50.000 dólares o el triple para Annan, que aún siendo muy inferiores a los de los directivos de Cajas de Ahorros quebradas, que esta gente no denuncia, no son éticamente justificables.

Fue un toque de corneta para lo que se avecinaba el grito de Eguiguren al Lehendakari afeándole que no se hubiera quemado. (Ha pedido disculpas, cada actor tiene su papel y el presidente vasco lo es de todas las sensibilidades) Hablaba en pasado, algo estaba ya aceptado, este personaje clave en todo el proceso, se ha abrasado varias veces. La subida al tren en marcha de Carter y Blair… anunciaba comunicado inminente.

Hola a la política. Habrá mucho de qué hablar en lo sucesivo en este nuevo escenario.

Alcorcón.Trabajo sobre elecciones municipales

EN MI BARRIO. ALCORCÓN. ELECCIONES MUNICIPALES

Es un trabajo que recopila escritos publicados en el blog ‘En mi barrio. Alcorcón’.

Los post contienen información, datos, opinión y análisis, alrededor de las elecciones municipales en nuestro pueblo, precampaña, encuestas, campaña, datos anteriores y actuales, perspectivas…

Algunos de ellos están publicados en el libro del mismo título, de venta en librerías alcorconeras, el cual contiene además análisis de otras cuestiones.

Convocatoria de Elecciones Generales

El Sr. Presidente del Gobierno ha anunciado convocatoria de elecciones para el 20 N. El día 20 de mayo de 2010 yo escribía en mi otro blog ‘Arian seis’ sobre la conveniencia del adelanto electoral.
De aquellos textos selecciono un extracto, el texto completo se encuentra en 'Scribd'.


¿Por qué convocar elecciones anticipadas? Por descontado hay que decir que es una prerrogativa del Presidente del Gobierno.

1) En la situación actual, gobernando con políticas ampliamente rechazadas la izquierda puede quedar dañada para varios lustros, ya que el resto de medidas que tendrán que tomarse profundizando la senda de sacrificios y reduciendo la calidad de vida de millones de personas, serán cada vez más impopulares, enfrentando a la población abiertamente contra el gobierno. Posteriormente contra el partido, para después enfrentarse contra la opción ideológica.

2) En el pozo de crisis en que estamos es imposible gobernar adecuadamente, contra la población, con los sindicatos enfrentados, contra el resto de partidos, sin alianzas políticas y cargando todo el peso de las medidas que habrá de tomar sobre las espaldas de un solo partido y con todos los demás agentes sociales atrincherados desgastándoles, pidiendo el mejor de los mundos posibles utilizando la demagogia a tope, porque hoy es gratis. (No quiero que me quiten nada, me lo he ganado, y quiero que me den todo, tengo derecho a todo…)

3) Se ha producido claramente un cambio de políticas gubernamentales desde el comienzo de la legislatura y son secundarias las razones por las cuales se haya producido. La realidad es que la base social sobre la que el gobierno sustentaba el apoyo electoral se ha resquebrajado.

4) Sería conveniente que todas las fuerzas sociales y políticas salgan a la calle a contar lo que ocurre hoy en España, en Europa y en el mundo, que muestren sus discursos y los posibles escenarios futuros, al tiempo que explican posibles salidas a la situación. Todos los partidos y agentes sociales deben ser juzgados por los ciudadanos ante esta situación y no solo el Gobierno.
…/…
Los ajustes sobre trabajadores y pensionistas, recortes en sanidad y dependencia, reformas laborales, reformas en sectores productivos, etc.etc. Durante 2 años todo será enfrentado por todos los partidos y fuerzas sociales contra el Gobierno en aras de obtener ventajas electorales (no solo, también habrá económicas para algunos) tanto sea para las elecciones locales, autonómicas y generales, lo cual hoy resulta sencillo porque se está formando una línea divisoria, a un lado el Gobierno al otro todos los demás. ¿Y quiénes son los demás?, pues todo el mundo, porque nadie quiere recortes, ni pagar más impuestos, ni que le bajen el sueldo, ni quiere oír hablar de ajustes, ni de crisis que no suponga que paguen los grandes financieros.
…/…
Señores, sería engañarnos durante un tiempo, si pensáramos que es posible seguir gobernando contra la mayoría de población, para al final de ese corto trayecto de un máximo de 2 años, realizar una campaña electoral que nos traería hasta hoy, punto de partida.

…/…

La izquierda pierde la batalla de la comunicación

Y lo que es peor, no quiere darse cuenta de ello. ‘Hacemos las cosas bien pero las comunicamos mal, no sabemos explicarlas, no nos entienden’, frases que pretenden socorridas, escuchadas a militantes responsables del PSOE (e IU) a cualquier nivel sea Gobierno de la Nación o Ayuntamientos. Al escucharlas ya sabemos que no hablamos de lo mismo, porque comunicar mal en política es hacer las cosas mal, porque hacer las cosas mal es comunicar mal. Si no producen liderazgo social, si no son entendidos por la sociedad como sus representantes, significa que se está trabajando mal y nunca que se está haciendo bien pero explicando mal.

Un error de comunicación significa que no se conecta con la sociedad y ello podría suponer que se están malgastando esfuerzos porque se esté corriendo mucho pero en dirección equivocada, como pollo sin cabeza. Pensar que por hacer cosas se está actuando correctamente confiado en que benefician a la gente, podría llevar a perder apoyos, porque sin comunicarse con la ciudadanía, que en el caso de izquierdas es fundamental, ésta podría sentirse apartada de los partidos y candidatos, y ello supone perder una importante batalla.

El concepto de comunicación puede ser abordado desde diferentes aspectos, por ejemplo en relación a los medios de prensa, de los que la izquierda dispone de menos potencia por razones evidentes de representación de intereses, pero esto ha ocurrido siempre, lo que supondría poca variación con el pasado. Evidentemente, hoy, hablar de comunicación resulta imposible sin considerar internet, en donde las posibilidades podrían igualarse, dada su gratuidad, pero sea internet o cualquier modelo de relación, todo dependerá de cómo considerar la importancia de la comunicación en el trabajo colectivo.

El problema que presento se refiere a la comunicación entendida como relación entre líderes y militantes, entre militantes y votantes, entre partidos y sociedad, tiene que ver con la poca permeabilidad de los partidos con la sociedad. Este es el terreno en el que presento la discusión, porque muchos detectamos que se está produciendo un retroceso evidente desde hace unos años y pronunciándose en los últimos. Las nuevas hornadas de militantes posteriores a los de la Transición, (más profesionalizadas que las anteriores), y que ocuparon los aparatos de partidos y sindicatos no parecen tener el mismo espíritu de participación y movilización, cuyo objetivo fundamental era incorporar a todo el mundo a las tareas. ‘Sumar todo lo que se mueva’.

Se acerca la preparación de las elecciones

Aparecen ruidos de nombres para incluir en las listas y de propuestas que puedan conseguir todos los votos del mundo. La realidad será que habrá movimientos de personajes, algunas listas nuevas, dispersión de votos entre el mundo rojiverde, como siempre y aumento de la abstención provocada por la pérdida de votos del PSOE, algunos de los cuales engordarán otras alternativas pero la mayoría creo que se irán de vacaciones, por ahora. Así que veremos un cambio de color a predominantemente azul en los mapas de resultados.

La unidad de la derecha y dispersión de la izquierda, cuestiones antiguas discutidas ampliamente en el mundillo de la militancia, como también lo era la fidelidad ideológica en las votaciones, superior a la fuerza de los programas, ampliamente demostrado por las votaciones durante la Transición. Esta última idea la reincorporó al mundillo actual haciéndola famosa hace pocos años George Lakoff. Publicada en el librito ‘No pienses en un elefante’ aquí editado por Editorial Complutense.

El autor, profesor universitario en Berkeley, hizo una lista de cuestiones importantes de los republicanos en estos años y se encontró que encajaban en la visión de conjunto de vida conservadora y que al pensar en las demócratas, todas tenían contraposición. Eran dos visiones globales del mundo manifestadas en cada campo concreto.

Sintetizando viene a decir que a un grupo humano votante, le une fundamentalmente los valores y no los programas y que la inmensa mayoría de la gente no vota por intereses sino por valores, por su identidad, votan por aquellos con quienes se identifican. Lakoff mantiene que los valores morales son más importantes que todas las demás cuestiones y que las visiones del mundo viven en la mente de los votantes.

Yo aquí agregaría otra idea que me parece que el librito desarrolla muy poco y es la de transversalidad en la vida moderna, quiere decir que en todas partes los individuos mantenemos en general aspectos de unas teorías pero acompañados de otros retazos de otras diferentes. Gente ultra izquierdista en algunos aspectos puede ser tremendamente reaccionaria en otros y a la inversa.

Recuerdo un ejemplo en la serie ‘El Ala oeste de la Casa Blanca’, una conversación entre un consejero progre del presidente, con un congresista republicano, para convencerle de votar una ley a favor de los gais. El cruce de argumentos es genial y al final de la escena, le pregunta, ‘como es posible que estés en el partido republicano y además votes la ley en contra’ y le responde ‘has esperado mucho en hacerla, pero es que el conjunto de mi vida no gira en torno a mi forma de enfocar el sexo’. Evidente que el mundo gay vota también Gallardón, como que el mundo obrero vota PP, o izquierdistas votan nacionalismo, etc. Transversalidad.

Recordáis aquello de Anguita, programa, programa, programa, pues siempre pensé que era un error, error, error, porque pocos ciudadanos votan por programas sino que lo hacen por valores, por un conjunto de ideas o visión global de la vida. Por cierto en este sentido habría que preguntarse cuales y cuantas son las diferencias globales, entre PSOE e IU. La experiencia de Obama, en este tema es importante, en su campaña una gran parte de sus fuerzas fueron destinadas a hablar de valores, dejaba caer aspectos concretos, pero fundamentalmente arrastraba con ideas ilusionantes generales.

Ha sido extraordinariamente importante el error cometido por el PSOE de ZP (y otras fuerzas políticas) de no dotarse de un discurso coherente y global de formas de vida, con proyección futura, que enmarcara sus políticas en el discurso estratégico y señalara una dirección de marcha, una perspectiva de hacia donde vamos o podemos ir. Necesario, aunque no suficiente, debe ser acompañado de métodos de funcionamiento y movilización ampliamente democráticos y decisoriamente participativos, que impidan que un individuo dirija la nave hacia donde quiera y cambie de rumbo cuando le de la gana.

Una lista de cuestiones importantes no es una visión moral, dice Lakoff, un programa electoral o políticas concretas no son un marco global. Pero yo añado que son imprescindibles pero deben enmarcarse en un marco global. Lo que mantiene el autor es que cada individuo se dota de un marco global de interpretación del mundo, y todo lo enmarca en el, despreciando lo que no cuadra, el enmarcado tiene que ver con elegir el lenguaje que encaja en la visión del mundo.

¡Ojo!, yo añado, que la lista de cuestiones importantes son aquellas políticas concretas, (llámense ajustes, reformas, o…) pero que deben enmarcarse en una visión global del mundo, ideológica, ética, y que sin duda si no consiguen formar parte de la cosmovisión de la vida de cada cual, las medidas dejan de ser importantes. Una sucesión de decisiones inconexas por muchas que sean no forman un marco global, deben ser conectadas en un discurso con proyección, enmarcadas en un proyecto a realizar con perspectiva de futuro.

PD.Publicado en Arian seis lo publico aquí porque parece que podría tener interés para este ámbito. En Arian seis se añadió 1 comentarios:

vecinosporalcorcon dijo...
Para no meternos en tantas profundidades con lo cual no vamos a arreglar nunca nada, sugerimos tan solo empezar por nuestro barrio, nuestro pueblo, nuestra Ciudad de Alcorcón y esto no lo arreglará nadie, sino acudimos a buscar y trabajar en la auténtica Participación Ciudadana.

http://iniciativavecinalindependiente.blogspot.com/

Polémica Pedro+UPyD

Antes de irme, quisiera dar dos o tres opiniones vinculadas a la blogosfera de Alcorcón. En uno de mis paseos habituales, me encontré en el blog de Pedro representativo de esta ciudad, con una polémica entre su autor y otro bloguer amigo suyo de UP y D. El tema ha surgido a raíz de la publicación de una entrevista del líder del PP en el blog de Pedro, (gran éxito) y analizando uno de sus comentarios por parte de UP y D éste, es respondido por Pedro, que dice:

Respuesta al artículo de mi amigo Javier, de UPyD Alcorcón
• “El PP ahora mismo no está en disposición de anunciar proyectos.”
Mira Javi, esta frase es de lo más sensato que yo he oído en política desde hace tiempo y te doy los motivos. En primer lugar si Fernando Díaz promete proyectos que luego no pueda cumplir por el agujero económico que tiene el Ayuntamiento, pocos se acordarán de Cascallana y toda la culpa recaerá sobre él por no cumplir lo que prometió. Y en segundo lugar, a día de hoy, sería descubrir muchas cartas sacar a la luz los proyectos que puedan tener. Cuando juegas una partida de mus con las cartas descubiertas, es seguro que tu contrincante te gane. No creo que existan dudas ante esto.

El PP en Alcorcón debe exponer un programa electoral cogido con pinzas y sin promesas. Lo primero será ver como quedan las arcas municipales. Lo segundo, los proyectos. Yo puedo prometerte un chalet en la Moraleja, pero si no tengo pasta para comprártelo, ¿de que me sirve la promesa?. Ya basta de políticas y políticos al uso.

Bien, hasta aquí la opinión de Pedro, con la que estoy en desacuerdo, lo cual no quiere decir que esté de acuerdo con otras opiniones suyas, nuestras posiciones son muy diferentes y están reflejadas perfectamente en el blog de cada uno. Estos son comentarios sobre una opinión. Es una deferencia hacia él que me siguió en la serie PP con un comentario.
Pedro da dos argumentos para defender la afirmación de Fernando Díaz de que “El PP ahora mismo no está en disposición de anunciar proyectos.”

1.- El primero hace referencia al agujero económico que tiene el Ayuntamiento. Pero este hecho que ya es conocido, del que hay cifras oficiales y públicas como de casi todo, y de las cuales publiqué varios post, es extensible a miles de ayuntamientos de España, a todas las CCAA al Estado Central, a la mayoría de países del mundo, europeos, americanos… por lo que según ese criterio nadie en ninguna parte del mundo debería anunciar proyectos ni presentar programas, para poder facilitar las elecciones pertinentes. Que dificil situación para salir de la crisis y sus secuelas.

Ese argumento dice que es normal que ni PP ni PSOE ni IU ni UPyD ni nacionalistas, presenten programas ni proyectos en la ciudad de Madrid, o en España, ni en Barcelona, ni en Valencia, en ninguna parte, lo cual no comparto bajo ningún criterio. Precisamente es ahora cuando mejor serán recibidos los proyectos, es ahora cuando mas necesarios son, es ahora en los momentos difíciles cuando los ciudadanos necesitamos ver ideas y contrastarlas, sean proyectos municipales, autonómicos o estatales.

Si diéramos como válido ese criterio, de déficit económico, la mitad de nuestras vidas no tendríamos información de los partidos políticos porque durante ese tiempo se producen déficit y agujeros astronómicos en las cuentas públicas. (Y en las privadas diría yo, y sigue la vida y siguen los procesos de fusión, de compras, etc.)

2.- El segundo argumento que da es el de no descubrir sus intenciones, no descubrir las cartas. . ‘No creo que existan dudas ante esto’ dice. Pues sí, existen dudas, porque esto no es un juego de cartas ni debería aproximarse. La política debería ser mas clara para los contribuyentes, todos deberíamos ver el juego de los demás, todos los ciudadanos deberíamos conocer cuales son las opiniones, los proyectos, las ideas de quienes se ofertan como gobernantes y dirigentes de una comunidad. Nada más dañino para la política que esconder las intenciones a los ciudadanos.

Que el PP esconda sus cartas, se entiende como estrategia electoral, yo hacía referencia en un post de mi serie sobre el PP a esta cuestión, que ahora amplío, pero no puede defenderse como positivo y democrático para la ciudadanía que necesitaría de la máxima información para conocer y opinar y debatir, para conocer y elegir.
Por supuesto tampoco sería necesario identificar proyectos con promesas. Pongo un ejemplo, el tema de los aparcamientos, del que también he hablado abundantemente.

Este es un problema de Alcorcón, que todos conocemos desde hace mucho tiempo, han pasado años de gobierno PP y de gobierno PSOE, como pretende resolverlo el PSOE es conocido, como pretende resolverlo el PP es desconocido. Eso sí conocemos las críticas a la actual política de enterrar los coches, pero que contrapone un equipo que gobernará, que opone o que otra salida ofrece, la gente pide ideas al respecto y no necesariamente promesas.

A mi me parece que aclara mejor la política del PP la explicación sobre su estrategia electoral. La estrategia electoral del PP, diseñada por el Sr. Arriola, y que sigue el núcleo dirigente con Rajoy a la cabeza, parte del hecho de que a toda acción surge una reacción. Por tanto a cada propuesta que se realice, como acción a tomar por el PP, generará una reacción de la ciudadanía contraria a esa propuesta, porque no existen propuestas apoyadas por unanimidad, ni en Alcorcón ni en parte alguna.

La base teórica de la estrategia electoral son las diversas teorías sociológicas que determinan que el electorado vota más por un cuerpo ideológico completo, por su concepción del mundo, que por medidas o planes concretos. La última expresión de esta teoría, que aquí se refiere a los marcos de referencia, se puede ver en “No pienses en un elefante. Lenguaje y debate político”, de George Lakoff. El elemento nuevo, el que se añade y con mucho peso, para estas próximas elecciones es la crisis económica.

La estrategia electoral del PP, actualmente, parte de la base de que el desgaste del PSOE como consecuencia de la crisis, pondrá el poder sobre la palma de la mano de Rajoy, siempre que no se atropelle demasiado a la gente, siempre que no se remueva mucho a la ciudadanía. Esa teoría, como hemos dicho, considera que el PP tiene una base electoral clara y firme, que se mantendrá, y una base electoral más crítica del PSOE, y suponen que la crisis desgastará una parte y dejará en casa algunos miles de votantes que desconfían del gobierno. Las elecciones se deciden entre los dos grandes partidos por pocos votos, y ya que los votantes indecisos se encuentran más en el núcleo de centro y centro izquierda, con solo evitar que fueran a votar, ganarían las elecciones. Eso es lo que intentaron en las anteriores elecciones y no les salió y ahora con la crisis confían en tenerlo asegurado.

Esta explicación anterior es la que justifica la ausencia de planes, proyectos, políticas y medidas concretas del PP, quieren jugar con el electorado al escondite, esconden todas las acciones que querrían tomar para evitar las reacciones que sin ninguna duda provocarían. Un problema añadido al análisis electoral es la reacción del electorado a la izquierda, que pasará con IU y otra mas difícil de determinar porque no hay antecedentes, es que hará el electorado con UP y D, que parece recibirá votos del PSOE y del PP, pero que también podría recibirlos de verdes e IU. Por supuesto la fuerza de los verdes, dependerá de las diversas opciones que compitan, juntos o unidos a otros, y de su cohesión, porque juntos no serían la mera suma matemática de votos.

En nuestra vida influye mucha gente

En mi ángulo de visión sobre los problemas y la vida cotidiana tengo un campo más amplio que mirar al alcalde y al ayuntamiento. Mantengo la teoría de creer que nuestras vidas están influidas por innumerables personas e instituciones, que a su vez están gobernadas por diversidad de personalidades con diferentes ideologías, diferentes partidos políticos, no solo PP y PSOE, hay mucha vida mas allá, instituciones a su vez dirigidas por otras de rango superior y/o paralelo que a su vez tienen diversidad de ideologías, etc. No existe el poder, sino los poderes, y muchos son transversales.

Para ponerlo en concreto. En un pueblo como éste, gobierna el ayuntamiento, con el PSOE, aunque no solo, IU es otro partido, PP tiene buen número de concejales y entrada directa a todo tipo de información y controles, por encima y al lado está la CCAA gobernada por el PP, por encima y al lado el Gobierno de la Nación dirigido por el PSOE. Las leyes que nos afectan provienen del Parlamento autónomo y del nacional, con muchos otros partidos y además provienen también de la Unión Europea, mas partidos y países y las influencias económicas, políticas o culturales pueden venir del resto del planeta, de los grandes países, crisis financiera en EEUU, crisis de las punto com., caída financiera del sureste asiático, crisis japonesa, expansión china…

Todo ello aparentemente tan lejano influye directamente e4n nuestras posibilidades de financiación, en las crisis económicas que arrastran países y afectan al paro producido por sectores económicos que se desploman con decisiones tomadas a miles de km. como sucede sin ir muy lejos con el sector del automóvil. También recibimos influencias, consejos o presiones de organismos internacionales como el FMI, Banco Mundial, OCDE, OTAN, ONU…Medidas que nos afectarán a diario en nuestros déficit públicos, en capacidad de endeudamientos, en las relaciones comerciales exteriores, en nuestras obligaciones internacionales, etc. y que obligarán a modificar planteamientos a cualquiera de los gobernantes en cualquiera de los niveles.

Por si eso no fuera suficientemente variado, las instituciones que también nos afectan pueden estar gobernadas en cada nivel por personas de diferentes partidos, pensemos en el tema seguridad por ejemplo. La policía, es nacional, autonómica y local, puede tener mandos nacionales PSOE, mandos intermedios PP y mandos locales de otros partidos, que a su vez tendrán diversidad de mandos intermedios hasta llegar al que nos multa o detiene. El defensor del pueblo, defensor del menor, los jueces, órganos de gobierno de los jueces, Tribunal Constitucional, Tribunal Supremo, de la Nación o Tribunales superiores de justicia de las CCAA, la lista como podéis ver puede hacerse muy larga y todos influyen y sus decisiones son responsables de nuestras vidas, por supuesto no en la misma proporción y todos pueden tener, tienen, personas de diferentes partidos e ideologías, o agrupaciones profesionales en el caso de los jueces, cercanas a unos u otros partidos e ideologías.

Con esta exposición pretendo decir que esta sociedad en la que vivimos actualmente está muy lejos de ser regida por un solo poder, como ocurrió en el franquismo, donde todo estaba controlado por franquistas nacional católicos. Alcaldes, concejales, parlamentarios, jueces, obispos, ministros, policías, militares, carceleros, funcionarios públicos, todos ellos venían del mismo sitio y rendían cuentas ante los mismos, cualquier hecho de nuestras vidas, matrimonio ordenación territorial, motores, ordenación comercial, comidas o transportes, todo dependía de los mismos y criticar unas baldosas que se movían en la calle podía llevarte a una paliza, incluso a la cárcel.

Dicha teoría puede ser errónea, aunque no creo que lo sea en mayor medida que la mantenida por quienes SOLO critican al PSOE del ayuntamiento. O limitado mas, al alcalde, como responsable de nuestras penas, a mí no me parece justo, no me parece serio y sobre todo no me parece útil. Así cuando hablo de deuda pública, me interesa la deuda pública en todos los ámbitos, e intento explicar algo sobre ella y no me refiero solo a la que generan administraciones del partido X.

Cuando la presidenta de Madrid habla de fracaso escolar, a cuento de los ordenadores infantiles del plan gubernamental, lo hace solo para culpar al socialismo de todo cuanto acontece en la educación y yo no acepto que exista un único responsable, (sería sencillísimo resolverlo entonces) meto en el tema a los responsables políticos de los últimos 30 años, como fue la Sra. Presidenta, cito lo que dijo y comento, sin insultos, algo que no podemos decir de la Sra. Aguirre, habitual insultona incluso a los de su propio partido.

La verdad es que si quiero seguir profundizando en el tema del fracaso escolar, debo meter en el saco a las asociaciones de padres, a los educadores, a los alumnos, a sindicatos, patronales de colegios privados y concertados, a las órdenes religiosas detentadoras de colegios, a los medios de comunicación, a la sociedad que tira de los chicos para sacarlos de las escuelas y ponerlos a trabajar…

Sin olvidar que antes de nada deberíamos definir que es el fracaso escolar y situarlo en contexto, porque claro hace 50 años no existía fracaso escolar. Simplemente no había escolares, salvo los pocos ricos, y por el contrario sí había altas tasas de analfabetismo, pero eso no se llamaba fracaso escolar.

De lo personal en la política.

Recibí un comentario de Pedro insertado en un post, respecto a la crítica al PP vertida durante varios días en este blog. En aquel enlace remitía a sus opiniones vertidas en su blog al respecto, en el que fundamentalmente decía que el líder del PP de Alcorcón estaba mal aconsejado y que ello era la causa de sus dificultades.

En mi trabajo yo no he querido entrar en temas personales, salvo lo estrictamente imprescindible. Evidentemente lo personal entra en la política y permite acercar o alejar posiciones y personas, solo con que el interlocutor sea mas o menos educado, tenga mas o menos empatía, sea persona con moral o ética definida, etc. etc.

Yo se perfectamente que muchas personas seguirán o se apartarán dependiendo solo y exclusivamente del valor personal de un individuo y no de la política de ese grupo. Pero también se que en ocasiones se personalizan diferencias políticas, criterios diferentes de solventar problemas o salidas distintas a situaciones dadas, se enredan con cuestiones personales que alejan y enfrentan entre sí a militantes, aunque ambos sigan siendo en lo esencial muy parecidos políticamente.

En el caso que comentamos de la política del PP, yo no quería y no podía tampoco, entrar en dinámicas personales, si hay corrientes de opinión son interesantes para mí, pero en otro momento, ahora no me interesa entrar en luchas internas y particulares por el poder o por embrollos personales, mezclado todo como tantas veces en tantos partidos.

Todos conocemos trifulcas en IU, o más a su izquierda, pero también suenan las de UPyD recién nacidos y ya está repleta la red de desengañados poniendo a parir a unos y otros por haber sido apartados. Y que decir de los verdes en permanente unión-separación, o del PSOE madrileño o de cualquiera.

Estas cosas forman parte de la vida política española, somos un pueblo excesivamente dado a la bronca callejera, o discusión de bareto, que sumado a que todos llevamos razón, suele hacer la vida orgánica un poco difícil.

Además todavía no hemos interiorizado que no podemos eliminar a los contrarios y que éstos serán siempre un número igual o superior a nosotros, lo cual debería llevarnos a aceptarlos como parte de nuestras vidas y por tanto a buscar modelos de convivencia y discusión en busca de acuerdos para seguir viviendo.

En definitiva, (este es un tema vital, interesantísimo, pero ya seguiremos) en definitiva, me interesaba comentar la política del PP de Alcorcón, lo que llega a la calle de esa política. Quería comentar lo que percibe un ciudadano desde fuera, alguien que sabe que algún día gobernarán el municipio (muchos otros lugares ya los gobiernan, empezando por el nivel superior a éste, que es la Comunidad); Ahora quería comentar sobre lo que dicen y no centrarme en el por qué lo dicen. En otro momento ya analizaremos el por qué de su política.

En conclusión, yo creo que:
1.- La política de un partido es un elemento colectivo que deciden entre colectivos y cuya responsabilidad es colectiva. (Y si uno falla o se desvía, respecto a la mayoría, le apartan). En el PP como en cualquier otro partido hay tendencias, corrientes, líneas, o como quieran llamarse, aunque lo que sale a la calle es la política del PP.
2.- Los partidos locales están influidos por distintos órganos superiores, por la línea política general y por la ideología que alimenta a esa formación.
3.- Además las agrupaciones locales de los partidos están influidas por personas concretas, tanto del interior de ellas como de fuera de las organizaciones. Y tanto de sus partidos como de cualquier otro ámbito.
4.- De todo ello se puede comentar y seguro que la realidad ofrece múltiples reflejos variados de cada parcela.

De cara a la ciudadanía, me parece mejor hablar hoy de lo general de la política, explicar posturas, diferencias y similitudes, quitar excesivo hierro a muchas cosas que no son diferencias políticas ni ciudadanas y aclarar posturas y decisiones que siempre tendrán gente en contra.

Siempre, gobierne quien gobierne o esté en la oposición, sean verdes, IU, UPD, o usted lector, como individuo, ninguna decisión tomada por quien sea tendrá nunca unanimidad, siempre habrá gente con ideas diferentes.

Que le pasa al PP de Alcorcón. 3.

En la entrevista a Laura Pontes, que vengo comentando, hay una mención a la falta de libertad de expresión y a limitaciones que sufre el PP. Lo dicen en serio, claro está, y a mí me parece una exageración.

A mí me parece que no puede quejarse por limitaciones o falta de medios, un partido que está en el gobierno y en la oposición de muchas instituciones españolas, judiciales, políticas, administrativas, CCAA, ayuntamientos, con organizaciones y fundaciones cercanas, que cuenta con medios de prensa, radio y televisión amigos, en Madrid muy amigos, etc.

En Alcorcón dicen ellos mismos repartir 40.000 ejemplares al mes de sus boletines. ¿Saben ustedes los medios que hay que tener para editar y difundir tal cantidad? una cifra a la que ni por asomo, llega la suma de todos los periódicos nacionales en este pueblo, que aumentará todavía por la difusión de los ejemplares de su prensa amiga, Sur…

Así que si no llegan a la gente con tales medios, el problema puede ser importante.

En fin que me resulta lamentable tener que escuchar al Barsa o al Madrid quejarse de los árbitros. Hombre que se queje el Racing, o Elche, pero el dueño y el hijo del dueño? no por favor. No es aceptable y sí muy serio.

De limitaciones a la libertad de expresión podrían hablar muchos grupos medianos y pequeños, pro o antisistema, incluidos los que existen en Alcorcón y también individuos de todo pelaje, con dificultades para hacerse ver y oír. (A algunos como a mi destrozan las pegatinas anuncio de este blog con rabia y saña. Por cierto a quien hará tanto daño. Mira que si sacara alguna foto de ello).

Que le pasa al PP de Alcorcón. 2.

Continuamos. ‘Ahora va a estar argumentado con datos’, decían en la entrada y presentación de la entrevista. Bueno pues los argumentos y datos respecto a algunas afirmaciones son escasos o siguen sin llegar, por ejemplo de los aparcamientos no fueron muchos los que aportó el PP. Pueden compararse con los mas de 17 que brindé yo, simple mortal, sin apoyos, sin medios, sin partido detrás. Creo que a un grupo municipal o de lo que fuere, a cualquier partido pequeño o grande habría que pedirle algo más.

Lo primero que me vino a la cabeza después de leer la entrevista a Laura Pontes, es que si yo fuera el dueño del periódico, hubiera despedido al responsable de hacer un panfleto tan malo, que orientó la entrevista a lo negativo y no facilitó explicarse en positivo a la entrevistada. Echaría a la persona que en este trabajo repite machaconamente lo mismo que ya me ha dicho el PP en boletines anteriores que reparte en calles y casas, deja en coches y ha publicado en la prensa anteriormente. El trabajo no aporta nada nuevo al lector y repite y repite, lo cual hace un flaco favor a la entrevistada llevándola al terreno trillado de meses atrás, sin oportunidad a lanzarse al futuro. Os imaginais un periódico que repitiera todos los días la misma noticia con las mismas palabras?

Sobre las supuestas irregularidades de contrataciones u otras, es una obligación de la oposición estar atento, fiscalizar y denunciar en toda administración, va en el sueldo, dicho lo cual, eso yo no lo considero hacer política, como ya expresé en 'post anteriores'.

De tal manera que, cuando esas actuaciones se convierten en la principal actividad, mal asunto, porque muestra incapacidad política. Ahora bien, me gustaría no pensar que con la denuncia se quisieran tapar otros casos de mayor importancia, en un totum revolutum.

El problema de una autoridad o institución no es contratar con empresas privadas, todas lo hacen. El problema surge si la empresa privada existe como una red, grupo o mafia, extendida por toda España, para evadir capitales, si paga sobornos para conseguir contratos y prebendas, si la red regala abundantes trajes, relojes y bolsos, para conseguir trato de favor y contratos por valor de varios millones de euros, o para montar actos públicos religiosos de 6 millones de euros y llevarse 3 al bote, el problema surge cuando los que están en la red o cerca de ella se enriquecen, o financian ilegalmente grupos, empresas, actos etc.

Continuará…

Para mas interesados en relación con la política, les remito a mis post anteriores:
'Esto es política. 23-11-2009'

'Política son proyectos, 24-11-2009'

Que le pasa al PP de Alcorcón. 1.

Hace días leí una entrevista a Laura Pontes, portavoz adjunta del PP en Alcorcón, difundida por ‘Sur Madrid Alcorcón’. La entrevista sin duda parecía realizada desde dentro, preparada, tanto lo parecía, que se leía azucarada y empastada, con poca fuerza, una entrevista institucionalizada, incluso sin firmar, lo cual la atribuye al medio que la publica.

La entrevista comienza definiendo una ‘lógica obviedad’, según ellos, como es, decir que ‘el PP valora muy negativa la gestión del PSOE al frente del Ayuntamiento de Alcorcón. La diferencia con una noticia, dicen, es que ahora va a estar argumentado con datos’.

Hombre, para mi el comienzo es erróneo. La única ‘lógica obviedad’ que yo conozco es que todo ser vivo muere y que un día sucede a otro. El resto de cuestiones y más si entramos en terrenos de la política, no son tan obvias. En todo caso, un medio de prensa serio, no sacaría conclusiones, o las dejaría para el final de la exposición. Nunca al principio, porque parece que tenían una idea preconcebida y se han dedicado a poner cosas y mas cosas para apuntalar la conclusión inicial que ya estaba tomada. Digamos que esto se enseña en cualquier universidad o escuela.

El problema de comenzar así es que va a dar una visión panfletaria al resto del artículo, en vez de convertirlo en una autentica entrevista. Los autores del trabajo abandonan desde el primer momento la posibilidad de mostrar datos, para permitir a los lectores que saquen sus propias conclusiones al final del mismo. Su postura respecto a los otros, la plantean desde el inicio, parece como si el subconsciente los estuviera jugando una mala pasada, que es demostrar lo malos que son los otros, pero si ya está dicho al inicio no sería necesario leer nada más, para que ir a remolque el resto del texto si la conclusión ya la conozco.

En la entrevista, tocan los manidos temas de las BESCAM, el error de la calle Cantarranas, la multa a la teniente de alcalde por injurias, la adjudicación de gastos a Rayo 3, la cantidad de dimisiones que han pedido de concejales y alcalde, la falta de libertad que tienen para expresarse, la fuente que no funciona, el desastre de los aparcamientos y el problema de las 20.000 viviendas en la zona norte de Alcorcón.

Durante los próximos días comentaré lo que me sugiere la entrevista. Hoy sobre el tema de los aparcamientos, quiero recordar que ya escribí anteriormente '7 post, exponiendo mis argumentos en mas de 17 puntos'. Me hubiera gustado leer algún argumento del PP, de por qué es bueno para el tráfico, dejarlo como estaba, o para la contaminación, o para facilitar el aparcamiento, por qué es mejor para los vecinos dejarlo todo como estaba?

Continuará…

Política son proyectos.

Demasiadas veces he leído papeles del PP buscando proyectos y solo he encontrado frases (en gran parte denigratorias y personalizadas) sobre lo realizado por otros, siempre mal, por supuesto. Parece obsesión enfermiza hablar siempre del alcalde. Aunque me queda la duda de si actúan así porque no tienen nada que decirme sobre Alcorcón, al final la pregunta que me gustaría hacerles, es ¿y ustedes que harían, que quieren hacer en el pueblo?

Para cualquier partido que quiera ocupar concejalías, y mas para los que podrían gobernar, sería conveniente satisfacer la curiosidad vecinal, y durante un tiempo, dejaran de hablar de los otros para centrarse en ellos mismos, en sus proyectos, que nos hablaran sobre lo que quisieran hacer.

Hablar en negativo, a la contra, insultar y personalizar, puede ser más cómodo que ofertar ideas, pero es menos ético, porque oculta que si propones algo, lo normal será que algunas personas estén en contra. La unanimidad no existe. No quiero pensar que un equipo que quiera gobernar, tenga miedo a proponer cosas para así evitar oposición antes de tiempo.

La crítica a todo y a todos, recuerda a los grupúsculos antisistema, que no tienen fuerza para gobernar y por tanto no se ven obligados a decir qué harán. En todo caso sabéis que en la sociedad puede haber gentes en contra de A, otros contra B y otros contra C, pero ello no significa que todos estén unidos a favor de algo, ni siquiera que todos juntos sean contrarios de A de B y de C al mismo tiempo.

La contraposición a las críticas la veo contestada por el equipo de gobierno municipal con un plan de proyectos diversos, cada uno de ellos suficiente para llenar una legislatura, el Ensanche Sur, el plan de aparcamientos subterráneos, los centro cívicos, el CREAA, el Norte, desarrollo de los polígonos... En mi opinión, todos juntos son excesivos, lo eran antes de la crisis y ahora para estos dos o tres años que vienen, con mayor motivo. Alguno deberían aparcarse, por ejemplo el Ensanche Norte y otros frenarse.

Pero en cualquier caso, se esté o no de acuerdo con ellos y con su desarrollo, o con la forma de hacerse, son una muestra de actividad política. A esto se le llama política porque trata de proyectar el pueblo, organizar el territorio, diseñar espacios y movilidad, estructurar una ciudad, etc.

Esto es política. 1.

En el Ayuntamiento unas veces gobernarán unos y otras veces otros, por eso en todo momento es importante conocer que opinan del futuro los partidos candidatos a gobernar. Así que, aunque uno no votara al posible ganador debería sentirse poco afortunado si no viera proyectos o ideas en cualquiera de los partidos mayoritarios.

En el sistema político actual, las elecciones cada cuatro años permiten a los ciudadanos cambiar los equipos de gobierno y ninguno de los partidos ganadores lo es con mayoría superior al 50%, esto quiere decir que nunca serán más los ciudadanos que sí han elegido al gobernante que los que no lo han hecho. Este es un aspecto extremadamente importante en un pueblo, en un país.

Así la representación institucional será de todos en la medida que todos, o una gran mayoría, aceptemos el sistema. Sabiendo que los elegidos nunca podrán ser de todos en el sentido de preferidos por todos, pero sí elegidos teniendo en cuenta a todos y además sabiendo que no habrá candidato que tenga mas preferencias que el elegido.

Lo que es imposible es que los otros, los diferentes, sean borrados del mapa, los otros existen y existirán siempre, así que mejor aceptamos que cada 4 años la mayoría elija a los representantes del pueblo y nos acostumbramos a vivir dirigidos por el gobierno de turno, respetando su representación institucional, sobre todo por los que puedan gobernar en las mismas condiciones al poco tiempo.

Lo habitual, aunque con muchas diferencias sobre todo en determinadas zonas geográficas, es que los equipos de gobierno en España estén soportados por un tercio del censo electoral, otro tercio, (un poco menos) se lleva la segunda fuerza y el tercio restante se lo reparten diversas fuerzas y abstencionistas.

Poco vamos a ganar los ciudadanos cambiando uno por otro, si desconocemos cuales son las ideas del posible ganador respecto a resolver los problemas del pueblo. Las ideas, los proyectos, es algo diferente a verter críticas constantes a lo que hacen o dicen los otros, supone opinar en positivo, olvidarse de fulano o mengano y plasmar en un papel que harían ellos, por ejemplo para resolver el problema del aparcamiento, o para reducir la contaminación...

La política trata de aunar voluntades en torno a ideas, la política tiene que ver con la organización social, la política debe intentar liderar esfuerzos para construir vivienda pública en un gran barrio nuevo; o de resolver un grave problema de movilidad, contaminación y aparcamiento o de realizar un plan para dinamizar la sociedad civil… y estas u otras cosas me gustaría verlas en todos los partidos que quieran gobernar.