miércoles, 30 de abril de 2014

Son necesarias más explicaciones, en Alcorcón y en todas partes


Después de lo ocurrido en estos años, los partidos deberían ser hervideros de discusiones, tendrían que generar intensas discusiones y debates internas-externas, máxime en los partidos de izquierdas. El retraso en reaccionar para dar explicaciones es alarmante, y al mismo tiempo esclarecedor de lo sucedido, desconocemos relatos oficiales explicandolo, no conocemos las responsabilidades de cada cual en decisiones concretas y líneas de actuación que se llevaron a cabo que ahora nadie parece querer asumir. La ciudadanía, los votantes, desconocemos los problemas que identificaron las secciones locales en cada localidad, en cada agrupación y los intentos que hicieron para corregirlos, no sabemos por qué tomaron unas decisiones en vez de otras, y seguimos sin distinguir en sus líneas de actuación política las alternativas de corto plazo, de los sueños para futuros indeterminados, seguimos sin conocer planes de salidas reales que modifiquen la situación, a corto plazo.

El caso es que mucho debería cambiar, más rápido, más fuerte, más lejos, de lo que estamos viendo, pero el primer paso para ello sería plantearnos ‘algo mal se estará haciendo para que crezca la desafección hasta poner en peligro el sistema’. Pregunta que deberían formularse los militantes de toda condición, antes de sufrir mayores batacazos, que son posibles, -vean Francia-. Debates en la sociedad no faltan, pero deben ser aún insuficientes ante la parquedad de los resultados que se aprecian en los partidos. La crisis abrió el melón de la regeneración democrática, que empezó a removerse en el lateral izquierdo, siendo un gran aldabonazo el 15-M, que entre otras supuso el cuestionamiento de las formas de representación, debate y decisiones en torno a la actividad política, pero en el interior de las organizaciones tradicionales siguen sin calar.

Si no queremos reproducir los errores del pasado estamos obligados a considerar las ideas más diversas, justo aquellas de quienes están alejados fuera de nuestros propios compañeros. Resulta increíble lo que sucede desde hace años en los grandes partidos; cuando yo era joven los activistas teníamos como misión hacer, activar, reivindicar, estudiar, agitar… y una misión fundamental, conseguir que la gente se moviera, buscábamos cualquier colaboración, ligarnos al nivel de cada persona, el objetivo era lograr la participación, ahora parece que las estructuras de los partidos y sus militantes solo quieren adeptos que voten, sin discusión, quieren que la ciudadanía mire como espectadores, si alguien quiere colaborar, le ponen pegas.

Entiendo que, en general, es más sencillo hablar que hacer, pero desde luego, será imposible hacer cambios sin ideas y seamos sinceros, de haberlas tenido los cambios ya se habrían producido, todo es muy complicado, pero será imposible entender qué sucede, corregir errores y modificar formas de actuar, sin escuchar previamente. No crean que hablar es facil, llevar la contraria es incómodo, hacerlo en dirección contracoriente implica riesgos y desafección, imaginen la soledad de aquellos individuos, socialistas o no, que antaño opinaron sobre la burbuja y las consecuencias devastadoras de un pinchazo, mientras los partidos los orillaban, ninguneaban, silenciaban. -Próximamente ejemplos-.

Y escuchar es dificilísimo, la experiencia demuestra que el cerebro recoge solo lo que quiere oír, desechando el resto, de hecho es normal que militantes y holligans, -y cualquiera- no entiendan, y posteriormente no recuerden aquello que se les dijo que estuviera lejos de su cosmovisión, porque no oyen lo que está fuera de su ámbito de atención, y en este caso con la crisis ha sido común entre militantes de todo signo encontrarlos solo abiertos a sus propios aires, a los de su clan, con ojos y oídos cerrados a lo externo a ellos, considerado externo incluso antiguos y reputados militantes socialistas ligeramente apartados. La justificación de esta forma de proceder está en que si actuaran de forma diferente sienten que serían apartados del grupo, que margina a quienes se muestran distintos –este comportamiento es similar al de aquellos ciudadanos que callan en ocasiones, por temor a verse desplazados socialmente, en ámbitos nacionalistas se da con frecuencia-.

lunes, 28 de abril de 2014

Bonitas proclamas que tienen poca conexión con la práctica

Es difícil disentir de gran parte de los documentos oficiales que los propios dirigentes guardan en cajones de olvido en la vida diaria, cuando hay que nombrar primera candidata a elecciones europeas o Presidente de las Cortes, al margen de que sean personas adecuadas o no, el procedimiento, la forma de actuar no puede seguir siendo tan personalista, tan dada a errores en una sociedad moderna con posibilidad de practicar métodos más abiertos y participativos. Otra cuestión es que dichas proclamas de todos los partidos no llegan a la ciudadanía, ni siquiera pululan por las agrupaciones locales en cuanto ideas, por supuesto sí lo hacen en papel o versión digital, pero en las ciudades y empresas la vida partidaria languidece, -los militantes que no estén de acuerdo con este texto recuerden cuantas veces discutieron sobre la crisis en 2009, por ejemplo, o las repercusiones de la política practicada por su agrupación, alcalde, o gobierno-.

Las gentes que deberían bullir están adormecidas o son en ocasiones meras correas de transmisión, notoriamente visibles en debates públicos o encuentros privados, lo cual seguro que hacen para no sentirse desplazados de la corriente principal. Es dificilísimo entablar conversaciones o discusiones sobre cualquier tema, sea la crisis de empleo, la realidad europea, la secesión de Catalunya, o la actualidad China, lo más escuchado serán tópicos o consignas, las opiniones, deliberaciones, elección de candidatos y de políticas va desapareciendo de las sedes tradicionales… la participación política queda relegada a pocas personas en los aparatos marginando la militancia, y mucho más las bases sociales.

Sucede en todos los ámbitos, en todos los grupos, pero ahora conviene poner el acento en la acera izquierda, que nunca debería sentir como amenaza aquella colaboración y participación ciudadana que no quiere limitarse a dar su voto o asistir a un mitin o una reunión bianual para elaborar una lista de problemas del barrio. No deberían sentir amenaza, pero desde fuera se nota, se siente que les incomoda, se conocen sus comentarios despectivos, sus portazos, sus olvidos…

El PSOE, los partidos, están cerrados a influencias exteriores, impermeabilizados a opiniones y participación de sus bases sociales, que sienten más como amenazas que como aportaciones, cuando es notoriamente visible que tras los movimientos de indignados del 15-M los debates y nuevas formas de relación política se han extendido por los barrios, fundamentalmente por mayorías jóvenes, que siguen fuera del socialismo.

¿Cuántos militantes ha perdido el PSOE en los últimos años? Desde 2008 hasta el 2013 dan cifras en torno a 30.000 en toda España, quedando actualmente unos 200.000 militantes. Es fácil pensar que las bajas sean superiores a las citadas si tuvieran en cuenta los retirados de la circulación que no han formalizado explícitamente la baja, aquellos que no pagan pero mantienen el carnet. Al respecto en la Federación Socialista Madrileña, según recogen algunos medios de prensa dan pérdidas de afiliación en el entorno de un 40% cifras sensiblemente superiores a las citadas en general para toda España. Lo peor, con ser negativo, no es la cifra de bajas, es que ante una debacle como la puesta en marcha por el Gobierno PP y la existencia de cientos de movilizaciones por todos los rincones de España que han incorporado miles de nuevos activistas a las calles, no solo no hayan sumado apoyos, sino que los hayan perdido. Desde luego falta una profunda reflexión al respecto y aquellos que la bloqueen o impidan están carcomiendo el PSOE.

En cada pueblo tendrá diferente repercusión, pero comprueben en particular la pobre incorporación de jóvenes en estos tiempos en que se están produciendo hornadas de decenas de miles de expulsados del sistema, sin encontrar primer trabajo, reducidas posibilidades de estudio, sin vivienda, desahuciados, visión pesimista de futuro peor que el pasado por primera vez en muchísimo tiempo, en gran parte sin esperanzas. Los socialistas no han crecido, al contrario muchos lo han abandonado, la mayoría de las veces quienes se marchan no lo hacen por grandes diferencias ideológicas, sino por el bloqueo del funcionamiento interno, la debil vida política que la maquinaria permite a sus militantes, y que éstos interiorizan asumiendo una reducida capacidad para discutir y elegir, para exigir participar y para facilitar colaboración. La maquinaria no solo es el aparato, también son los militantes de a pie, los que no quieren salir ni abrir ventanas para que entre otro aire, su negación ante lo nuevo, su permanente prevención y puesta en guardia ante cualquier idea diferente.

Felix Ovejero escribe en ‘¿Idiotas o ciudadanos?, Montesinos’ ‘‘…no atender información que no encaja con las propias opiniones, a desechar datos inconvenientes, a la falta de coraje para discrepar… La desconfianza es el punto de partida de la mayor parte de las críticas a las propuestas participativas… Lo importante es que el debate tenga lugar. Cuando únicamente se recibe información compatible con el propio punto de vista, las trincheras se ahondan. Una vez enfilada una vereda de opinión, las otras perspectivas desaparecen, no existen o no hay manera de saber que existen’’

Este modelo individualista, personalista, llega a todos los rincones del partido, también los documentos, faltaría más, pero son menos visibles y calan menos en comportamientos de militancia, la forma de hacer se difundía desde la cúspide, el Presidente del Gobierno Sr. Zapatero tomaba demasiadas decisiones fuera del Consejo de Ministros, como algunos altos cargos se han encargado de recordar, me enteré en la mesa del Consejo de Ministros, demasiadas decisiones fuera de las Instituciones, eligió hasta Presidente del Congreso de los Diputados, decisiones fuera de los órganos y debates del partido, nombramientos, elección de altos cargos, decisión de alianzas, de políticas nacionales e internacionales,… esta forma de proceder se extendió por Comités de Dirección y entramados de mando en las agrupaciones socialistas.

El Presidente del Gobierno se alejaba del Gobierno, no atendía a su partido, que a su vez no hacía caso a sus militantes, y éstos no escuchaban a sus votantes, una forma de devaluar el trabajo colectivo el cual fue desapareciendo como estilo de funcionamiento, precisamente en una época de grandes dificultades para la socialdemocracia hacían la vida interna más difícil para adaptar y comprender. Se produjeron demasiadas decisiones al margen de los equipos y la ciudadanía, y por el contrario se instaló un estilo basado en la poca participación que ellos entienden como de la democracia representativa, los militantes que ingresaron en el aparato del partido desde jovencitos han hecho su carrera dentro del mismo sin apenas relación con el trabajo laboral y el mundo exterior, y creen que funcionar así es lógico.

domingo, 27 de abril de 2014

El terreno de conflictos en el PSOE y sus dificultades

La disputa en España en el seno de las mareas ciudadanas no se dirime fundamentalmente en el terreno ideológico, -por ejemplo en la contradicción socialismo-capitalismo- que también, sucede que la gente está bastante escarmentada de las grandes proclamas ideológicas que pronto se hacen trizas en el habitual funcionamiento de los partidos, particularmente en cuanto a la deliberación y toma de decisiones. En cualquier caso la existencia y el éxito de las mareas ciudadanas muestran también enseñanzas de los nuevos tiempos, en cuanto a los objetivos que se persiguen, en cuanto sujetos participantes, en cuanto formas de luchas mantenidas, organizadas y dirigidas, lo han sido desde ópticas de la ciudadanía como sujeto social y no del proletariado como clase.

Volveremos sobre esta cuestión, porque evidentemente es uno de los aspectos esenciales en la pérdida de influencia de la socialdemocracia europea, -y de todos los grupos comunistas e izquierdistas que ven reducirse sus bases sociales al tiempo que aumentan desigualdades y nuevos grupos y contradicciones- la dilución y desaparición de sus bases sociales, antaño obreras y la aparición de nuevos grupos y sujetos y las dificultades de adaptación a nuevas realidades para cualquier gran agrupación progresista.- Una visión general del problema la volqué en mi trabajo ‘Clases, obreros, ciudadanos, sujetos políticos’.

38 Congreso PSOE febrero 2012. Ponencia Marco:

Una parte importante del electorado socialista de izquierda ha optado por otras fuerzas minoritarias o por la abstención. Cerca de un millón y medio de votantes socialistas lo han hecho a su vez por fuerzas políticas de centro-derecha. Hemos perdido parte del voto joven, urbano, y de grupos con un nivel educativo más alto.

La situación económica y la incertidumbre sobre el futuro son las razones esenciales que explican ese resultado, aunque también se aprecian en paralelo dosis de decepción y pérdida de confianza por lo que se ha percibido como una gestión defectuosa o injusta de la crisis

Ello generó un creciente aislamiento social del PSOE, y un deterioro de nuestra credibilidad.

contexto político caracterizado por cierta fragmentación del voto de la izquierda en línea con el fenómeno observado en los últimos años en los países de nuestro entorno y que otros partidos socialdemócratas en Europa no han logrado contrarrestar fácilmente.

Las opciones de izquierda han salido especialmente dañadas por las estrategias europeas para afrontar la crisis, en un contexto de mayoría conservadora.

En el origen de la crisis está un paradigma económico obsoleto que prima la especulación frente a la innovación y la sostenibilidad; un modelo social que prima las desigualdades frente a las oportunidades; y un modelo democrático que prima a las elites frente a las mayorías.''

Es difícil confesar desacuerdos con muchos postulados que recogen las ponencias y resoluciones de congresos, conferencias políticas y grandes cónclaves de los últimos años –también de otros partidos que padecen problemas similares- ¿entonces, por qué no remontan los socialistas?

El PSOE no está siendo capaz de captar los miles de nuevos activistas que hacen política en los movimientos sociales y por el contrario van dejando el partido muchos militantes tradicionales, y sucede porque a los militantes socialistas no los gusta colaborar, -cuanto más arriba menos colaborativos- quieren hacer política ellos solos y que los demás se limiten a seguirlos, atrás quedaron los tiempos de compartir actividad, gestión, ideas, decisiones. Los socialistas no remontan por tres cuestiones básicas que bañan la idea anterior:

    A)   Por la crisis. Tanto por la aplicación de medidas antisociales y favorables hacia los ricos y poderosos, como por las insuficientes explicaciones sobre sus errores en la gestión.
    B)   Porque a pesar de los grandes discursos el funcionamiento del partido fue penoso, el modelo de organización hace agua, poca participación y decisión que la gente no acepta.
   C)  Cambios en las bases sociales, conflicto de clases y nuevos sujetos, nuevos sectores progresistas. Los nuevos protagonistas sociales

Llama la atención, la insistencia en definir la crisis encajonada como financiera internacional o con las derivadas externas, sean europeas o globales y la omisión constante a la burbuja inmobiliaria y de crédito española, -protagonista en sí misma de gran parte de la crisis internacional, no solo entró aquí, nosotros directamente generamos parte de la misma- o a los desajustes españoles desde mediados de los noventa, o a las necesidades de adaptación a las nuevas realidades emergentes del nuevo siglo… todos ellos aspectos que implican directamente al PSOE.

Nuestra propia crisis, las burbujas  (8/2/2011)

Por qué publico este párrafo de Ricardo Vergés?, que claramente se refiere a la crisis española, la burbuja crediticia e inmobiliaria. He escuchado una y otra vez, aquí en nuestro pueblo, que la crisis había sido provocada por el sistema financiero de EEUU, y por el otro lado decían que era provocada por Zapatero… mi posición sobre el tema, se habían producido 2 crisis, la internacional, sistema financiero de EEUU y otra particular, la española, consistente en una burbuja de crédito e inmobiliaria, iniciada con los gobiernos Aznar y continuada por no atendida por el Gobierno de Zapatero.

El problema es que sigo escuchando hablar de la crisis internacional y menos de la nacional, dejando libre el camino a tirar los trastos al Sr. Zapatero, pero contribuyendo poco a aclarar que nos pasó y por tanto qué cambiar para salir de ésta. Y además desde la izquierda también se minimiza esta nuestra propia crisis. Aquí traigo un párrafo de uno de los mayores expertos mundiales en burbujas inmobiliarias, al que estoy homenajeando en Arian seis, y enlazo algunos de mis post referidos al economista y arquitecto español
Ricardo Vergés.

‘’Observatorio inmobiliario y de la construcción. AUGE INMOBILIARIO: RESULTADOS Y SECUELAS
Tribuna sometida el 30 de mayo de 2008 Revisada el 6 de junio de 2008
Ricardo Vergés. Catedrático de economía inmobiliaria

Evocando el trabalenguas, resulta que Europa nos obliga a desenladrillar sin posibilidad de vuelta atrás. El fondo de la crisis viene de nuestra escasa propensión por el ahorro y que políticas como la nuestra requieren mucho dinero. Por eso hemos ido a copar la liquidez de los demás bancos en el interbancario europeo. No debíamos, puesto que ningún otro país lo ha hecho salvo Irlanda. Claro que Europa confiaba en nuestra versión oficial del destino que reservábamos al euro de Frankfurt. Pero cuando perdimos credibilidad 1 -y que intentamos hacernos con constructoras e inmobiliarias europeas...-, se cerró el grifo y ahí se terminan dos decenios de política económica equivocada y además, con la foto de Bucarest por montera.

Ahora toca devolver lo que nos hemos llevado. Y como que lo prestado por la banca española sólo son depósitos, es decir multiplicador bancario, habrá que trabajar en otra cosa, producir, exportar y finalmente ahorrar para llegar a devolver año tras año, los cientos de miles de millones alegremente pagados por el ladrillo. Es lo que demostrará la presente tribuna. Pero antes, completaremos el análisis de los tres auges de los últimos veinte años, sus mecanismos e impactos sobre la economía general, utilizando los sorprendentes datos recién actualizados de las Cuentas Regionales. ’’

viernes, 25 de abril de 2014

Nos quieren robar esta sociedad

Las movilizaciones son un hecho –todavía muy alejadas del ritmo y profundidad de las movidas de la Transición que constantemente rompían los cauces establecidos- las actuales son acontecimientos de envergadura para la sociedad actual y para cualquier partido político cuyo ruido debería retumbar por todos los rincones de las militancias, porque ellos no lideran, no dirigen y fuera de su entorno hay centenares de líderes naturales, miles de personas comprometidas, dotados de alta capacidad de organizar oposición a tanta agresión y sabiendo aglutinar voluntades. Ambas fuerzas, partidos y movimientos, conviene a todos que se unan, los partidos tradicionales para subsistir y los miles de activistas que están fuera de ellos para lograr mejores resultados.

 

 Nos quieren robar esta sociedad (30/4/y 2/5 -2010)

  

La España democrática es el resultado de muchas fuerzas luchando, y por supuesto no en la misma dirección, la correlación de fuerzas es la que trajo como resultante la sociedad actual, que podría no ser ideal para ninguno de los actores en lucha, pero que no es la franquista, ni la aperturista, ni la pequeña democracia de sectores afines al Régimen, a pesar de que haya sectores, como la judicatura, que hayan cambiado poco, es cierto, pero otros como el militar sí lo hicieron. Da igual lo que cada uno creyera que podría conseguir, o las motivaciones que le impulsaran a luchar, el resultado es producto de lo que empujaron todas las fuerzas en direcciones diferentes, el resultado recoge la correlación de fuerzas reales, no las ilusiones o creencias de cada uno, pero en ese resultado hemos participado todos los que queríamos una sociedad nueva.

Hay ultraizquierdistas que se avergüenzan de calificar lo conseguido, como muy positivo y no reconocen haber contribuido a crearlo, no quieren responsabilizarse del gran salto adelante producido en la mejora de las condiciones de vida de millones de españoles, y que en la década del 85/95 se creara el Estado de Bienestar que cubre a toda la población, por primera vez en nuestra historia.

Durante los años ochenta, los nacidos en la República miraban para atrás y solo veían penurias y sangre pero mirando para adelante las perspectivas mejoraban. Los nacidos en la posguerra, los cuarenta y cincuenta mirábamos para atrás y veíamos franquismo que al mirar hacia delante era manifiestamente mejorable. Ahora, si los nacidos después de los setenta miran para atrás verán mejores cosas que las que se aprecian mirando al futuro. Con la democracia todos los españoles mejoraron su situación, y para la mitad de ellos, entre los que están los derrotados de la República y franquismo, destrozados durante décadas, lo conseguido fue una revolución. Que ahora se produjera un retroceso en lo económico no debería permitirnos aceptar una derrota global y un retroceso en lo político y social.

 

El franquismo fue una etapa negra, corrupta como ninguna, triste, despiadada y represiva, para millones de personas, sin comida, sin calor, sin ropa, sin agua, sin médicos, sin escuelas, sin trabajo, imposible hablar de paro, simplemente no había nada de trabajo. En los años cuarenta y cincuenta, un millón de españoles abandonan sus míseros pueblos para buscar vida en Madrid, desde el 60 al 75, un millón emigran a Cataluña, medio millón a Valencia y trescientos mil a Euskadi, procedentes de pueblos en cuyas casas no tenían agua, había que ir a la fuente por ella, carecían de instalaciones de electricidad colectiva un tercio de los pueblos, en sus calles sólo había barro, más de la mitad sin alcantarillado, lavando en arroyos y lavaderos, con agua fría, menos de un 5 % de pueblos rurales tienen teléfono, los hijos no podían estudiar y cuyo destino solo era el de jornaleros u obreros, cuatro millones de analfabetos, dos millones de niños sin escuela, de cada 1.000 niños en edad de bachiller solo estudiaban 320, 5.800.000 viviendas familiares, según el INE, estaban en estado ruinoso 2.400.000. (Hoy 25 millones de viviendas, 4 millones más que familias, y 1 millón sin vender, es una parte de la crisis), por encima de 1 millón de obreros en paro, más 2 millones emigrados a Europa en los 60/70, y otros 2 millones emigrados a América anteriormente, de una población total de 36.000.000 en 1975.

Gentes, aún franquistas, recordaban como los viejos morían sin asistencia, sin conocer más que sus pueblos, nadie conocía la sanidad, ni la educación, ni que los mayores viajaran, que los parados cobraran... esto se puede alargar mucho mas, porque mucho más grande fue y comenzó a mejorar con los ayuntamientos democráticos y los barrios que rodean las grandes ciudades a comienzos de los ochenta empiezan a construir otra sociedad. Esta fue una de las razones principales que explican el frenazo de las luchas sociales al final de la Transición, el desencanto, que disolvió movimientos y organizaciones y llevó a mucha gente a sus casas, en realidad lo que sucedió era que millones de personas conseguían por fin sus sueños.

Algunos ultraizquierdistas tenían otras perspectivas de sociedad que no se consiguieron, y por ello nunca se reconocieron en el modelo de sociedad que surgió de aquella época, rechazando hasta el término, sociedad democrática, y así muchos individuos que fueron actores de primera línea durante el franquismo y la Transición, que con su esfuerzo contribuyeron a los cambios sociales que han conseguido en esta sociedad democrática, han terminado apoyando la historia interesada de que la sociedad actual la fabricaron otros, o que fue conseguida por el Rey y unos cuantos franquistas, o por las cúpulas de los partidos de izquierda pactando con los de la derecha. Han confundido el no pudimos hacer mas, con el no hicimos nada, han malinterpretado el no pudimos vencer con el nos derrotaron.

Esa historia edulcorada está muy lejos de la realidad, ya que sin las múltiples luchas políticas y sociales de gentes sin adscripción alguna, antifranquistas de todo tipo, desde la extrema izquierda, anarquistas, marxistas, comunistas varios, hasta los demócratas, pasando por todo tipo de movimientos sociales, feministas, ecologistas, cristianos, sin la movilización de estas fuerzas hubiera sido imposible llegar a la democracia que conocemos y vivimos. Todas estas fuerzas se unieron con la derecha española que por una vez logró separarse de la derechona, -comandada por Suarez- y conseguimos, torcer voluntades de millones de franquistas y poderes fácticos nacionalcatólicos que no querían la sociedad democrática que salió como resultante.

Rechazar lo logrado es estar ciegos políticamente, porque otros tratarán de apropiarse de ello, llenando el vacío que hemos dejado. Con la llegada de Aznar al poder, comienza una nueva etapa de reagrupamiento y consolidación de la nueva derechona española a la que se van sumando todo tipo de ultras, reconvertidos, neocons, aprovechados, fascistas, franquistas, y desengañados, que utilizan como púlpitos los ultramedios, (vistos desde Madrid, Intereconomía, Veo7, El Mundo, Libertad Digital, Telemadrid, La COPE), además de la Iglesia, FAES, sectores de la judicatura, de la patronal y sectores del PP. Desde el comienzo están arrogándose el mérito de lo conseguido precisamente aquellos que estaban en contra, y están elaborando un nuevo discurso de interpretación de la historia a su conveniencia.

La idea ''todos los políticos son iguales'', es una gran mentira ampliamente extendida por el pensamiento reaccionario que pretende paralizar los esfuerzos de análisis y crítica social, pero la idea se instala tanto en la derecha como en la izquierda. No, no todos son iguales, y menos aún cuando la derecha española vuelve a estar sometida a la derechona que está empujando y quiere profundizar una gigantesca remodelación de la sociedad, construida después del franquismo. Nos lo están quitando, con poca oposición y vuelven las sensaciones de juventud, nos quieren echar de este lugar y tiempo, quieren quitarnos hasta la memoria y robarnos lo que es nuestro.

jueves, 24 de abril de 2014

Lo que tanto trabajo costó construir

Tardaron en llegar, -el 15-M es de 2011, la crisis de 2008/9/10- pero España se inundó de mareas y movimientos sociales, en lucha contra la privatización sanitaria, por la defensa de la escuela pública, contra los desahucios, por la regeneración democrática, etc. etc. miles de personas en movimientos con alta carga política, apartidistas, a-sindicalistas, movimientos no dirigidos, ni controlados, por partidos y organizaciones tradicionales consiguen grandes movilizaciones de decenas de miles de personas y obtienen algunos resultados positivos, participan militantes sindicales y partidistas, sin duda, pero el movimiento está fuera de la dirección y control de los partidos.

No será suficiente para frenar la tremenda deriva en la que estamos instalados y que modificará nuestras vidas por muchos, muchos años, a pesar de recuperaciones económicas peperas o precisamente por ellas. Esto no ha hecho más que empezar, todavía millones de españoles no se han despertado porque confían, unos pocos dudan, en sus políticos derechistas y creen que esta situación la resolverán favorablemente para ellos, creen que ésto será algo pasajero hasta corregir los desastres de Zapatero, no se han enterado de que estamos en un cambio de era que afectará a sus condiciones de vida, las de sus hijos y padres, afectará a sus activos que seguirán degradándose, al salario social indirecto que percibían a través de sanidad, educación, pensiones… cualquier atentado contra el estado de bienestar, encarece los precios de las alternativas privadas, sanidad privada, colegios privados, jubilaciones privadas… todo encarecerá aprovechando el ataque a lo público y cada vez más votantes derechistas irán entrando en uno de los polos de la sudamericanización.

Las movilizaciones con ser importantes todavía están muy lejos de aquellas de la Transición, la sociedad que tanto trabajo costó construir, las movilizaciones actuales son exclusivamente defensivas, del tipo de sociedad y situación, bienvenidas y necesarias. Para entender la diferencia, aquellas no pedían mantener lo existente sino que exigían derechos y libertades nuevos, tenían componentes ofensivos, de construcción de un nuevo país, de conquista de nuevas ilusiones. Aquellas tenían componentes muy altos de huelgas en fábricas, bancos y comercios, –vean mis trabajos sobre lo que indican las huelgas y como fueron decayendo hasta la entrada de este siglo XXI-, aquellas movilizaciones tenían su base en los obreros y trabajadores del sector privado, carne de despido fácil, cárcel, palizas… por tanto eran más duras en contra del status establecido, y afectaban a la producción, por lo que el capital, -burguesía, poderosos, como quieran- estaba afectado directamente para intentar encajar en Europa el punto de llegada.

La sociedad que teníamos nos la están robando. La lucha está en la calle y también debe estar en el Parlamento y para ello es necesario sumar, aglutinar fuerzas diferentes, porque la dispersión en España está extremadamente penalizada por la ley electoral, ese es un hilo conductor de esta serie ‘Agitando las izquierdas’.
  

Conseguir avanzar cuesta mucho esfuerzo  (18/10/2010)


Pero la realidad es que no es el tema edad lo que nos mueve a estar en desacuerdo, es que nos han estado vendiendo humo en montones de cuestiones y hemos callado, hasta que gritamos 'pero si va desnudo, no tiene traje'. Hay que decir alto y claro que conseguir una jornada laboral de 8 horas, cuesta sangre, muchas manifestaciones, un sin fin de enfrentamientos contra la poli, la patronal, los pistoleros, supone detenciones, palizas, torturas, hambre por despidos...conseguir sanidad y educación universal en la Transición costó muchos esfuerzos, gritos, carreras, muertos, manifestaciones, paros, asambleas, enfrentamientos, muchas horas de huelgas, de luchas de millones de personas.

Intentar convencer a un joven que por decir, esto me gusta o sumar miles de amiguetes van a mover algo, es jugar al engaño. Los sesenta no se movieron por unas cuantas canciones y drogas, las canciones apoyaron, algunas, pero los derechos civiles a los negros los conquistaron millones de personas luchando muchos años, con muchos muertos en el camino y muchas palizas, aquello no era una fiesta, y sí, había fiestas, pero también compromiso de millones de ciudadanos. Los poderes de siempre y los nuevos se rien de tantos movimientos simplones que suman millones de seres apagando un minuto la luz, o protestando por el hambre en el mundo sumándose a la página de tal o cual cantante. Si se quedan solo en eso.

Sí toda acción que sume, está bien, pero no el engaño, y estamos convenciendo a los niños y jóvenes de que hay hadas que resuelven los grandes problemas de derechos sociales, decir a adultos jóvenes que vienen los Reyes Magos cargados de derechos y de acciones buenas sobre el agua en África o sobre la malaria, es horrible. No es extraño pensar que a veces muchas acciones son cajones donde meter la mala conciencia y que no parezca que la tiramos o nos quedamos con ella. Pero la realidad siempre ha sido que conseguir algo cuesta mucho, mucho, mucho. Y si no hay esfuerzo y lucha no se consigue.

No me extraña que algunos jóvenes o no tanto, crean que la sociedad que salió de la Transición fue un regalo que nos hicieron por nuestra cara bonita, dado que esta sociedad fomenta la idea de que todo es fácil y regalado. Pero no fue así, lo de Grecia estos meses, o lo de Francia ahora, (por cierto a gran distancia de aquí) fueron juegos de niños al lado de lo que hubo aquí entonces. Conseguir avanzar un poco en las condiciones de vida es durísimo. Y mantenerlo no es gratis y requiere constante esfuerzo. Siempre hay y habrá tendencias que pretendan volver atrás, la vida no supone un avance asegurado en el tiempo.

martes, 22 de abril de 2014

Sin explicaciones suficientes, mal camino

El PSOE sigue sin dar explicaciones suficientes ni aportar análisis de su actuación de años atrás, lo cual lleva a desconfiar de que hayan entendido a los ciudadanos, y lo ocurrido, que no solo era una crisis internacional provocada por las subprime de EEUU y posterior quiebra de Leman Brohter, como todavía decían en mítines de la campaña municipales de 2011 en este pueblo destacados cargos del PSM. No solo fue aquello, porque la burbuja inmobiliaria española existió, que es una de las partes más graves de nuestra propia crisis económica, y no hicieron lo adecuado, al igual que otros muchos componentes de nuestras crisis internas que se agravaron sin duda, por la crisis financiera internacional y posteriormente la crisis de deuda en Europa. Todas diferentes, interrelacionadas y sobrealimentadas entre sí golpeando  España.

Personas cercanas, asesores del PSOE altamente cualificados avisaron y fueron apartados o ninguneados: como Ricardo Vergés, uno de los mayores expertos mundiales en burbuja inmobiliaria; el propio Miguel Sebastián en la campaña a alcalde madrileño, antes de pertenecer al equipo económico de Zapatero, antes de ser ministro, advertía en eentrevistas de los graves riesgos de la burbuja; asesores de Moncloa, Andrés Ortega, reputado intelectual, conocía los peligros del nuevo siglo; y un largo etc. entre los que conviene incluir al pepero Zaplana y sus avisos antes de irse, de posibles quiebras en Cajas Mediterráneas. Todo se fue tapando con las declaraciones oficiales del gobierno y del partido, de Chacón, Bibiana, Zapatero… no burbuja, no problemas financieros, no problema competitividad…

La cuestión es importante porque se quieren evitar responsabilidades al extender la mentira de que nadie vio lo que se venía encima, entendiendo por ello la quiebra de Leman Brother y repercusión posterior, pero la burbuja inmobiliaria y de crédito española fue avisada suficientemente, otra cosa era cuantificar la repercusión precisa de su estallido. Desde luego nadie sabía de su enorme poder destructor en concreto, pero sí había muchas personas altamente cualificadas y cercanas a los círculos de poder que sabían ya en la primera legislatura 2004/2008 que entrábamos en una crisis fortísima y no estábamos preparados ni tomando medidas para resistirla, no fueron escuchadas, el PSOE, era impermeable. Igual que el resto de partidos e instituciones.

El problema de fondo es ¿por qué el partido estaba tan cerrado a escuchar y debatir posibilidades? ¿Cómo pudo alejarse tanto del modelo de partido de la Transición que tantos éxitos reportó? Sobre el modelo insistiremos mas adelante

Carta abierta a Juan Carlos Rodríguez Ibarra. (3/6/2010)
Responsabilidades individuales y colectivas.

He leído su artículo titulado ‘Ajustes e izquierdas’ publicado en El País del 25 de mayo y desde el respeto que usted merece quisiera hacerle unas precisiones, o más bien darle mi opinión sobre el tema que suscita, desde la óptica de necesidad que tiene hoy la ciudadanía de que exista un PSOE fuerte.
En primer lugar me parece que el texto aborda la cuestión de los ajustes desde un aspecto excesivamente personal con un aire cargado de moral, lo cual es una mirada a la realidad, qué duda cabe, pero en los momentos actuales, el aspecto prioritario del problema que tenemos en este país está más vinculado con aspectos colectivos y enfoques políticos, relacionados con el gobierno y con el partido que lo sustenta.

Desde la perspectiva personal de la cuestión.

El exceso de personalismo centrado en la figura de su líder, ha sido uno de los mayores errores que ha cometido el PSOE en esta legislatura y la anterior. De ahí que ahora tratar el tema centrado en la cuestión individual y moral, (incluso con aristas que me parecen excesivas de gran timonel aguantando viento y marea), ahonda el error. El líder ha pretendido hacerlo todo. Su carácter individualista y su personalismo político, son una parte importante del problema de falta de liderazgo del PSOE en la sociedad actual, precisamente en estos momentos en los que a usted le llama la atención su soledad, cosechada con tanto esfuerzo.

El Sr. Rodríguez Zapatero, ha demostrado ser un individualista poco dado a trabajar en equipo y fomentarlos, ni en el partido ni en el Gobierno, lo cual es poco recomendable para desarrollar tareas de decisión. Lo anterior queda agravado al no disponer de discurso lo cual dificulta encajar las piezas de cada movimiento que realiza y así ante la ciudadanía aparecen bandazos, y ante los otros partidos y también ante organismos internacionales, otros gobiernos, inversores, especuladores globales... El presidente toma decisiones, es razonable, pero sería lógico que antes fueran discutidas y consensuadas entre el gobierno y previamente por los equipos de trabajo cada ministerio, que a su vez deberían tener informes y estudios de equipos externos, de universidades, comisiones parlamentarias, de partidos políticos, fundaciones, servicios de estudios…

Lo que ha aparecido a la luz pública, en demasiadas ocasiones, es que hay medidas del Gobierno que anuncia su Presidente y que desconoce alguno de sus ministros y por supuesto el partido que lo sustenta. Lo que vemos demasiadas veces es que hay medidas y contramedidas, idas y venidas que no fueron explicadas ni en una ni en otra dirección. La sensación de estar dando bandazos es real, así la crítica realizada al presidente desde medios y partidos, estará mejor o peor formulada, pero se apoya en aspectos reales.

Desde la perspectiva de lo colectivo.

El PSOE es un partido político, por tanto una institución colectiva, que en esta sociedad debería ser más democrático y abierto, y nunca debió permitir que un individuo asumiera tanto poder decisorio, hasta el punto de que dejáramos de ver y escuchar múltiples voces del partido. Los partidos, deben asumir su papel de intelectual colectivo, lo cual facilitará encontrar salidas a problemas sociales, será más sencillo discutir planes y proyectos que permitan perfilar vías de actuación que dotadas de un conveniente discurso aparezcan ante todos como políticas sólidas y creíbles. Durante años, militantes, parlamentarios y ministros…han estado sometidos al individualismo de Zapatero, rasgo sin el cual no es posible explicar el silencio tan estruendoso que se produjo sobre la crisis económica, y la amplia lista de virajes y rectificaciones gubernamentales.

El PSOE ha estado ciego, sordo y mudo, el por qué ha ocurrido, es una discusión a mantener, quizás más adecuada que la propuesta por usted, excesivamente moralista e individualista, porque al margen de que la izquierda o la derecha apoyara o abandonara a ZP, lo importante es saber que hizo el PSOE para explicar la situación y para modificarla, lo cual sería útil para abordar la situación cara al futuro. El presidente, ahora gira 180 grados, coge al partido con el pie cambiado y deja a la sociedad completamente aturdida, normal. No pretendo discutir en este escrito si es correcta o no la política de ajustes, quiero hacerle ver que durante años hay una responsabilidad colectiva, no asumida en este viraje repentino para el partido y la sociedad. En todo caso lo asumirá y defenderá a posteriori, cuando parecería lógico haberlo preparado a priori.

De no ser por su crisis, sería por la nuestra.

Sr. Rodríguez Ibarra, se queja usted de que el presidente no ha recibido ayuda para mantener la muñeca firme, pero olvida que durante años nadie la pidió, no se hizo una labor pedagógica sobre lo que estaba ocurriendo en España y en el mundo. Ítem mas, nunca se habló, desde el gobierno y dirección del partido, de la crisis española en particular, de nuestras debilidades y errores acumulados durante tanto tiempo. Es ahora cuando la tormenta se ha convertido en tsunami cuando empiezan a oírse voces, y claro, resulta difícil explicar de repente tanto desastre. Usted insiste en el hecho de que el presidente ha sido abandonado, cuando parece que lo destacado es el hecho de que él, es quien se ha ido alejando hasta aislarse, tomando él solito los caminos y las decisiones, caminos que deberían haber sido señalados por equipos colectivos del partido después de masivas discusiones que ha faltado en la sociedad.

La mayor crisis de los últimos 50 años ha sido silenciada desde sus comienzos por el partido, ¡lo tapaban como si la culpa fuera suya!, así no es de extrañar la percepción ciudadana, este es un gravísimo error que puede costarle caro, no ya al presidente, sino al PSOE y a toda la izquierda de este país, que durante 3 o 4 legislaturas podría quedar sepultada, por su vinculación a los mayores recortes y disminución en calidad de vida de la historia, que la gente no entenderá cómo y por qué se producen. Me parece desacertada la afirmación de que nadie salió a la calle a defender al presidente frente al envite especulativo. El error de soledad quizás encuentre explicación en tantas decisiones tomadas sin contar con órganos colectivos, sin potenciar equipos, sin implicar a sectores cercanos al gobierno. La pregunta que debemos hacer es por qué está tan solo el presidente, y si el funcionamiento en partidos tan cerrados como los españoles es adecuado para encarar problemas en un mundo como el actual.

Una salvedad especial merecen las últimas ideas de su artículo, que me parecen poco afortunadas, y están en el fondo del problema de incomprensión de la realidad que hemos vivido y que parece ser una de las espinas clavadas en el cuerpo pensante del partido, lo cual ayuda a provocar errores de fondo en el análisis e interpretación de la realidad, por tanto de diagnóstico de la situación. Dice usted ‘que, de no haber sido por la crisis financiera de EEUU…los españoles hubiéramos sido capaces con los ajustes que nuestra propia experiencia…’ No pretendo apabullar con cifras, pero si recordar algunas cosas:

a) Sin necesidad de la crisis financiera internacional, España tenía y tiene una de las mayores deudas privadas del mundo, los bancos, las empresas y familias españolas deben cuatro veces la deuda pública. No tengo constancia de opiniones colectivas del partido cuando se estaba produciendo.

b) Una de las mayores burbujas inmobiliarias del planeta se apoyó, potenció e instaló en España desde hace 15 años. Hace muy pocos años las transacciones inmobiliarias españolas superaban a las de EEUU. La construcción de casas aquí fue superior a la suma de varios grandes países europeos y el PSOE por qué habló tan poquito de ello a la ciudadanía.

c) Durante 15 años ingentes recursos, pedidos prestados al exterior, eran sepultados en arena y ladrillos, fueron dilapidados, y como consecuencia detraídos de invertirse en otros sectores productivos.

d) La estructura productiva española estaba exageradamente asentada en el ladrillo y el turismo y poco se hizo por cambiarla antes de la crisis mundial.

e) Las necesidades de potenciar I+D+i y la educación, así como desarrollar sectores modernos competitivos se conocen desde hace muchos años, ya que fuimos perdiendo terreno.

f) La estructura fiscal, de ingresos del Estado, era necesariamente mejorable para poder acercarla un poco a los otros países europeos de referencia, nórdicos o Francia, sin ir más lejos, y por el contrario fue adelgazada durante los años pasados.

g) La estructura de gasto estatal desde hace mucho tiempo es manifiestamente mejorable y requiere adelgazamientos, no solo autonómicos, y no solo ahora.

Es evidente que la lista podría continuar sin hacer mención en ella a la crisis financiera internacional, aparecida violentamente hace 3 años y que a nosotros nos golpea de manera específica, agravando todos nuestros problemas. Los errores acumulados en la gestión de ambas crisis, (para nosotros una sola) son las que han puesto a huevo a Rajoy las cosas a huevo.

Por último, quiero prestar atención a una de sus últimas frases compendio de todo lo dicho anteriormente ‘nos permitía vivir con una cierta posición que algunos despectivamente, llamaban vivir por encima de nuestras posibilidades…’ Vivir por encima de nuestras posibilidades significa gastar mucho más de lo que teníamos, eso ha ocurrido aquí, durante muchos años hemos vivido con dinero prestado por otros, a crédito de alemanes, franceses, ingleses,…que es el que ahora se nos niega si no pagamos antes.

domingo, 20 de abril de 2014

Agitando las izquierdas.

AGITANDO LAS IZQUIERDAS. DESDE LA IZQUIERDA
BALANCE DE MEDIA LEGISLATURA. II. CRÍTICA A LA OPOSICIÓN

En la primera parte del ‘Balance media legislatura’ revisé el papel de la derecha, en particular el gobierno popular, quedaban pendientes algunos temas, pero las elecciones se acercan y parece mejor asumir el riesgo de opinar de la oposición, de las izquierdas.  ¿Por qué parece mejor opinar que callar? Porque hacerlo podría permitir reflexionar con más elementos y quizás hubiera posibilidad de influir a mejorar la preparación de las municipales del año siguiente, que vistas desde hoy se presentan muy negras para los intereses progresistas. ¿Por qué hablo de asumir un riesgo? Porque esta reflexión desde el lateral izquierdo, es evidente que para mucha gente será como si les pisaran callos, ya que implica afear conductas y resaltar elementos negativos que tienen mucho que ver con la situación que nos ha traído hasta aquí de enorme poder de la derechona.

Las Europeas son una prueba que podría dar lugar a equívocos en los grandes partidos si consiguieran buenos resultados y pretendieran generalizarlos, dado que son elecciones más favorables para sus intereses que unas locales y generales, en la medida que el aluvión de cabreo e indignación que representan pequeños partidos y grupos, muchos de ellos locales, necesitan rodaje, preparación, configurar alianzas, precisar objetivos y conseguir medios para hacer campaña… todo lo cual podrían lograr de forma más sencilla en las siguientes elecciones.

La capacidad de intervención europea en los grandes grupos continentales coaligados actuales podría facilitar el voto útil, -la concentración de voto- pero ello induce a pensar que un fracaso en las europeas para los pequeños y nuevos grupos no sería trasladable a unas elecciones locales en donde algunos de sus problemas actuales encontrarían mejor solución. Un fracaso de los grandes, por el contrario, sí sería indicativo de enorme cabreo y desafección ciudadana, trasladable a unas elecciones locales y generales. –Equo tiene una particular buena posición de homologación y enganche europeo con los verdes, lo que permite pensar que sus resultados en estas elecciones deberían ser bastante mejores que los logrados en elecciones locales. Lo anterior dejaría abiertas serias incertidumbres por el lado de lograr malos resultados, en este sentido se juega más que otras formaciones en esta campaña.-

Algunas cosas que escribo del PSOE, las veo en Alcorcón, también en la Comunidad de Madrid, otras son producto de estudios y discusiones, que puedo contar por afinidad personal de amigos socialistas de diferentes  ciudades. Tengo también amigos en distintos sectores de izquierdas y algunos en las derechas; supongo que cuanto mayor se hace una persona, las relaciones acumuladas van siendo más transversales; como a veces digo, gente buena y chunga encontré en todas partes.

Dentro de mis amigos socialistas, todos mayores, algunos fueron cargos electos y han abandonado el partido en estos años, unos quemados de intentar cambiarlo desde dentro se fueron a casa, otros, metidos en procesos de construcción de nuevas formaciones como Equo, de la que salen al poco tiempo aburridos y se ponen a impulsar Podemos u otros proyectos. Algunos siguen militando dentro, incluso con cierta responsabilidad madrileña, dicen estar hartos de la poca discusión y vida política interna, al menos éstos son de los pocos que escuchan. Otros amigos militantes socialistas desde antes de la muerte de Franco, insisten en que fuera no hay lugar para nada, por tanto se cuecen en sus propias ideas internas y cierran sus oídos a cualquier análisis, comentario o crítica de la situación.

La cuestión que se plantea mucha gente, queda reflejada en una triple cuestión:

1) Un gran conglomerado progresista ha sido útil hasta hace poco?
2) El papel de gran conglomerado progresista que el PSOE tuvo en los 80/90 está vacante?
3) Podría o tendría que ser sustituido por otro partido o coalición? O por el contrario los militantes socialistas tendrán las suficientes agallas como para reconducir la situación y volverlo a impulsar. El primer paso para ello empieza por reconocer sus deficiencias?

Rectificar es de sabios. Pero de sabios que se han equivocado. Reconocer errores no es confesar culpas y seguir haciendo lo mismo, implica sobre todo modificar comportamientos, para lo cual es imprescindible escuchar, porque si hasta ahora no los han reconocido-modificado, quizás no sepan exactamente qué quiere la gente. También puede ocurrir que no quieran aceptarlo, o peor aún, se consideren fuera del foco de responsabilidad por lo ocurrido, -ya saben culpables los mercados y el liberalismo, nunca decisiones concretas- en todo caso, sin abrirse a otras opiniones ajenas a compadres de militancia será imposible modificar actitudes, aquellos militantes en actitud cerrada, estarán contribuyendo a destruir el partido, cuando quieran darse cuenta de ello será demasiado tarde.

 

La indignación llega al PSOE. Por fin (28/5/2011)  

-O eso parecía, pero estaba equivocado-

  

Ya era hora de que despertara la dirección o personas influyentes del partido, después de que lo hiciera parte de la militancia, después de que lo hicieran los simpatizantes, después de que lo hiciera la ciudadanía. Primarias o Congreso? debate sobre todo, y rápidamente sin miedos a lo que dirá la gente (los ultramedios a tope ya tienen tema para rato). Equipos dirigentes apartándose un poco abriendo puertas y ventanas. Es muy difícil determinar cuál será la salida posible, como siempre dependerá de las fuerzas que apoyarán cada opción y a cada nuevo equipo y no solo de la verdad o razón de cada alternativa, dependerá de la política de alianzas, de la relación con la sociedad y la militancia, pero muévanse deprisa, ya han descansado demasiado tiempo.

O la ciudadanía los apartará mucho más que ahora, que puede ser. Parece como si hubieran estado esperando a los resultados de las elecciones para ponerse en marcha. Un tiempo precioso perdido porque desde hace muchos meses que llevan hasta años atrás, el partido como institución colectiva ha estado dormido y demasiado alejado del debate y discusión de la toma de decisiones, excesivamente centralizadas sobre todo en el Presidente del Gobierno y del partido.

¿Acaso sus responsables no veían la gravedad de la situación?, ¿por qué esperar tanto? Quizás porque no pensaban que la gravedad fuera tal, porque no tenían suficiente permeabilidad con la ciudadanía e instituciones civiles para recibir influencias sociales, porque no tenían agallas suficientes para enfrentarse a sus compañeros y reclamar su voz y su voto. Parece como si hubieran esperado a las elecciones ‘para no perjudicar más’ y ver qué ocurría, confiados en que el electorado comprendiera no se sabe bien qué y los justificara.

Un partido es un ente, que para que sea eficaz debe funcionar como intelectual colectivo, abierto hacia la ciudadanía e instituciones civiles, abierto dentro de sí mismo a sus militantes y simpatizantes y en comunicación constante con la sociedad. Llevan varios años cerradas demasiadas instancias y órganos diversos, hasta que empieza a salir la indignación. Podría ser peor, ahora está herido, no totalmente destrozado (en palabras de Leguina), pero podría reventar. ¿Por qué no?

Mis escritos, -‘El agotamiento del PSOE’- contienen estas ideas formuladas en momentos concretos anteriores. La responsabilidad del equipo dirigente es muy alta, empezando por el Sr. Zapatero, que, ‘sí ha fallado’, pero también lo han hecho demasiadas instancias y órganos de dirección sean centrales, autonómicos, locales, (o con los nombres que tengan) que no han exigido con suficiente fuerza transmitir y participar en la política socialista, en la política española.

viernes, 18 de abril de 2014

Premisas electorales. La necesidad de agruparse


En las elecciones de 1979, quedaron fuera del reparto de representación parlamentaria los siguientes partidos, además de otros 26 con menores votos. Los votos obtenidos figuran a la derecha.


En las mismas elecciones partidos con menores electores que los anteriores obtuvieron representación, por obtener dichos votos con menor dispersión al estar concentrados en una o pocas provincias, típico de organizaciones nacionalistas, a los que se les concedió representación parlamentaria muy superior a la obtenida por el rosario de extrema-izquierdistas citados anteriormente, 8 diputados contra 0, cuando la suma de voto del grupo izquierdista era superior al del voto nacionalista, y ello porque optaron a la representación en todo o gran parte del Estado. (A la derecha del todo figura el número de escaños)


Si en las elecciones de 1979 no obtuvieron representación parlamentaria 39 partidos, muchos de ellos de izquierdas, en las elecciones de 2008 quedaron sin representación parlamentaria 88 partidos, algunos de los cuales eran verdes reproduciendo los mismos errores. Supongo que son lecciones que debemos aprender todos.

Otra cuestión al respecto es la posible sobre-representación nacionalista, que a pesar de ofrecer un resultado de costes por voto similares a los grandes –número de votos por escaño-, pero da resultados desproporcionados a escala estatal de mayores escaños que las fuerzas nacionales, -escandalosos casos de infraponderación global de IU, UPyD- al concentrar el voto en pocas provincias así opinaba el 22 de febrero de 2011 diferenciando a los grandes PNV y CiU del resto de partidos nacionalistas:

RESULTADOS ELECCIONES GENERALES 2008.
Elabora Manuhermon ‘En mi barrio. Alcorcón’, datos Ministerio Interior 

Como muestro en el cuadro de elecciones generales 2008, los partidos más perjudicados fueron IU y UPyD. Durante toda la historia IU ha sido la formación más perjudicada en todas las elecciones, la que menos escaños ha obtenido en relación al número de votos, y ahora en segunda posición UPyD.

Los dos grandes partidos han utilizado unos 66.000 votos para cada escaño conseguido, mientras que IU ha necesitado OCHO VECES, y UPyD, CINCO VECES, más que los dos grandes, que son claramente los beneficiados por la ley electoral. Podemos observar los partidos nacionalistas que salvo el PNV que necesitó unos cincuenta y un mil, el resto de partidos nacionalistas han necesitado: NA BAI similares votos a los dos grandes partidos y los otros, CIU, CC, Esquerra y BNG les ha costado más votos por escaño que a los dos grandes.

El motivo fundamental es que en su nacimiento, el sistema electoral español, en cuya configuración tuvieron mucho que ver antiguos franquistas, primaron las provincias rurales y de poca población en contra de las pobladas e industriales. Tenían la convicción de considerar que en los núcleos urbanos e industriales el voto de izquierdas arrasaría, por lo que había que disminuir su peso y lo hicieron eligiendo como circunscripción electoral a la provincia, asignándola un mínimo de representación muy por encima proporcionalmente de las más pobladas e industriales. Por tanto los votos privilegiados, los de mayor representación no son los votos de españoles nacionalistas, sino los de las provincias pobres y despobladas de, Soria, Teruel Segovia, Ávila y Palencia, seguidas de cerca por Zamora, Cuenca, Guadalajara y Huesca. Y las más perjudicadas Madrid y Barcelona.