Mas dinero público a sanidad privada

 Tomo y transcribo de la Cadena SER la siguiente información, relativa al pago aprobado por el gobierno de Díaz-Ayuso de 600 millones de euros (unos 100.000 millones de pesetas) a sanidad privada.

Javier Bañuelos. Madrid. 20/07/2021 –

 https://cadenaser.com/emisora/2021/07/19/radio_madrid/1626670806_997467.html?ssm=tw

Ayuso autoriza una factura milmillonaria para la empresa que gestiona el hospital de Valdemoro

El Gobierno madrileño fija un pago extra de 597 millones de euros a IDC Salud (antes CAPIO), durante los próximos 16 años, que se sumarán a los otros 400 millones que quedan por pagar a la concesionaria

La memoria en la que se diseñó esa revisión al alza del pago a la concesionaria se firmó solo 12 días antes de las elecciones del 4M

El pago anual a la empresa que gestiona el hospital Infanta Elena ha crecido un 63% desde 2006 y va camino de triplicar lo que se firmó en el contrato

La empresa IDC Salud (antes CAPIO) tiene garantizado su futuro económico, en parte, gracias a la hoja de ruta que acaba de aprobar el Gobierno de Isabel Díaz Ayuso. La Consejería de Sanidad ha decidido “actualizar el pago del contrato de gestión, por concesión, de la asistencia sanitaria del Hospital de Valdemoro (Infanta Elena)” hasta el año 2036, fecha en la que expira el contrato de gestión de este hospital público de gestión íntegramente privada (lo que se conoce como modelo PFI).

Inicialmente, la Consejería de Sanidad pactó pagar un importe máximo anual a IDC Salud de 25.242.360 euros. Sin embargo, en la revisión que acaba de realizar la Comunidad de Madrid entienden que esa cantidad era muy escasa: “existe un déficit en esta anualidad de 39.840.163 euros”, según se recoge en la memoria explicativa de esa actualización, a la que ha tenido acceso Radio Madrid.

Para compensar esa merma económica, el Consejo de Gobierno de Isabel Díaz Ayuso acaba de aprobar una actualización de pagos con la que se pretende desembolsar otros 597.819.781 euros, que se añadirían a los 403.877.760 euros iniciales pactados por contrato. Es decir, durante los próximos 16 años los madrileños tendrán que pagar 1.001 millones de euros a IDC Salud por gestionar el hospital Infanta Elena, de Valdemoro, tal y como confirman a la SER desde la Consejería de Sanidad.

Pero lo más llamativo es cuándo se tomó la decisión. La memoria en la que se justifica y se diseña el pago extra de esos 597 millones de euros a favor de IDC Salud se firmó el 22 de abril de 2020, es decir, 12 días antes de las elecciones del pasado 4 de mayo.

La letra pequeña del contrato

 En 2006, cuando se firmó el contrato entre la Consejería de Sanidad y CAPIO (ahora IDC Salud), se pactó un pago máximo anual de 25.242.360 euros. Pero se quedaba corto a ojos del Gobierno de Esperanza Aguirre. Muy poco después, en 2007, se decidió que cada año se revisaría esa anualidad, llamada cápita - es decir, lo que se paga por cada paciente asignado-, “incrementando año tras año el importe recogido en el contrato suscrito para cada una de las 30 anualidades” en función del IPC, según recogen los documentos de la Comunidad de Madrid.

La última revisión del pago de esas cantidades se hizo con Isabel Díaz Ayuso en la Puerta del Sol, fue el 29 de diciembre de 2020, y no fue una subida cualquiera, se decidió que, a los 25.242.360 euros pactados de inicio por contrato, se añadirían otros 39.557.712 euros porque la cantidad inicial era “insuficiente para atender a los derechos económicos generados a favor de la Sociedad Concesionaria”, explica la Consejería de Sanidad.

Para fijar ese pago anual, la Consejería de Sanidad define cuánta población tiene asignado el Hospital de Valdemoro, que abarca los municipios de Valdemoro, Titulcia, Ciempozuelos y San Martín de la Vega, en total, un censo de 120.951 habitantes, y lo multiplica por la cápita.

En 2006 se negoció una cápita de 330 euros, pero el incremento ha sido imparable hasta situarse en los 538 euros (en 2020), una subida de un 63% en los últimos 15 años. La Consejería de Sanidad justifica esos incrementos en el apartado del contrato que les obliga a aplicar una revisión en función “del menor de los Índices de Precios al Consumo del Estado o de la Comunidad de Madrid”.

Curiosamente, hubo cuatro años en los que el crecimiento fue negativo (en 2009, 2014, 2015 y 2020) pero, aún así, la cápita siguió creciendo. La explicación está en el ‘as en la manga’ que se guardó la Consejería de Sanidad para favorecer a las concesionarias. Pactó con ellas que esa actualización del IPC, pasase lo que pasase, siempre iría acompañada de una subida de 2 puntos, de ahí que el pago anual no haya hecho más crecer años tras año (ver tabla).

https://cadenaser.com/emisora/2021/07/19/radio_madrid/1626670806_997467.html?ssm=tw

Sinvergüenzas (2). Los mismos

Casado, Ayuso, Almeida y demás, gobernantes de Madrid Comunidad y Ayuntamiento, acusan al Gobierno de la Nación por  no hacer nada ante los botellones producidos en Madrid, y otros lugares, durante este fin de semana. Se les olvidó que las competencias contra los botellones y los escándalos públicos, las tienen las Comunidades Autónomas y los Municipios. No se necesitan Estados de Alarma, para combatirlos, solo tendrían que recordar las leyes que ellos mismos aprobaron en el año 2002 y hacerlas cumplir. Naturalmente fueron leyes proclamadas antes de estas últimas elecciones en las que el PP promovía salir a las calles a beber cervezas como signo de libertad. En el año 2002 gobernaba la Comunidad de Madrid el PP bajo la presidencia de Alberto Ruiz Gallardón. ¡Que tiempos aquellos! Que sinvergüenzas éstas gentes. Así recogía la noticia el diario 'El País' del 29 de julio de 2002.

Entra en vigor la ley que prohíbe beber alcohol en lacalle en Madrid. 29 julio 2002.

Las sanciones establecidas en la nueva ley serán limpiar la calle o cuidar ancianos

Desde la pasada medianoche, está prohibido beber alcohol en las calles de todos los municipios de la Comunidad de Madrid. Con la entrada en vigor hoy de la Ley sobre Drogodependencias y otros Trastornos Adictivos, la práctica del botellón podrá ser sancionada en la Comunidad, a excepción de que su consumo se realice en fiestas patronales o en los lugares autorizados.

La nueva norma valdrá de arma legal para que los ayuntamientos de la región luchen contra el botellón, una práctica que realizan cada fin de semana unos 15.000 jóvenes en la capital. Las sanciones para quien incumpla la ley -sea el infractor menor o mayor de edad- no se traducirán en multas económicas, sino en 'trabajos en beneficio de la comunidad'. El presidente de la Comunidad de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, del PP, puso un ejemplo en la presentación del anteproyecto el pasado marzo: "Limpiar la calle o cuidar ancianos".

Además, la próxima semana también se pondrán en marcha la mayoría de las medidas que recoge esta normativa, aunque algunos de sus puntos, como la obligatoriedad de disponer de una licencia específica para poder vender alcohol cuando el consumo no sea inmediato en un establecimiento, no entrarán en vigor hasta dentro de unos tres meses, dando este margen de tiempo para su implantación.

Como se recordará, éste fue el punto más polémico de una normativa que generó un amplio debate social y que fue aprobada inicialmente por el Consejo de Gobierno regional el pasado 7 de marzo en base a las conclusiones presentadas por la Mesa del Botellón. Tras seguir el correspondiente trámite parlamentario, esta ley fue aprobada definitivamente el pasado 20 de junio en la Asamblea de Madrid con los únicos votos favorables del PP.

Con la entrada en vigor de esta ley, la Comunidad de Madrid se sumará a otras comunidades que ya prohiben beber en la calle: Cantabria, Castilla y León y Cataluña.

Además, el texto introduce la prohibición de vender alcohol en gasolineras y áreas de servicio, así como la necesidad de una licencia específica para vender alcohol en aquellos establecimientos donde su consumo no sea inmediato, aunque esta medida no entrará en vigor hasta dentro de tres meses, tiempo que se ha considerado necesario para su implantación.

Esta licencia la otorgarán las corporaciones locales teniendo en cuenta dos criterios fundamentales: que sean concedidas a establecimientos que, en ningún caso, vendan alcohol a menores, así como que no se permita la acumulación de estos locales en determinadas zonas en las que puedan derivar en molestias para los vecinos.

Además, la puesta en marcha de la Ley sobre Drogodependencias y otros Trastornos Adictivos de la Comunidad de Madrid se adelanta a la futura normativa que, a nivel estatal, prohibirá el consumo de alcohol en la calle. El anteproyecto de ley seca del Gobierno castigará el consumo con multas de entre 100 y 600 euros para los mayores de 18 años y con trabajos sociales durante al menos cuatro fines de semana para los menores.

https://elpais.com/elpais/2002/07/29/actualidad/1027930617_850215.html

 PD: En la página de la Comunidad de Madrid tienen ustedes enlazada esta ley 5 del año 2002 que propulsó el PP bajo el mandato de Alberto Ruiz Gallardón. En dicha ley se prohíbe beber en la  calle, se prohíben los botellones y se especifican las sanciones correspondientes.

Ley 5/2002, de 27 de junio, sobre Drogodependencias y otros Trastornos Adictivos. 

Sinvergüenzas

 Sinvergüenzas, que no tienen vergüenza, personas que cometen inmoralidades.

Terminó el Estado de Alarma y manadas de jóvenes salieron a las calles a beber, emborracharse y bailar. Calles, plazas, parques... y casas particulares se llenaron de gentes ansiosas por socializar y relacionarse. Las imágenes causan enorme impresión, máxime si las vemos pensando, o mirando las otras imágenes de hospitales, de enfermeras, de pacientes...

Los hospitales se llenaron de borrachas y ebrios, muchos con lesiones provocadas por caídas a consecuencia de las borracheras. Horrible todo. Esperaremos quince días para saber los resultados de esta juerga y saber que pasa con el virus.

Y en estas estamos cuando salen los sinvergüenzas para intentar llevarse algunos votos a sus bolsillos, las teles los entrevistan y ellos ufanos, porque ganaron Madrid, gritan 'la culpa es del gobierno Sánchez, que no quiso cambiar las leyes como les pedimos, él será el responsable de las muertes que se produzcan'.

Sinvergüenza, inmoral. Acusa de muertes futuras a los otros. Resulta que en España, hay 17 gobiernos territoriales, mas un gobierno central. Los gobiernos territoriales, y ayuntamientos, tienen poder y atribuciones, existen leyes incluso, para penalizar, e intentar impedir los botellones, los escándalos públicos, las fiestas con borracheras, daños materiales a personas y cosas... por cierto son los responsables de la sanidad y la educación, de los servicios sociales y fuerzas del orden, en sus territorios. ¿Ahora vamos a necesitar un estado de alarma para evitar esas multitudinarias juergas?, si así lo creen, pídanlo, formalmente, oficialmente. Sinvergüenzas.

PD: 

El gobierno. Bien está que actúe, pero no se esconden tras él, también existen los gobiernos territoriales, los autonómicos, existen los ayuntamientos, ambos con policías y normativa legal, existen leyes contra botellones y escándalos públicos. Pero nadie se quiere quemar, sobre todo después de haber defendido la libertad de salir y llenar las calles. ¿No deberían actuar los poderes y responsables cercanos? Luego, si no pueden remediar la situación, pedir ayudas. Sinvergüenzas, irresponsables.

Todos pueden hacer mucho más, pero todos practican el deporte de echar la culpa a los otros. No podemos pasarnos la vida defendiendo las borracheras semanales, la juerga, el todos a la calle, sin decir nada por vomitar y mear en las calles, enalteciendo y  promocionando que somos un país excesivamente cargado de juerga, calle y turismo y esperar otro comportamiento tras el estado de alarma. Sí también pueden hacer mas, los padres, los profesores, periodistas, curas, partidos, instituciones sindicales, patronales, culturales, deportivas, servicios sociales, etc. etc. la sociedad en su conjunto debería manifestarse en contra de esos comportamientos, ello sin pandemia, así que ahora muchos esperamos más de la sociedad y sus representantes. Mientras tanto...

Conoce a: PP Madrid

 

Florentino Pérez vende un hospitalpúblico de Madrid a un fondo de inversión. Raul Rejón. 17 octubre 2014

La filial de ACS Iridium ha informado de que se deshace del 80% de sus participaciones en concesiones de servicios públicos, entre ellas el centro sanitario Puerta de Hierro-Majadahonda

El hospital estaba bajo su gestión desde 2005 y toda la operación de venta le reporta a la concesionaria un beneficio de 44 millones, según ha informado a la Comisión Nacional del Mercado de Valores

ACS, la empresa presidida por Florentino Pérez, ha decidido vender su participación en el hospital público madrileño Puerta de Hierro-Majadahonda. ACS controlaba mediante su filial Iridium la gestión administrativa y el mantenimiento del centro sanitario madrileño. Le ha colocado las acciones al fondo de inversion holandés DIF, según Expansión.

Iridium ha informado este viernes a la Comisión Nacional del Mercado de Valores de que "ha procedido a vender el 80% de sus participaciones en distintos activos concesionales". Es decir, diferentes servicios públicos que habían sido privatizados en su gestión por las administraciones. Entre los que detalla la nota de ACS están el mencionado hospital, diversos intercambiadores de transporte público en Madrid y la Línea 9 del metro de Barcelona).

La compra venta le reporta a Iridium, según esa declaración, 175,2 millones de euros. Estos negocios con las infraestructuras públicas le generado un beneficio de 44,7 millones de euros según ha consignado la empresa en su notificación de "hecho relevante" a la CNMV.

El hospital de Puerta de Hierro-Majadahonda fue uno de los primeros que el Gobierno de la Comunidad de Madrid utilizó para implantar la fórmula llamada PFI en la que la construcción y la gestión de todo lo no sanitario del centro se adjudica a empresas privadas a cambio de un canon anual (en este caso prolongado durante 30 años). Iridium se hizo con la concesión de Puerta de Hierro en 2005 al decidir el Ejecutivo regional que adoptaría este modelo para trasladar el hospital desde su ubicación clásica en la capital hasta la población periférica de Majadahonda.
Publicado el 17 de octubre de 2014

Lo hicieron antes, lo hacen ahora. Lo harán mañana. 

Aquí una muestra que prueba lo que hicieron en el pasado.

Titulares que anticipaban tormenta en la anterior crisis  

El 80% de los hospitales de la región reduce personal en 2010
Los Presupuestos prevén un descenso de 889 trabajadores sanitarios
ELENA G. SEVILLANO - Madrid - 11/11/2009

 El Colegio de Médicos denuncia la situación de la sanidad madrileña

La institución critica la falta de personal y advierte de una posible huelga

ELENA G. SEVILLANO - Madrid - 21/12/2009

El hospital de la Princesa reduce un 40% la cifra de cirujanos vasculares
El jefe de psiquiatría de Arganda anuncia a los médicos que la unidad cerrará. JERÓNIMO ANDREU - Madrid - 29/12/2009

La Consejería de Sanidad gastará un 8% más en publicidad este año

El presupuesto sanitario global sólo sube un 1,7% debido al recorte de fondos. ELENA G. SEVILLANO - Madrid - 09/01/2010

 Sanidad también privatiza las citas médicas

Una empresa atenderá a los ciudadanos por 10 millones al año.
ELENA G. SEVILLANO - Madrid - 26/01/2010

 La lista de espera quirúrgica alcanza su máximo histórico

Más de 50.000 pacientes aguardan para ser operados. ELENA G. SEVILLANO - Madrid - 06/02/2010 

El Colegio de Médicos denuncia 'amiguismo' en la política sanitaria

La vocalía de Hospitales critica la "arbitrariedad y autoritarismo" de la Consejería de Sanidad - Los facultativos alertan de un posible deterioro
ELENA. G. SEVILLANO - Madrid - 09/02/2010  

Sanidad revisa la legalidad de la reforma sanitaria de Aguirre
ELENA G. SEVILLANO - Madrid - 09/02/2010  

Capio también gestionará el nuevo hospital de Móstoles 

Los recortes en Sanidad llegan a proyectos de salud pública

La Comunidad sí adjudica subvenciones por 700.000 euros destinados en su mayoría a entidades religiosas y antiabortistas que ofrecen apoyo a embarazadas. DANIEL BORASTEROS / ELENA G. SEVILLANO 10/02/2010

Conoce a : PP Madrid

Vendieron la vivienda pública a los fondos de inversión. Vendieron unos hospitales, que mucha gente creía eran nuestros. Nos prestan servicio, pero lo pagamos muy caro, mucho más que si fueran nuestros, por eso los compran porque es un negocio con el que los fondos ganan dinero. Esto lo hacía el PP desde in hilo témpore, esto lo hace el PP ahora. 

 

Unfondo de inversión holandés compra el 100% del Hospital Infanta Leonor. 7 febrero2019.

El fondo de inversión en infraestructuras holandés DIF ya disponía del 64% de participación del Puerta de Hierro

El fondo de inversión en infraestructuras holandés DIF ha completado el proceso de compra del Hospital Universitario Infanta Leonor en Madrid. Tal como han señalado en un comunicado: “DIF se complace en anunciar que ha cerrado la adquisición de una participación del cien por cien en el Hospital Infanta Leonor en España”.

A través de su filial DIF Infrastructure V, el fondo holandés ha adquirido las acciones de Pralesa Concesiones y otros tres accionistas minoritarios. El socio de DIF y líder en España de la compañía,  Fernando Moreno, ha señalado que “DIF está muy satisfecho de haber cerrado esta adquisición. Esperamos con interés trabajar junto con todas las partes interesadas involucradas en el hospital para brindar excelentes servicios a la comunidad de Vallecas. Creemos que este proyecto de alta calidad se adapta muy bien a nuestra cartera española existente y ofrecerá un rendimiento estable a nuestros inversores".

Fuentes de la Consejería Sanidad de la Comunidad de Madrid han confirmado a Redacción Médica que la empresa se puso en contacto con ellos y que desde el Sermas habían “dado su autorización”. 

Puerta de Hierro

El Infanta Leonor, ubicado en el distrito madrileño  de Vallecas, no es el primer centro que la compañía compra en nuestro país. En enero de 2016, DIF se convirtió en el principal accionista del Hospital Puerta de Hierro en Majadahonda, tras la adquisición, por parte de DIF Infrastructure III, del 20 por ciento de la participación del centro a Sacyr, alcanzando el 64 por ciento de las acciones.

En el caso del Infanta Leonor, “el proyecto consiste en la construcción, mantenimiento y operación de los servicios no médicos del hospital”, un servicio concesionario que se inició en 2007  y que “se extenderá hasta 2035”.

Tal como recuerdan desde DIF, el Infanta Leonor es “uno de los principales hospitales de Madrid, con una superficie de aproximada de 85.000 m2 y más de 200 camas, brindando servicios a una población de más de 300.000 pacientes”. 

Conoce a Ayuso. Y Monasterio. PP y Vox

Ayuso, y Monasterio, insisten en el asunto de las subvenciones, ‘a las colas del hambre’, ¡¡mantenidos y subvencionados¡¡ llaman a los precariados, a los desfavorecidos, y despotrican contra los ‘chiringuitos’, ojo solo los de atención social. Actúan igual que los trileros, hacen aspavientos y mueven mucho una mano, para que el público dirija allí su vista y no vea el chanchullo que hace la otra mano. Los chanchullos que ha destapado la justicia, algunos ya juzgados, como Gurtell, otros en proceso judicial, la cuenta B, en todos ellos se prueban sobornos recibidos a cambio de contratos inflados pagados con dinero público, lo cual es una manera de darles subvenciones bajo cuerda, ilegales a esas empresas de amigotes que hacen las obras, que pagamos todos.

El Zendal, ¿cuánto lleva gastado? 100, 150 millones de Euros, sin control, sin ninguna cuenta presentada. ¿Cuánto va perdido en la entidad mixta Madrid Network? Hasta ahora, localizados 20 millones de euros. Eran préstamos facilitados por el gobierno del PP, Esperanza Aguirre, a empresas zombis, cuyos avalistas y garantías presentados, no existen, no existieron. Dew una de esas empresas cobraba Isabel Díaz Ayuso mas de 4.000 € mensuales, además de muchos otros cargos del PP, incluido Santiago Abascal. ¿Cuántos millones facilitados por los gobiernos del PP de Madrid a empresas afines, están sin justificar?, un informe del Ministerio de Economía bajo el PP, siendo ministro Luis de Guindos, encargado a la empresa auditora Isdefe, dice que 67, de 80 millones no están justificados.

La lista de subvenciones directas e indirectas es enorme, gran cantidad de desgravaciones fiscales, de contratos inflados en sus precios en inicio o durante su ejecución, el desvío de fondos públicos favoreciendo a grandes empresas y empresarios de postín, de los que salen diariamente en la prensa vinculados al futbol, a las constructoras, a la banca, a las exportadoras, a las energéticas, etc. primando a colegios privados y concertados religiosos, regalando suelos públicos a unos y otros, amigotes todos del PP. Y ahora también de Vox. Le dice estos días a Monasterio, Hilario Alfaro, actual presidente de los empresarios madrileños, en el Foro Empresarial de Madrid ‘que las propuestas de Vox están mas centradas y mas cerca de las soluciones empresariales que las de Ayuso’. Responde la Sr. Monasterio, prometiéndole: ‘‘que Vox nunca consentirá que en los presupuestos de Madrid solo haya migajas para los empresarios’’

¿Chiringuitos, subvenciones? Reproduzco unas ideas que publiqué hace tiempo.

Aprueban el Ingreso Mínimo Vital, y salen por todos los rincones quejas y peguitas, dicen por lo que representa de compra de votos la subvención a los más necesitados, que además se quedarán por los rincones haciendo el vago, los otros millones de individuos y empresas que reciben desde hace tiempo prebendas del Estado no hacen el vago, meten a la saca y nadie dice nada. Puedo opinar dos cositas sobre el asunto.

Comprendo el desasosiego que tienen algunas personas por las subvenciones que perciben algunos y no ellos. Pero si miramos bien, nos daremos cuenta que todos percibimos alguna ayuda. De verdad, entiendo que a veces produce cabreo ver que, en situaciones de crisis, algunos se llevan más ayudas que otros. Entiendo que es un problema económico y ético, estudiar si los más necesitados necesitan más ayudas y las condiciones concretas de disfrute y de contraprestación.

Otro aspecto diferente sobre el tema subvenciones es el de quienes las perciben, no solo los necesitados, si hay derecho a ello, como dicen algunos y por qué. Es necesario ampliar el círculo de visión de cada persona que critica y mirar más lejos, la suyas y las otras, las de unos y las de otros…Y además del concepto subvenciones, considerar los conceptos relacionados, el de exenciones, ayudas y concesiones. Realmente significa que parte del dinero público pasa al sector privado, bien porque se entrega, dinero que sale, o bien porque el Estado acepta dejarlo de percibir, dinero que tenía que entrar a las arcas estatales y no entra. O bien que el Estado regala, concede graciosamente a alguna empresa, una concesión de negocio privilegiada, por ejemplo de ondas para una emisora de televisión, en vez de venderla mediante subasta al mejor postor, con lo que entrarían ingresos a las arcas públicas.

En España existe un aluvión de subvenciones, ayudas, exenciones y concesiones; a los ricos a través de reducción de impuestos, facilitando el pago de menores impuestos relativos, y/o de menores tipos impositivos, o facilidades de liquidación de sociedades como las SICAV, creando el crédito fiscal a la banca, para que no pague durante una temporada, o entregando ayudas para reflotarla. Subvencionamos a grandes personajes, los amigotes elegidos a dedo, con puestos en grandes empresas e instituciones con sueldos fuera de lo común

Subvenciones a las empresas por docenas de circunstancias, a clínicas médicas, colegios privados, congregaciones, Iglesia Católica, ONG’s. Subvencionamos grandes empresas y autónomos, exportaciones y producción, agraria e industrial, comercio y transporte... Hay subvenciones para calderas de calefacción, electrodomésticos, aislantes térmicos, interruptores de luz por detectores de presencia, ascensores, aspectos variados de rehabilitación de casas, a ventanas aislantes, a vendedores de coches, y a sus fabricantes, a grandes corporaciones industriales para abrir una instalación, y un largo etc.

Muchas de las ayudas lo que hacen es engordar los beneficios directamente, otras ayudan a mantener altos precios y por tanto finalmente van destinadas a manos empresariales aumentando ganancias. Un ejemplo serían los precios de la electricidad que pagamos todos al mayor costo de producción posible, a pesar de que unos sistemas produzcan barato, por ejemplo, la producción eólica y solar cuesta muy poco, pero todas las empresas nos cobrarán por lo caro, por el coste alto de las centrales de petróleo, lo cual equivale a subvencionar a grandes empresas generadoras que producen más barato. También subvencionamos a las hidroeléctricas por concesiones graciosas del agua de todos los españoles regaladas hace muchos años por Franco y que siguen manteniendo en vigor, por tanto, un insumo de producción les sale gratis, pero a nosotros nos le cobran.

Subvencionamos partidos, sindicatos, patronales, patronos y empresas afines, exportadoras, amigos afines (Gürtell da una buena y variada lista, al margen de legalidad o delito), subvencionamos películas, medicamentos, alimentos, cadenas de televisión, (una concesión a una emisora en volumen de dinero es superior a miles de subvenciones), también reciben subvención fundaciones como la FAES de Aznar, y la Francisco Franco, o las otras, pues claro. Subvencionamos peajes de carretera a grandes empresas de autopistas, billetes de metro a los papistas, o transportes en general a determinadas poblaciones, gasoil de pesca, agrícola y de transporte a camiones y autobuses, subvencionamos economatos y servicios médicos, residencias vacacionales y viajes, etc. a las fuerzas de seguridad y militares. Y etc. 

Antonio Gutierrez cifra en 80.000 millones de euros anuales la maraña tributaria en deducciones, desgravaciones y otros elusivos artilugios fiscales sin utilidad económica. La lista de subvenciones es tan grande que estamos perdiendo la noción de coste real de producción, si a alguien le interesa el tema debe prestarse a estudiarlo buscando por los presupuestos y por rendijas no solamente del Estado Central, también de las Autonomías, de las Diputaciones Provinciales y de los Municipios, y no fijarse solo durante las etapas de gobierno de un color sin señalar con el dedo solo aquellas dos o tres que más rabia le dan. Pero por favor no se metan con los precariados y necesitados porque reciban unas migajas para vivir.

España por montera. Gil Calvo

 España por montera. Enrique Gil Calvo. 15-03-21

Los idus de marzo nos han traído un ataque de furioso politiqueo que ha sobrepasado todos los límites cuando ya nos creíamos curados de espanto. Al parecer, no importa la pandemia, la deriva del procés ni cualquier otro de los problemas que nos aquejan sin que a nuestros políticos les preocupen, como si solo contase su pelea de patio de colegio entre adolescentes despechados que ya no se ajuntan mientras se acusan de traición y otras lindezas más ridículas que patéticas. Y lo peor es que de toda esta trapatiesta va a salir ganando el personaje que quizá menos lo merezca, la inefable presidenta de la Comunidad de Madrid, que según las encuestas arrasará en las urnas. Lo que plantea una duda que desafía toda inteligencia: ¿cómo es posible que la ciudadanía madrileña pueda depositar su confianza en alguien sin conocimientos ni oratoria que ha demostrado ser incapaz de gobernar, saboteando la sanidad pública en la peor epidemia del último siglo?

Esta paradoja se explica por la singularidad de nuestra cultura política, basada en un personalismo nihilista que valora en los líderes su capacidad de torear a sus rivales hasta acabar con ellos aunque sea contra el interés general. El mérito de Sánchez a ojos de sus votantes es haber toreado a todos con su “no es no” y haberle dado estoque de muerte a Rajoy con su moción de censura. También el único mérito de Puigdemont es haber toreado al Estado con su insolente declaración de independencia mientras se burla de la justicia eludiendo su acometida. Y lo mismo cabe decir de Pablo Iglesias, ese matador con coleta de corrida goyesca que está toreando tanto al presidente Sánchez como al Régimen del 78 según demuestra su última faena de ayer.

Pues bien, ese es también el mayor mérito de Ayuso a ojos de sus fans: el estar toreando con sus desplantes insolentes al presidente Sánchez mientras les da estoque de muerte a Aguado y Arrimadas como si fuera una diestra mantis religiosa. Pero no solo torea a sus rivales, sino también al Gobierno y al Estado, con una faena que demuestra su maestría en la lidia de Leviatán poniéndose por montera a España entera. Además de burlarse de las restricciones contra la covid dictadas por Sanidad, que la presidenta madrileña elude aplicar en su propio territorio, también está logrando que las demás comunidades autónomas trabajen para ella bien a su pesar.

En efecto, por un lado las vampiriza económicamente extrayéndoles su plusvalía tributaria con insolidario dumping fiscal. Y además está logrando quedar como el único territorio liberado del confinamiento, lo que le permite tremolar su bandera de “libertad o socialismo” cuando en realidad está confinada por todas las demás que la rodean. Puede alardear de apertura de bares y restaurantes porque sabe que están clausurados para el resto de españoles, lo que le ahorra su posible contagio pandémico: así es como ha logrado ‘aplanar la curva’ a pesar de ser la santa patrona de la fiesta nacional.

Fascinados por el cinismo político

 

La presidenta madrileña, Isabel Díaz Ayuso, interviene en una rueda de prensa este lunes en la sede de la Comunidad.EUROPA PRESS/E. PARRA. POOL - EU / EUROPA PRESS

La fascinación cínica. Jorge Galindo, 18-03-21

''Ciudadanos intentó una moción en Murcia porque Arrimadas necesitaba dotar de actos fehacientes a su lento giro retórico hacia el centro (el concepto en su cabeza sonaba espectacular; aunque la implementación se ha revelado a sí misma como desastrosa). Ayuso reaccionó convocando elecciones porque piensa que así puede ampliar su mayoría, reduciendo su dependencia de otros partidos. Iglesias deja la vicepresidencia y se lanza en Madrid porque necesita salvar la presencia parlamentaria de su partido en la región, a punto de caer por debajo del umbral del 5%. Y Salvador Illa abandonó ese mismo Gobierno para resucitar a su partido en las elecciones catalanas del mes pasado.

La esencia de las “jugadas maestras” del último par de meses está en apenas esas cuatro frases. Pero ocupamos con ellas páginas, tertulias, grupos de WhatsApp, complejos paralelismos con series de moda, directos en Twitch. Mantenemos una suerte de fascinación hacia la pura coreografía política; vacía de trabajo y contenido.

De lo que hablamos es de por qué Ayuso se destapó con su reaganismo “comunismo o libertad”, o si “no pasarán” es un contralema apropiado con sus ecos guerracivilistas. Pero lo que nos preocupa en nuestro día a día son cosas como los efectos de la segregación escolar en Madrid sobre el futuro de nuestros hijos, o cuándo y cómo van a llegar las tan necesarias ayudas directas a empresas del sector hostelero en Murcia. Y así va creciendo la disonancia entre el debate público y las preocupaciones privadas. Una brecha por la que se cuela la fe en que el proceso político sirve para mejorar nuestras vidas, o al menos manejar la crisis.

Nuestro pensamiento sigue tres fases dentro de esta lógica: “oh, qué sorpresa este movimiento” (atención); “qué pereza, si es que solo se preocupan por mantener su poder” (desafección); “bueno, pero los otros son peores” (polarización). El resultado es un cinismo fascinado que paradójicamente nos impide apartar los ojos de la coreografía, aunque lo deseemos. Luego, cuando nos encontramos con un debate político genuinamente apegado a un problema, nos cuesta reconocerlo... @JorgeGalindo''

Exijan responsabilidades: Recuerden lo fundamental que fue la Atención Primaria,  hoy en proceso de destrucción, como pilar básico del Sistema Nacional de Salud. La Atención Primaria y su precario personal sanitario dependen de la Comunidad Autónoma.

Sin perdón para los sinvergüenzas hdp

 ''Sin perdón. Carlos Boyero. 20-03-2021

El grito de “vete al médico” es tan gratuito como salvaje, es el exabrupto de un miserable impune, es la barbarie y el desprecio hacia los más débiles en estado puro.

…/…

Un político, por convencimiento o a la caza de votos, qué más da, habló el otro día en el Parlamento de los suicidas, de los que tienen enferma el alma y el cerebro, de los que necesitan ser escuchados por la psiquiatría y píldoras que hagan desaparecer su cotidiano infierno. Pero surgió la irritante voz del más idiota, cruel e irresponsable de la clase gritándole al que pedía al Gobierno que se ocupara de los náufragos —los psicólogos y la medicación son caras—: “Vete al médico”. Es tan gratuito como salvaje, es el exabrupto de un miserable impune, es la barbarie y el desprecio hacia los más débiles en estado puro. Dicen que la bestia, intentando atenuar el escándalo, después pidió perdón en Twitter. William Munny le diría: “Sin perdón”. Yo también. Pero ahí sigue el fulano. Cobrando del erario público, representando al pueblo.''

Vaya pájaros los periódicos gratuitos de Alcorcón

Ayer publiqué un post con un título parecido, el contenido era una crítica a la prensa gratuita de Alcorcón y su poca fiabilidad y calidad respecto a las noticias referentes a los pueblos del Sur de Madrid en donde resaltan solamente elementos con interpretaciones favorables o simplemente actúan como amplificador de la voz de su amo, publicando notas de prensa de los ayuntamientos o declaraciones de Alcaldes del PP, sin comentario alguno, sin contrastar, sin un mínimo espíritu crítico que por lo menos amplíe la información y credibilidad de la misma. Vean esta publicación de hoy en El País

Jerez, Parla y Jaén, en una situación financiera"crítica"

EL PAÍS samedi 12 mai 2018 Restez informés en suivant LireLactu sur

''Entre los municipios que tienen con más de 20.000 habitantes, la Airef ha detectado 18 municipios con problemas importantes en cuanto a su sostenibilidad financiera: Alcorcón, Algeciras, Almonte, Aranjuez, Ayamonte, Cuenca, Gandía, Granada, Isla Cristina, Jaén, Jerez de la Frontera, La Línea de la Concepción, Navalcarnero, Parla, San Andrés del Rabanedo, Sanlúcar de Barrameda, Totana y Valdemoro.''

Citan los elementos críticos definidos por Airef, que son todos o algunos de éstos: 
1- el ratio de deuda sobre ingresos, mayor al 200%
2- tener un remanente negativo de tesorería de forma persistente
3- superar el plazo de 30 días para pagar a proveedores

El tema sobre la prensa gratuita, en esta ocasión, es la insistencia en el tratamiento que dan ellos diferente al de las autoridades fiscales, a la situación económica de ayuntamientos, entre ellos el de nuestro pueblo, Alcorcón, diferencia que vuelve a quedar plasmada en la noticia que leo publicada hoy y lo publicado estos días de atrás por algunos gratuitos. 

Publica Sur Madrid en su periódico del 10 al 23 de mayo de 2018, recién salido, una noticia sobre este asunto, el sesgo de la misma lo indica su titular, tan triunfalista, ''El Ayuntamiento logra rebajar la deuda financiera consolidada por debajo del límite establecido por el Ministerio de Hacienda'', el sentido del artículo, es indicar que el Ayuntamiento está cumpliendo... o que pronto cumplirá... aunque no les queda mas remedio que escribir que el período de pago actualmente se sitúa en 15 días. Muy lejos del criterio de la autoridad fiscal, por tanto bastante contradictorio con el titular.

Tanto trabajo los costaba enlazar la página fundamental por la que comenzó este momento lioso, con el informe sobre las líneas fundamentales de los presupuestos  2018 de las entidades locales, publicado en su día por la AIREF

Vaya pájaros. La prensa gratuita en Alcorcón

Llevan meses publicando noticias sobre lo bien que lleva el Ayuntamiento la cuestión económica. Los gratuitos alcorconeros, se entiende que ponen lo que dice el Ayuntamiento, publicitan los éxitos económicos. Lo hacen sin comprobar nada? o los da lo mismo? 

Al mismo tiempo, en estos mismos meses, el Ministerio de Hacienda ha comunicado amenazas de intervención a varios ayuntamientos, entre ellos el de Alcorcón. No se han enterado los gratuitos? No contrastan las noticias? solo hacen campaña electoral por el Sr. alcalde actual? les importas un rábano lo que diga el Ministerio de Hacienda o no les resulta creíble? que miren por donde es del mismo partido que el Sr. Alcalde del Ayuntamiento de Alcorcón.

Vaya pájaros los editores de los gratuitos del sur de Madrid, les va a pasar como con la corrupción pepera madrileña, nunca vieron nada, nunca supieron nada, nunca publican nada. Ellos no sabían nada, que culpa tienen.

Claro, claro, las fotos son mias, of course.

Lo peor es que lo sabían todos

La Ciudad de la Justicia gastó 60 millones en 1.300 metros de túneles. Elisa Silió. 21 nov 2015

La Ciudad de la Justicia gastó 60 millones de euros en edificar 1.300 metros de túneles que debían unir sus 14 edificios. Lo reveló ayer Miguel Giménez de Córdoba, consejero delegado del complejo entre 2008 y 2010, en la Asamblea. Su afirmación fue confirmada por el portavoz del PP, Antonio Gómez-Angulo. La Comunidad gastó 105 millones en la obra, de la que solo se ha construido un edificio que está sin uso. Ayer confirmó que renuncia al proyecto. 

“Es una galería subterránea amplísima, porque daba acceso a los distintos edificios. Los túneles requieren altura, anchura especial, y ocupan 1.300 metros”, explicó Gómez-Angulo en la comisión de endeudamiento de la Cámara. Mencionó también una “galería paralela de servicios”. Un grupo de parlamentarios, entre los que se encontraba este portavoz del PP, accedió a los túneles el pasado octubre. El corredor tiene distintas ramificaciones que no desembocan en ninguna parte porque no han sido levantados 13 de los 14 edificios proyectados por arquitectos de renombre mundial. Cuentan con conexión de luz y un depósito de agua por el que se pagaron 60.000 euros. “Es un coste equilibrado con lo que allí se hizo”, insistió el político. 

“La ciudad subterránea estaba casi terminada. En los juzgados los detenidos tenían que ir por debajo, y había servicios comunes a los edificios. Son túneles de cinco metros de ancho”, explicó ayer Giménez de Córdoba, ingeniero de formación. Él no encontró “desproporcionado” que se gastasen los 60 millones bajo tierra: “Es perfectamente coherente. Se les va [el presupuesto] cuando no se construye a 1.200 euros por metro cuadrado, sino a 2.000”. Según explicó, en 2006 se pensaba edificar un complejo judicial “austero”, pero en 2008 esa idea cambió tras tasarse muy altas las viejas sedes judiciales que iban a ser vendidas. Quisieron que “Madrid pasase a la posteridad” con arquitectos estrella, a diferencia de Barcelona, que “tiene un campus nuevo funcional, pero que no es la belleza personificada”. 

Miguel Giménez de Córdoba fue el único compareciente que acudió ayer a la comisión de endeudamiento. No lo hicieron su antecesor, Alfredo de Prada, ni el exconsejero de Justicia Francisco Granados, en prisión por el caso Púnica. El primero pretextó un viaje en un correo electrónico en el que subrayó que “hace ocho años que no tiene relación con la Comunidad”. Esta actitud fue calificada como “impresentable” por el PP.A Granados se le envió un escrito a la cárcel, pero declinó ir. 

Giménez de Córdoba, presidente de la empresa pública Tragsa, aseguró que Francisco Granados, entonces consejero de Justicia, le emplazó a iniciar y terminar antes 2011 (año electoral) la construcción de tres edificios. “Me dijo: ‘Si los ciudadanos no la ven, se creen que la ciudad no existe”. El directivo ironizó: “Parece ser que, ahora, allí lo que hay son conejos”. 

El gerente aseguró que, pese al interés de Granados —que le impidió el acceso a su ordenador cuando le despidió—, se negó a vender la sede de los juzgados de plaza de Castilla por 100 millones, cuando se había tasado en 400. Y que, por “presiones”, se vio forzado a construir algún edificio y optó por el instituto de anatomía forense, que costó 20 millones. “Era el más pequeño y funcional”. La mole circular, de 13.937 metros cuadrados, tiene instaladas 127 cámaras de conservación de cadáveres y está lista para convertir sus 37 plazas de garaje en salas de autopsias móviles para caso de catástrofe. El consejero justificó su magnitud recordando el 11-M y los atentados de esta semana en París. 

Los 60 millones sepultados en Valdebebas escandalizaron a la oposición. “Llamar al túnel ciudad subterránea es surrealista, a no ser que hayan recreado una ciudad en la película que estaban rodando”, ironizó Mercedes Gallizo, del PSOE. César Zafra, de Ciudadanos, afirmó: “Algunos túneles están mal tapiados, inacabados. En indemnizaciones se han ido parte de los 60 millones. No en túneles”. Mientras que Eduardo Gutiérrez, de Podemos, se quedó sin saber por qué se eligió Valdebebas, lo que encareció el proyecto 27 millones.

La Ciudad de la Justicia del PP madrileño

El Gobierno de Aguirre dilapidó 105 millones en la fallida Ciudad Judicial. José AntonioHernández. 24-08-2015

La sociedad pública Campus de la Justicia ha cerrado sus cuentas, en las que se inyectaron 130 millones, con un patrimonio neto de 25 millones

El Gobierno de la ex presidenta Esperanza Aguirre despilfarró 105 millones de euros en la que iba a ser la ciudad judicial más grande del mundo, tal como ella la pregonó en 2007 al poner la primera piedra. Campus de la Justicia, una firma 100% del Gobierno regional y creada para levantar esa megaciudad, fue finiquitada en julio de 2014 sin cumplir ninguno de sus objetivos, tras nueve años de funcionamiento. A su cierre, esta sociedad pública ha dejado un patrimonio neto de 25.082.339 euros, del total de 130 millones que le inyectó la Comunidad de Madrid, según documentación en poder de EL PAÍS.

En Valdebebas estaba previsto aglutinar todos los edificios judiciales de Madrid, dispersos ahora en una veintena de sedes (La Comunidad gasta al año 39,9 millones en alquileres de sedes judiciales). La ciudad también había buscado hueco para cobijar la sede de Audiencia Nacional.

El Gobierno central, dueño de la Audiencia Nacional, aportó al proyecto 10 millones. Se pactaron 13, en pagos fraccionados, pero al Campus se le olvidó pedir uno de ellos de 3,3 millones. Tras el fiasco de la megaciudad, el Gobierno, que quiere recuperar sus 10 millones, ha optado por dejar la Audiencia en el mismo sitio, pero reformándola: le ha costado otros 14 millones (24 en total).

Los 105 millones gastados inútilmente en este faraónico proyecto (la diferencia entre lo salido de las arcas públicas madrileñas y el patrimonio neto actual del Campus) han ido a parar a un saco roto sin fondo ni provecho. Según se desprende de la citada documentación, el dinero se ha gastado en auditorías y más auditorias (70.000 euros); en abogados, en gestorías que cobraban por minuto de trabajo cuando solo quedaban dos trabajadores, a razón de 33 euros la media hora). Y también en resarcir diseños de proyectos arquitectónicos no consumados (por ejemplo, el del británico Norman Foster, al que ha habido que abonar 10.6 millones del total de 13 millones que reclamó por proyectar dos idílicos edificios judiciales de los doce ideados). A Foster se le ha pagado esa cantidad pese a que el Campus no encuentra el contrato que en su día firmó Aguirre con él.

Otros millones se han ido en pagar a constructoras que habían suscrito contratos para (salvo una) acometer obras no realizadas, 27.327.413 euros. En esta cantidad se incluyen, además, 6,4 millones de indemnizaciones a proveedores decretadas por jueces tras pleitos con la Comunidad; otros 11.4 millones por rescisiones anticipadas de contratos; dos por pago de intereses y al menos otros cuatro por lucro cesante. Los únicos pagos, del total de 130 millones en gastos, por obras sí realizadas ascienden a 17.3 millones.

En esta ciudad, Aguirre quería crear 12 edificios con la rúbrica de algunas de las primeras figuras de la arquitectura mundial (además de Foster, también concurrió la iraquí Zaha Hadid, cuyo proyecto también costaba 13 millones, aunque esta solo ha cobrado poco más de 50.000 euros porque no llegó a firmar ningún contrato). Y, además, Aguirre pretendía acabar con la veintena de sedes judiciales dispersas por la capital.

Los 130 millones inyectados al Campus salen de la venta de dos edificios judiciales públicos (por 76 millones), de tres inyecciones de ocho millones cada una aprobada por el Gobierno regional, de otros 20 más pedidos al Ejecutivo central en el marco del dinero que libró el Estado para que los organismos públicos pagasen a sus proveedores. Y, finalmente, otros 10 que aportó el Gobierno central. Los tres años de más gasto en el Campus fueron 2007, 2008 y 2009 (94 millones).

Los 25 millones de patrimonio neto que han quedado del Campus son la suma de los 7,3 de tesorería con que cerró sus cuentas y los 17,5 en que ha sido tasado el único de los 12 edificios judiciales que existen en los casi 400.000 metros cuadrados sobre los que se proyectó esta megaciudad. Todo ello es hoy un secarral enclavado en el paraje de Valdebebas, entre el aeropuerto de Barajas y el recinto ferial del IFEMA de Madrid. De forma ovalada (visto desde arriba parece un donuts), estaba destinado a convertirse en el nuevo Instituto Anatómico Forense de Madrid. En los últimos años ha tenido que ser desconejado varias veces. Y para ponerlo en funcionamiento harían falta como mínimo otros cinco millones de euros. Su costosa maquinaria lleva el frío a las cámaras de los difuntos está próxima a la ruina. Su volumen (14.000 metros cuadrados) triplica con holgura el del actual Anatómico. “Los nichos que tiene, 195, permitirían acoger sin problemas de espacio atentados como el del 11-M: todo un disparate de megalomanía”, ironizan fuentes conocedoras del multimillonario fiasco en que se ha convertido esta fantasmal Ciudad de la Justicia. El Gobierno de Madrid decidió paralizar el proyecto definitivamente a fines de 2008, coincidiendo con la crisis económica. Había sido presupuestada en unos 500 millones y decidió frenarlo todo con el argumento de no malvender los seis edificios judiciales públicos con los que pretendía sufragar la inversión. Los dos que vendió le reportaron 76 millones. Y trasladó los juzgados a otros edificios; ahora pagando un costoso alquiler.

Otro de los muchos gastos inútiles que ha soportado el Campus es el relativo a las nóminas de los empleados. Una veintena. Tras el parón del proyecto, la plantilla se fue reduciendo, pero el Campus siguió pagando nóminas, con los trabajadores casi cruzados de brazos, hasta mediados de 2012.

Al ver el secarral y el deterioro de su único edificio, Ignacio González,vicepresidente y delfín de Aguirre (y en septiembre de 2012 su sucesor), decidió liquidar en julio de 2014 el Campus. Dos años antes, en un intento desesperado por aminorar el dinero perdido, González inició los trámites para hacer en el mismo sitio una Ciudad Judicial, pero mucho menos ambiciosa. La idea, pagar a una empresa cerca de 60 millones anuales durante “30 años” y que la adjudicataria levante varios edificios judiciales, pero sin lujos. La vigilancia del único edificio testigo del secarral de Valdebebas cuesta todos los meses 12.000 euros a los madrileños. El 31 de enero de 2007, durante la colocación de la primera piedra, y delante de la cúpula de la judicatura, Aguirre glosó y se congratuló del "museo judicial arquitectónico" que iba a construir en Madrid, y adelantó: “Y todo ello, además, sin coste alguno para los ciudadanos”.

Y usted, mientras tanto ¿Qué hacía, qué decía?

El Campus de la Justicia teníael doble de directivos que de trabajadores. Esther Sánchez, Vicente G. Olaya.23 marzo 2018

El proyecto de informe de la Cámara de Cuentas detalla pérdidas de 80 millones e incrementos salariales para la dirección de hasta el 80%
El proyecto de informe de la Cámara de Cuentas sobre la denominada Ciudad de la Justicia (el fracasado macrocomplejo donde la expresidenta Esperanza Aguirre quería reunir todas las sedes judiciales de Madrid en el barrio de Valdebebas) es demoledor.

Describe un panorama financiero y de personal en completo desorden e irregular. Destaca unas pérdidas superiores a los 80 millones de euros y un plantel laboral lleno de directivos y escaso personal, con una retribución media de 5.000 euros mensuales: había el doble de directivos que de auxiliares administrativos, por ejemplo. Destaca, igualmente, la falta documentación contable y que la hallada carecía de cualquier “criterio de racionalidad económico-organizativo”.

En casi 250 folios, los auditores públicos comienzan destacando que su análisis no es completo por la “ausencia de una buena parte de la documentación justificativa” . No obstante, sí determinan que las cuentas de la Ciudad de la Justicia presentan “un claro desequilibrio” a causa de “un potente ámbito personal directivo y de una infraestructura de personal administrativo sumamente débil”, que se va incrementando conforme la sociedad entra en “declive”. “Este incremento exponencial de cargos directivos supone una vulneración de los principios de economía, eficiencia y eficacia”, dicen.

Y esto se produce porque la sociedad carecía de “protocolos internos de control”, un órgano que lo vigilase y que no controlaba “la mala gestión de los empleados y, en su caso, el eventual incumplimiento de los mandatos legales”.

En concreto, en materia de rendición de cuentas, las de 2005 nunca fueron entregadas, las de los cinco años siguientes se hicieron fuera de plazo y las que comprendían los años 2011 a 2013 no incluían los necesarios informes. Cuando los auditores pidieron los libros mayores de la empresa, la Comunidad les entregó directamente un ordenador sin programas. Los técnicos de la Cámara consiguieron entrar en él y descubrieron que la contabilidad “no se llevó en varios ejercicios de conformidad con los principios generales del Código de Comercio”.

Para financiar el Campus, la Comunidad pretendía vender los edificios judiciales que existen en Madrid por unos 200 millones de euros. Con ese dinero, podría pagar el nuevo complejo. La Cámara destaca que solo vendieron dos y que se obtuvieron 44 millones. “Al final, el coste de las nuevas sedes judiciales rondó los 80 millones, la sociedad quebró y todo se llevó a pérdidas. Solo se finalizó uno de los edificios previstos, el Instituto de Medicina Legal, que nunca fue abierto. Pero no solo eso, las edificaciones nunca levantadas (el nuevo Tribunal Superior y la Audiencia Nacional), “sin una sola piedra colocada, generaron costes de casi 19 millones”.

Las cuentas bancarias tampoco están claras. “No existía ningún tipo de control riguroso sobre los saldos bancarios, sin mayor documentación”. En materia de personal, la Cámara “destaca la falta prácticamente absoluta de documentación”. “No hay constancia de que existiera ningún organigrama” de las funciones y competencias de la plantilla. También es significativa la desproporción existente entre el personal directivo y el resto de personal administrativo y auxiliar”. Y ponen un ejemplo: en 2007 había siete directivos y tres administrativos”. En 2008, el campus (con 11 empleados) contaba con un director de Seguridad y dos subdirectores, que cobraban en conjunto 14.000 euros mensuales.

La nómina media de los empleados era de 5.000 euros al mes en 2009, “lo que dobla a las que existían en el momento en que se inician las actividades de la sociedad”. “Pero hay casos individuales para el personal directivo, con porcentajes entre el 30 y el 80%”.

Los auditores tampoco encontraron la documentación relativa a los despidos de los trabajadores. Pero sí que se abonaron “cantidades superiores a las establecidas en la normativa laboral, hasta 60 y 80 días por año trabajado”. Incluso, hallaron el caso de un trabajador que recibió el doble de la que “firmó como de conformidad”. Y algo sumamente curioso: a un trabajador despedido se le abonó un máster MBA, realizado un año antes, por importe de 37.000 euros.

El campus también patrocinó dos exposiciones “cuyo objetivo parece escaparse a sus fines. Se acordó pagar a cada muestra 200.00 y 250.000 euros respectivamente, pero finalmente se abonó 383.000 y 400.000 euros. En el primer caso, “sin soporte documental alguno”.

Los auditores también relatan el caso de un fotógrafo que cobraba 3.500 euros mensuales sin que “existiera ningún tipo de justificación” y, además, no se encontró el contrato. En 2011, se abonó a una empresa de consultoría 60.000 euros para realizar el “análisis de distintos modelos de funcionamiento de una muestra representativa de juzgados para identificar las mejores prácticas y emitir recomendaciones para la mejora del modelo”. La Cámara se pregunta para qué se encargó este estudio si la sociedad “estaba en fase liquidadora”.

Dónde estaba usted cuando ocurrían estas cosas?

''Aguirre ideó el campo de golf tras verlo en películas. Esther Sánchez. 24-03-2018

La expresidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, ha sido contundente: "La idea fue mía", ha señalado en la comisión de la corrupción de la Asamblea de Madrid, en referencia a la construcción del campo de golf en las instalaciones del Canal de Isabel II. Pero hasta ahí llega su responsabilidad, porque, ha añadido, no tuvo nada que ver en los trabajos de construcción posteriores. "No sé si sabe lo que hace un presidente de la Comunidad de Madrid, pero la ejecución no la lleva", ha respondido a los diputados. Después de decidir que se podía acometer la obra, "lo siguiente que supe es que el Ayuntamiento no concedía la licencia". El proyecto era una vieja aspiración suya después de conocer una instalación semejante en "Tokio y en algunas películas".

Esperanza Aguirre no ha perdido ni un ápice de su empuje en el tiempo transcurrido desde su dimisión en abril de 2017. Ha dominado su comparecencia ante la comisión de la corrupción de la Asamblea de Madrid, donde se ha tratado la polémica construcción y gestión del campo de golf, que se investiga en la Operación Lezo. La había precedido el que fue su hombre de confianza, Ignacio González, imputado en esa causa por sospechas de enriquecimiento ilícito.

Aguirre ha admitido su responsabilidad por haber nombrado a González, pero considera que la ha asumido "dimitiendo de todos mis cargos". "Esto no quiere decir que yo le quite la presunción de inocencia ni que haya cometido ningún ilícito", ha añadido. No ha escondido tampoco lo defraudada que se sintió al conocer que el hermano de González reconoció ante los tribunales que había recibido "no se cuánto dinero, eso para mí fue el determinante". Hasta ese momento había considerado al expresidente como "un funcionario ejemplar y tenía toda mi confianza".

Pero estaba equivocada, porque "la confianza está bien, pero el control está mejor", ha dicho utilizando una cita de Lenin para contestar a la diputada de Podemos María Espinosa. Cifuentes en cambio no la ha decepcionado: "¿Por qué? No", ha respondido.

Ha defendido en todo momento el proyecto de "cancha de prácticas, no de campo de golf, para el que se necesitan unas 60 hectáreas".  "Un deporte que a ustedes les parece deleznable, pero que para millones de personas en el mundo es muy positivo", ha recalcado.

La idea se le ocurrió cuando era presidente de la Comunidad de Madrid el socialista Joaquín Leguina. La propuso entonces al presidente del Canal de Isabel II, pero le respondieron que era muy costoso reforzar el forjado. Cuando llegó a la presidencia de la Comunidad de Madrid, insistió y lo logró. "¿Si fue el señor González? Es posible, pero no lo recuerdo", ha contestado."A mí no me gustaba el helipuerto que había", ha añadido.

La diputada socialista Encarnación Moya ha recordado a Aguirre que en el año 2008 reconoció que había visto dosieres relacionados con el señor Granados y González. "¿Usted no hacia nada?", ha preguntado. Aguirre ha puesto como ejemplo de que sí le preocupaban las acusaciones una conversación que mantuvo con Francisco Granados, cuando se hablaba de que se iba a comprar una casa "enorme" que visitaba su mujer en Valdemoro. "Le pregunté cómo se podía comprar algo así y me contestó que su mujer estaba empeñada y que iba todas las semanas a verla pero me aseguró que no la iba a adquirir", ha relatado. Ha reprochado a la diputada socialista que su grupo no le preguntara entonces nada sobre estos casos de corrupción.

Finalmente, ha rechazado que consintiera el enriquecimiento ilícito de las personas de su confianza para que lograran financiación ilegal para el partido popular. "Le puedo asegurar que en absoluto, para nada, primero porque el PP tenía financiación suficientísima y segundo porque jamás he consentido ni esto a nadie y he cesado a los responsables al día siguiente", ha contestado a la diputada socialista.''

Tomado de El País.