De corrupción y corruptos

CORRUPCIÓN EN ESPAÑA. Manuel Herranz. Desde 'En mi barrio' y 'Arian seis'

Ochenta páginas para recordar, cambiar y mejorar.

Vaya pájaros los periódicos gratuitos de Alcorcón

Ayer publiqué un post con un título parecido, el contenido era una crítica a la prensa gratuita de Alcorcón y su poca fiabilidad y calidad respecto a las noticias referentes a los pueblos del Sur de Madrid en donde resaltan solamente elementos con interpretaciones favorables o simplemente actúan como amplificador de la voz de su amo, publicando notas de prensa de los ayuntamientos o declaraciones de Alcaldes del PP, sin comentario alguno, sin contrastar, sin un mínimo espíritu crítico que por lo menos amplíe la información y credibilidad de la misma. Vean esta publicación de hoy en El País

Jerez, Parla y Jaén, en una situación financiera"crítica"

EL PAÍS samedi 12 mai 2018 Restez informés en suivant LireLactu sur

''Entre los municipios que tienen con más de 20.000 habitantes, la Airef ha detectado 18 municipios con problemas importantes en cuanto a su sostenibilidad financiera: Alcorcón, Algeciras, Almonte, Aranjuez, Ayamonte, Cuenca, Gandía, Granada, Isla Cristina, Jaén, Jerez de la Frontera, La Línea de la Concepción, Navalcarnero, Parla, San Andrés del Rabanedo, Sanlúcar de Barrameda, Totana y Valdemoro.''

Citan los elementos críticos definidos por Airef, que son todos o algunos de éstos: 
1- el ratio de deuda sobre ingresos, mayor al 200%
2- tener un remanente negativo de tesorería de forma persistente
3- superar el plazo de 30 días para pagar a proveedores

El tema sobre la prensa gratuita, en esta ocasión, es la insistencia en el tratamiento que dan ellos diferente al de las autoridades fiscales, a la situación económica de ayuntamientos, entre ellos el de nuestro pueblo, Alcorcón, diferencia que vuelve a quedar plasmada en la noticia que leo publicada hoy y lo publicado estos días de atrás por algunos gratuitos. 

Publica Sur Madrid en su periódico del 10 al 23 de mayo de 2018, recién salido, una noticia sobre este asunto, el sesgo de la misma lo indica su titular, tan triunfalista, ''El Ayuntamiento logra rebajar la deuda financiera consolidada por debajo del límite establecido por el Ministerio de Hacienda'', el sentido del artículo, es indicar que el Ayuntamiento está cumpliendo... o que pronto cumplirá... aunque no les queda mas remedio que escribir que el período de pago actualmente se sitúa en 15 días. Muy lejos del criterio de la autoridad fiscal, por tanto bastante contradictorio con el titular.

Tanto trabajo los costaba enlazar la página fundamental por la que comenzó este momento lioso, con el informe sobre las líneas fundamentales de los presupuestos  2018 de las entidades locales, publicado en su día por la AIREF

Vaya pájaros. La prensa gratuita en Alcorcón

Llevan meses publicando noticias sobre lo bien que lleva el Ayuntamiento la cuestión económica. Los gratuitos alcorconeros, se entiende que ponen lo que dice el Ayuntamiento, publicitan los éxitos económicos. Lo hacen sin comprobar nada? o los da lo mismo? 

Al mismo tiempo, en estos mismos meses, el Ministerio de Hacienda ha comunicado amenazas de intervención a varios ayuntamientos, entre ellos el de Alcorcón. No se han enterado los gratuitos? No contrastan las noticias? solo hacen campaña electoral por el Sr. alcalde actual? les importas un rábano lo que diga el Ministerio de Hacienda o no les resulta creíble? que miren por donde es del mismo partido que el Sr. Alcalde del Ayuntamiento de Alcorcón.

Vaya pájaros los editores de los gratuitos del sur de Madrid, les va a pasar como con la corrupción pepera madrileña, nunca vieron nada, nunca supieron nada, nunca publican nada. Ellos no sabían nada, que culpa tienen.

Claro, claro, las fotos son mias, of course.

Lo peor es que lo sabían todos

La Ciudad de la Justicia gastó 60 millones en 1.300 metros de túneles. Elisa Silió. 21 nov 2015

La Ciudad de la Justicia gastó 60 millones de euros en edificar 1.300 metros de túneles que debían unir sus 14 edificios. Lo reveló ayer Miguel Giménez de Córdoba, consejero delegado del complejo entre 2008 y 2010, en la Asamblea. Su afirmación fue confirmada por el portavoz del PP, Antonio Gómez-Angulo. La Comunidad gastó 105 millones en la obra, de la que solo se ha construido un edificio que está sin uso. Ayer confirmó que renuncia al proyecto. 

“Es una galería subterránea amplísima, porque daba acceso a los distintos edificios. Los túneles requieren altura, anchura especial, y ocupan 1.300 metros”, explicó Gómez-Angulo en la comisión de endeudamiento de la Cámara. Mencionó también una “galería paralela de servicios”. Un grupo de parlamentarios, entre los que se encontraba este portavoz del PP, accedió a los túneles el pasado octubre. El corredor tiene distintas ramificaciones que no desembocan en ninguna parte porque no han sido levantados 13 de los 14 edificios proyectados por arquitectos de renombre mundial. Cuentan con conexión de luz y un depósito de agua por el que se pagaron 60.000 euros. “Es un coste equilibrado con lo que allí se hizo”, insistió el político. 

“La ciudad subterránea estaba casi terminada. En los juzgados los detenidos tenían que ir por debajo, y había servicios comunes a los edificios. Son túneles de cinco metros de ancho”, explicó ayer Giménez de Córdoba, ingeniero de formación. Él no encontró “desproporcionado” que se gastasen los 60 millones bajo tierra: “Es perfectamente coherente. Se les va [el presupuesto] cuando no se construye a 1.200 euros por metro cuadrado, sino a 2.000”. Según explicó, en 2006 se pensaba edificar un complejo judicial “austero”, pero en 2008 esa idea cambió tras tasarse muy altas las viejas sedes judiciales que iban a ser vendidas. Quisieron que “Madrid pasase a la posteridad” con arquitectos estrella, a diferencia de Barcelona, que “tiene un campus nuevo funcional, pero que no es la belleza personificada”. 

Miguel Giménez de Córdoba fue el único compareciente que acudió ayer a la comisión de endeudamiento. No lo hicieron su antecesor, Alfredo de Prada, ni el exconsejero de Justicia Francisco Granados, en prisión por el caso Púnica. El primero pretextó un viaje en un correo electrónico en el que subrayó que “hace ocho años que no tiene relación con la Comunidad”. Esta actitud fue calificada como “impresentable” por el PP.A Granados se le envió un escrito a la cárcel, pero declinó ir. 

Giménez de Córdoba, presidente de la empresa pública Tragsa, aseguró que Francisco Granados, entonces consejero de Justicia, le emplazó a iniciar y terminar antes 2011 (año electoral) la construcción de tres edificios. “Me dijo: ‘Si los ciudadanos no la ven, se creen que la ciudad no existe”. El directivo ironizó: “Parece ser que, ahora, allí lo que hay son conejos”. 

El gerente aseguró que, pese al interés de Granados —que le impidió el acceso a su ordenador cuando le despidió—, se negó a vender la sede de los juzgados de plaza de Castilla por 100 millones, cuando se había tasado en 400. Y que, por “presiones”, se vio forzado a construir algún edificio y optó por el instituto de anatomía forense, que costó 20 millones. “Era el más pequeño y funcional”. La mole circular, de 13.937 metros cuadrados, tiene instaladas 127 cámaras de conservación de cadáveres y está lista para convertir sus 37 plazas de garaje en salas de autopsias móviles para caso de catástrofe. El consejero justificó su magnitud recordando el 11-M y los atentados de esta semana en París. 

Los 60 millones sepultados en Valdebebas escandalizaron a la oposición. “Llamar al túnel ciudad subterránea es surrealista, a no ser que hayan recreado una ciudad en la película que estaban rodando”, ironizó Mercedes Gallizo, del PSOE. César Zafra, de Ciudadanos, afirmó: “Algunos túneles están mal tapiados, inacabados. En indemnizaciones se han ido parte de los 60 millones. No en túneles”. Mientras que Eduardo Gutiérrez, de Podemos, se quedó sin saber por qué se eligió Valdebebas, lo que encareció el proyecto 27 millones.

La Ciudad de la Justicia del PP madrileño

El Gobierno de Aguirre dilapidó 105 millones en la fallida Ciudad Judicial. José AntonioHernández. 24-08-2015

La sociedad pública Campus de la Justicia ha cerrado sus cuentas, en las que se inyectaron 130 millones, con un patrimonio neto de 25 millones

El Gobierno de la ex presidenta Esperanza Aguirre despilfarró 105 millones de euros en la que iba a ser la ciudad judicial más grande del mundo, tal como ella la pregonó en 2007 al poner la primera piedra. Campus de la Justicia, una firma 100% del Gobierno regional y creada para levantar esa megaciudad, fue finiquitada en julio de 2014 sin cumplir ninguno de sus objetivos, tras nueve años de funcionamiento. A su cierre, esta sociedad pública ha dejado un patrimonio neto de 25.082.339 euros, del total de 130 millones que le inyectó la Comunidad de Madrid, según documentación en poder de EL PAÍS.

En Valdebebas estaba previsto aglutinar todos los edificios judiciales de Madrid, dispersos ahora en una veintena de sedes (La Comunidad gasta al año 39,9 millones en alquileres de sedes judiciales). La ciudad también había buscado hueco para cobijar la sede de Audiencia Nacional.

El Gobierno central, dueño de la Audiencia Nacional, aportó al proyecto 10 millones. Se pactaron 13, en pagos fraccionados, pero al Campus se le olvidó pedir uno de ellos de 3,3 millones. Tras el fiasco de la megaciudad, el Gobierno, que quiere recuperar sus 10 millones, ha optado por dejar la Audiencia en el mismo sitio, pero reformándola: le ha costado otros 14 millones (24 en total).

Los 105 millones gastados inútilmente en este faraónico proyecto (la diferencia entre lo salido de las arcas públicas madrileñas y el patrimonio neto actual del Campus) han ido a parar a un saco roto sin fondo ni provecho. Según se desprende de la citada documentación, el dinero se ha gastado en auditorías y más auditorias (70.000 euros); en abogados, en gestorías que cobraban por minuto de trabajo cuando solo quedaban dos trabajadores, a razón de 33 euros la media hora). Y también en resarcir diseños de proyectos arquitectónicos no consumados (por ejemplo, el del británico Norman Foster, al que ha habido que abonar 10.6 millones del total de 13 millones que reclamó por proyectar dos idílicos edificios judiciales de los doce ideados). A Foster se le ha pagado esa cantidad pese a que el Campus no encuentra el contrato que en su día firmó Aguirre con él.

Otros millones se han ido en pagar a constructoras que habían suscrito contratos para (salvo una) acometer obras no realizadas, 27.327.413 euros. En esta cantidad se incluyen, además, 6,4 millones de indemnizaciones a proveedores decretadas por jueces tras pleitos con la Comunidad; otros 11.4 millones por rescisiones anticipadas de contratos; dos por pago de intereses y al menos otros cuatro por lucro cesante. Los únicos pagos, del total de 130 millones en gastos, por obras sí realizadas ascienden a 17.3 millones.

En esta ciudad, Aguirre quería crear 12 edificios con la rúbrica de algunas de las primeras figuras de la arquitectura mundial (además de Foster, también concurrió la iraquí Zaha Hadid, cuyo proyecto también costaba 13 millones, aunque esta solo ha cobrado poco más de 50.000 euros porque no llegó a firmar ningún contrato). Y, además, Aguirre pretendía acabar con la veintena de sedes judiciales dispersas por la capital.

Los 130 millones inyectados al Campus salen de la venta de dos edificios judiciales públicos (por 76 millones), de tres inyecciones de ocho millones cada una aprobada por el Gobierno regional, de otros 20 más pedidos al Ejecutivo central en el marco del dinero que libró el Estado para que los organismos públicos pagasen a sus proveedores. Y, finalmente, otros 10 que aportó el Gobierno central. Los tres años de más gasto en el Campus fueron 2007, 2008 y 2009 (94 millones).

Los 25 millones de patrimonio neto que han quedado del Campus son la suma de los 7,3 de tesorería con que cerró sus cuentas y los 17,5 en que ha sido tasado el único de los 12 edificios judiciales que existen en los casi 400.000 metros cuadrados sobre los que se proyectó esta megaciudad. Todo ello es hoy un secarral enclavado en el paraje de Valdebebas, entre el aeropuerto de Barajas y el recinto ferial del IFEMA de Madrid. De forma ovalada (visto desde arriba parece un donuts), estaba destinado a convertirse en el nuevo Instituto Anatómico Forense de Madrid. En los últimos años ha tenido que ser desconejado varias veces. Y para ponerlo en funcionamiento harían falta como mínimo otros cinco millones de euros. Su costosa maquinaria lleva el frío a las cámaras de los difuntos está próxima a la ruina. Su volumen (14.000 metros cuadrados) triplica con holgura el del actual Anatómico. “Los nichos que tiene, 195, permitirían acoger sin problemas de espacio atentados como el del 11-M: todo un disparate de megalomanía”, ironizan fuentes conocedoras del multimillonario fiasco en que se ha convertido esta fantasmal Ciudad de la Justicia. El Gobierno de Madrid decidió paralizar el proyecto definitivamente a fines de 2008, coincidiendo con la crisis económica. Había sido presupuestada en unos 500 millones y decidió frenarlo todo con el argumento de no malvender los seis edificios judiciales públicos con los que pretendía sufragar la inversión. Los dos que vendió le reportaron 76 millones. Y trasladó los juzgados a otros edificios; ahora pagando un costoso alquiler.

Otro de los muchos gastos inútiles que ha soportado el Campus es el relativo a las nóminas de los empleados. Una veintena. Tras el parón del proyecto, la plantilla se fue reduciendo, pero el Campus siguió pagando nóminas, con los trabajadores casi cruzados de brazos, hasta mediados de 2012.

Al ver el secarral y el deterioro de su único edificio, Ignacio González,vicepresidente y delfín de Aguirre (y en septiembre de 2012 su sucesor), decidió liquidar en julio de 2014 el Campus. Dos años antes, en un intento desesperado por aminorar el dinero perdido, González inició los trámites para hacer en el mismo sitio una Ciudad Judicial, pero mucho menos ambiciosa. La idea, pagar a una empresa cerca de 60 millones anuales durante “30 años” y que la adjudicataria levante varios edificios judiciales, pero sin lujos. La vigilancia del único edificio testigo del secarral de Valdebebas cuesta todos los meses 12.000 euros a los madrileños. El 31 de enero de 2007, durante la colocación de la primera piedra, y delante de la cúpula de la judicatura, Aguirre glosó y se congratuló del "museo judicial arquitectónico" que iba a construir en Madrid, y adelantó: “Y todo ello, además, sin coste alguno para los ciudadanos”.

Y usted, mientras tanto ¿Qué hacía, qué decía?

El Campus de la Justicia teníael doble de directivos que de trabajadores. Esther Sánchez, Vicente G. Olaya.23 marzo 2018

El proyecto de informe de la Cámara de Cuentas detalla pérdidas de 80 millones e incrementos salariales para la dirección de hasta el 80%
El proyecto de informe de la Cámara de Cuentas sobre la denominada Ciudad de la Justicia (el fracasado macrocomplejo donde la expresidenta Esperanza Aguirre quería reunir todas las sedes judiciales de Madrid en el barrio de Valdebebas) es demoledor.

Describe un panorama financiero y de personal en completo desorden e irregular. Destaca unas pérdidas superiores a los 80 millones de euros y un plantel laboral lleno de directivos y escaso personal, con una retribución media de 5.000 euros mensuales: había el doble de directivos que de auxiliares administrativos, por ejemplo. Destaca, igualmente, la falta documentación contable y que la hallada carecía de cualquier “criterio de racionalidad económico-organizativo”.

En casi 250 folios, los auditores públicos comienzan destacando que su análisis no es completo por la “ausencia de una buena parte de la documentación justificativa” . No obstante, sí determinan que las cuentas de la Ciudad de la Justicia presentan “un claro desequilibrio” a causa de “un potente ámbito personal directivo y de una infraestructura de personal administrativo sumamente débil”, que se va incrementando conforme la sociedad entra en “declive”. “Este incremento exponencial de cargos directivos supone una vulneración de los principios de economía, eficiencia y eficacia”, dicen.

Y esto se produce porque la sociedad carecía de “protocolos internos de control”, un órgano que lo vigilase y que no controlaba “la mala gestión de los empleados y, en su caso, el eventual incumplimiento de los mandatos legales”.

En concreto, en materia de rendición de cuentas, las de 2005 nunca fueron entregadas, las de los cinco años siguientes se hicieron fuera de plazo y las que comprendían los años 2011 a 2013 no incluían los necesarios informes. Cuando los auditores pidieron los libros mayores de la empresa, la Comunidad les entregó directamente un ordenador sin programas. Los técnicos de la Cámara consiguieron entrar en él y descubrieron que la contabilidad “no se llevó en varios ejercicios de conformidad con los principios generales del Código de Comercio”.

Para financiar el Campus, la Comunidad pretendía vender los edificios judiciales que existen en Madrid por unos 200 millones de euros. Con ese dinero, podría pagar el nuevo complejo. La Cámara destaca que solo vendieron dos y que se obtuvieron 44 millones. “Al final, el coste de las nuevas sedes judiciales rondó los 80 millones, la sociedad quebró y todo se llevó a pérdidas. Solo se finalizó uno de los edificios previstos, el Instituto de Medicina Legal, que nunca fue abierto. Pero no solo eso, las edificaciones nunca levantadas (el nuevo Tribunal Superior y la Audiencia Nacional), “sin una sola piedra colocada, generaron costes de casi 19 millones”.

Las cuentas bancarias tampoco están claras. “No existía ningún tipo de control riguroso sobre los saldos bancarios, sin mayor documentación”. En materia de personal, la Cámara “destaca la falta prácticamente absoluta de documentación”. “No hay constancia de que existiera ningún organigrama” de las funciones y competencias de la plantilla. También es significativa la desproporción existente entre el personal directivo y el resto de personal administrativo y auxiliar”. Y ponen un ejemplo: en 2007 había siete directivos y tres administrativos”. En 2008, el campus (con 11 empleados) contaba con un director de Seguridad y dos subdirectores, que cobraban en conjunto 14.000 euros mensuales.

La nómina media de los empleados era de 5.000 euros al mes en 2009, “lo que dobla a las que existían en el momento en que se inician las actividades de la sociedad”. “Pero hay casos individuales para el personal directivo, con porcentajes entre el 30 y el 80%”.

Los auditores tampoco encontraron la documentación relativa a los despidos de los trabajadores. Pero sí que se abonaron “cantidades superiores a las establecidas en la normativa laboral, hasta 60 y 80 días por año trabajado”. Incluso, hallaron el caso de un trabajador que recibió el doble de la que “firmó como de conformidad”. Y algo sumamente curioso: a un trabajador despedido se le abonó un máster MBA, realizado un año antes, por importe de 37.000 euros.

El campus también patrocinó dos exposiciones “cuyo objetivo parece escaparse a sus fines. Se acordó pagar a cada muestra 200.00 y 250.000 euros respectivamente, pero finalmente se abonó 383.000 y 400.000 euros. En el primer caso, “sin soporte documental alguno”.

Los auditores también relatan el caso de un fotógrafo que cobraba 3.500 euros mensuales sin que “existiera ningún tipo de justificación” y, además, no se encontró el contrato. En 2011, se abonó a una empresa de consultoría 60.000 euros para realizar el “análisis de distintos modelos de funcionamiento de una muestra representativa de juzgados para identificar las mejores prácticas y emitir recomendaciones para la mejora del modelo”. La Cámara se pregunta para qué se encargó este estudio si la sociedad “estaba en fase liquidadora”.

Dónde estaba usted cuando ocurrían estas cosas?

''Aguirre ideó el campo de golf tras verlo en películas. Esther Sánchez. 24-03-2018

La expresidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, ha sido contundente: "La idea fue mía", ha señalado en la comisión de la corrupción de la Asamblea de Madrid, en referencia a la construcción del campo de golf en las instalaciones del Canal de Isabel II. Pero hasta ahí llega su responsabilidad, porque, ha añadido, no tuvo nada que ver en los trabajos de construcción posteriores. "No sé si sabe lo que hace un presidente de la Comunidad de Madrid, pero la ejecución no la lleva", ha respondido a los diputados. Después de decidir que se podía acometer la obra, "lo siguiente que supe es que el Ayuntamiento no concedía la licencia". El proyecto era una vieja aspiración suya después de conocer una instalación semejante en "Tokio y en algunas películas".

Esperanza Aguirre no ha perdido ni un ápice de su empuje en el tiempo transcurrido desde su dimisión en abril de 2017. Ha dominado su comparecencia ante la comisión de la corrupción de la Asamblea de Madrid, donde se ha tratado la polémica construcción y gestión del campo de golf, que se investiga en la Operación Lezo. La había precedido el que fue su hombre de confianza, Ignacio González, imputado en esa causa por sospechas de enriquecimiento ilícito.

Aguirre ha admitido su responsabilidad por haber nombrado a González, pero considera que la ha asumido "dimitiendo de todos mis cargos". "Esto no quiere decir que yo le quite la presunción de inocencia ni que haya cometido ningún ilícito", ha añadido. No ha escondido tampoco lo defraudada que se sintió al conocer que el hermano de González reconoció ante los tribunales que había recibido "no se cuánto dinero, eso para mí fue el determinante". Hasta ese momento había considerado al expresidente como "un funcionario ejemplar y tenía toda mi confianza".

Pero estaba equivocada, porque "la confianza está bien, pero el control está mejor", ha dicho utilizando una cita de Lenin para contestar a la diputada de Podemos María Espinosa. Cifuentes en cambio no la ha decepcionado: "¿Por qué? No", ha respondido.

Ha defendido en todo momento el proyecto de "cancha de prácticas, no de campo de golf, para el que se necesitan unas 60 hectáreas".  "Un deporte que a ustedes les parece deleznable, pero que para millones de personas en el mundo es muy positivo", ha recalcado.

La idea se le ocurrió cuando era presidente de la Comunidad de Madrid el socialista Joaquín Leguina. La propuso entonces al presidente del Canal de Isabel II, pero le respondieron que era muy costoso reforzar el forjado. Cuando llegó a la presidencia de la Comunidad de Madrid, insistió y lo logró. "¿Si fue el señor González? Es posible, pero no lo recuerdo", ha contestado."A mí no me gustaba el helipuerto que había", ha añadido.

La diputada socialista Encarnación Moya ha recordado a Aguirre que en el año 2008 reconoció que había visto dosieres relacionados con el señor Granados y González. "¿Usted no hacia nada?", ha preguntado. Aguirre ha puesto como ejemplo de que sí le preocupaban las acusaciones una conversación que mantuvo con Francisco Granados, cuando se hablaba de que se iba a comprar una casa "enorme" que visitaba su mujer en Valdemoro. "Le pregunté cómo se podía comprar algo así y me contestó que su mujer estaba empeñada y que iba todas las semanas a verla pero me aseguró que no la iba a adquirir", ha relatado. Ha reprochado a la diputada socialista que su grupo no le preguntara entonces nada sobre estos casos de corrupción.

Finalmente, ha rechazado que consintiera el enriquecimiento ilícito de las personas de su confianza para que lograran financiación ilegal para el partido popular. "Le puedo asegurar que en absoluto, para nada, primero porque el PP tenía financiación suficientísima y segundo porque jamás he consentido ni esto a nadie y he cesado a los responsables al día siguiente", ha contestado a la diputada socialista.''

Tomado de El País.

Durante el saqueo, ¿Dónde estaba?

Saqueo en la Comunidad Valenciana, saqueo en España. Saqueo en la Comunidad Madrileña. Yo no fui, ha sido aquel. Como los mafiosos de las películas, más peligrosos que los narcos, porque mientras aquellos son considerados criminales aborrecidos por la mayoría ciudadana, éstos corruptos ladrones, elegidos como servidores públicos, pasan por ser buenos individuos, queridos por haber sido elegidos por usted y su familia, éstos corruptos salían en las teles como personajes a imitar, mostrados como referencias para los niños, eran el modelo de nuestra sociedad. Bueno, de la suya, la de sus votantes.

Donde estaba………. cuándo se producía?

Rellene los puntos poniendo el nombre que quiera, el de su alcalde, o el de ese cargo político más cercano, ponga el nombre de aquel al que votó y eligió. O ponga el nombre de ese administrador de empresa pública con el que se hizo una foto, que era familia o amiguete de la política que le colocó allí, de quien tuvimos que aguantar que dijera que el Estado debía quedar al margen, pero del que utilizaban sus recursos como si fueran de su propiedad, cuando eran de todos los españoles.

O si lo prefiere ponga su propio nombre y respóndase usted mismo. ¿Dónde estaba usted mientras esta mafia delinquía? ¿Qué hizo usted para evitar este latrocinio organizado? Que hacía usted cuando los servidores del Estado, los servidores de lo público regalaban o vendían a bajo precio nuestros recursos, que hacía usted mientras los servidores públicos recibían sobornos para encargar obras a empresas por precios muy superiores a los de mercado? Porque ya sabrá usted que los sobornos los pagan las empresas a cambio de concesiones con las que esperan aumentar salvajemente sus beneficios.

Recordarán sus proclamas sobre pagar impuestos, o como ponían a parir a los de otros partidos, ¡hay que hacer auditorías! Siempre escondiendo sus riquezas, porque esa es una de las claves, el incremento de su patrimonio, sus casas, sus fincas, sus lujos, cuando llega a ser excesivamente enorme, no hay forma de esconderlo. Unos pocos cientos de miles se pueden ocultar, cuando pasan a ser millones, el rastro de su blanqueo siempre existe, por mucho que lo tapen sus colegas que impiden investigar.

Si miran bien, aquel al que eligieron lo verán en las fotos cerca de algunos encarcelados, por las calles o en las inauguraciones, sentado en los Congresos o en los actos electorales pagados con dinero negro, dinero no declarado y/o blanqueado, como el de los narcos. En muchos casos le podrán ver sentado al lado de detenidos e investigados por la guardia civil, por los fiscales y jueces que no hayan sido traslados todavía.

Cuando construyan metros o carreteras, busque información sobre su necesidad y los costos, no suceda como en Madrid o Valencia con los hospitales, o infraestructuras que hemos pagado por alquileres dos veces el valor de construcción. Las obras públicas son el filón que habitualmente utilizaba la mafia italiana para llenar sus bolsillos saqueando al Estado, carreteras que no llegan a parte alguna, autopistas que no son utilizadas, aeropuertos sin aviones, ciudades construidas en medio de la nada, estaciones vacías, adornos, esculturas, cuadros,… Busquen el rastro de tanto indeseable que apoyaba u ocultaba ese servidor público elegido para estar al servicio de la ciudadanía.

Responder la pregunta es importante para mantener un poco de ética:

Donde estaba………. cuándo se producía el saqueo? 

Sanidad pública; vs negocios privados. 2

En el cuadro de la OMS, Organización Mundial de la Salud, España no figura entre los países que mas gasta en sanidad. EEUU gasta bastante más con mucho peores resultados. Son menos eficientes, por el mayor peso de la empresa privada.

Decía ayer que nadie había demostrado de ninguna forma, que fuera más eficiente el sector privado que el público. Supongo que nadie olvidará que en la crisis en la que estamos instalados ha sido principalmente el sector privado el que nos ha metido, y no me refiero solo al sector financiero que por supuesto capitanea la debacle, también agrego en España a tanto mangante en grandes y pequeñas promotoras, constructoras y empresarios de pacotilla, cuando no directamente chupones y corruptos como alguno de sus dirigentes.

Miren lo que publican sobre eficiencia en la sanidad, en el trabajo ‘EFICIENCIA Y REGULACIÓN EN EL GASTO SANITARIO EN LOS PAÍSES DE LA OCDE. Pablo Hernández de Cos y Enrique Moral-Benito. Documentos Ocasionales N.º 1107, de2011. Banco de España.

España entre los de mayor eficiencia sanitaria

 

Parece que se trata de traspasar negocio cautivo a empresas afines que antes y después pagarán los favores. Pero es que además pretenden justificar que nada de la calidad del servicio público cambiará, pero las ayudas extras pagadas a las contratas hospitalarias en Valencia y Madrid lo desmienten. Y los trasvases sanitarios a la pública de pacientes con enfermedades difíciles o simplemente mayores quedan abiertos, porque esa es una manera sencilla de obtener rentabilidad. Miren el gasto per cápita español por edades, del trabajo citado anteriormente publicado por el Banco de España.

Aparece lo lógico, que en tramos altos de edad se produce mayor gasto, con diferencias notables entre los grupos de edad. Si la gestión privada de los hospitales públicos se queda pacientes de bajas edades y desviara a los mayores a hospitales totalmente públicos, sería suficiente para enmascarar cifras de costes medios y aumentar sus beneficios. Y, ¿por qué no van a hacerlo si su máximo objetivo es el beneficio particular, meter la pasta en sus bolsillos?

Sanidad pública; vs negocios privados

Por la gran importancia de esta lucha en defensa de la sanidad pública, reproduzco lo publicado en 'Arian seis' estos días.

¡Bravo! Por el personal sanitario madrileño, por el mundo sindical y político, por la gente que les apoya y lucha por una sanidad pública. Un bravo muy grande, porque esta es una de las batallas importantes de esta época. Aprovechando que el río de la crisis pasa por aquí, se está entregando como negocio a grandes compañías, que llevarán a mercados de capitales como inversiones para conseguir rentabilidad financiera, y no social.

Que nadie se equivoque, el PP no hace reformas para reducir gastos, ni siquiera discute las propuestas presentadas por los profesionales, ni las sindicales, ni las de partidos, no reforma en este terreno, ni en otros, para mejorar la eficiencia de lo público, lo cual implicaría escuchar, debatir y negociar, con otros partidos y sindicatos, con profesionales y técnicos especializados… el PP hace reformas para traspasar cautivo el negocio de lo público a grandes empresas privadas. Y ello, apoyados en su mayoría absoluta, con chulería y prepotencia típicas de la derechona que considera que España es suya, no piensen que en todos los países es igual, escribía Soledad Gállego-Díaz. Aquí no se molestan en mostrar un solo estudio que justifique lo que dicen, no prueban que sea más barato y eficiente lo privado que lo público, no explican su necesidad, piden al pueblo un acto de fe.

 ‘No se preocupen, HOY, a nadie le pedirán dinero cuando vaya al médico’, se atreve a proclamar a los cuatro vientos el presidente de Madrid, Ignacio González, argumento que reproducen hasta la saciedad sus voceros y prensa afín. ¡Pero qué cara más dura tiene esta gente!, mentirosos compulsivos, en el mismo telediario donde le escuché estas declaraciones, a los pocos minutos daban la noticia de que en Madrid se había implantado el pago de 1€ por receta, así que para empezar, ya pedían dinero por un servicio sanitario. Y eso aunque HOY, no pidan dinero por ir al especialista, aunque veremos en el futuro.

Lo principal del asunto de la sanidad, es que dejará de tener un objetivo de rentabilidad social como elemento esencial, para tener en primer lugar un objetivo de rentabilidad económica, lo cual, digan lo que digan, tenderá en breve a buscar lo caro para eliminarlo o reducirlo y potenciar lo barato, en contra del criterio de elegir lo más adecuado para la salud de la población. ¿Alguien duda todavía de que si la sanidad no fuera vista como un buen negocio acudirían las grandes empresas a ocuparlo? Buena información en ‘Los gigantes de la sanidad privada’

Las empresas que gestionarán hospitales, centros de salud, laboratorios de análisis, etc. buscarán que el estado transfiera clientes cautivos, querrán que les aseguren negocio y rentabilidades, exigirán pagos cada año superiores a los pactados, buscarán reducir costes que les alejarán de los mejores tratamientos para la salud del conjunto de la población, eligiendo lo barato sobre lo rentable socialmente. Por supuesto que lo harán a través de reducciones salariales, disminución de servicios médicos, hospitalarios, de enfermería, de medicinas, de número y calidad de pruebas tanto genéricas a grupos de población como individuales, y un  largo etc.

Para sus objetivos de negocio abundarán en lo que ya están haciendo en los nuevos hospitales de gestión privada, en los que trasladan y derivan pacientes necesitados de largos tratamientos, o de atención complicada, a los hospitales públicos, quedándose solo con los ‘nichos’ más limpios y sencillos, los de mayor negocio, extendiendo esta práctica a la parte de negocio que gestionarán ahora, desviando todo lo complicado de la parte privada a la parte de la sanidad pública.

El tema de los pagos por parte de los pacientes, conviene aclararlo una y mil veces. Para empezar la sanidad y otros servicios públicos se pagan ya con los impuestos, pero es que los pagos periódicos, comprometidos desde el estado a las empresas privadas, no garantizan que se mantendrán en los importes que pagarán inicialmente, -los primeros pagos serán bajos para camuflar cifras y no asustar- todo lo contrario es lo que muestra la experiencia del Reino Unido. Y de Madrid donde hace pocos meses, gobernando Esperanza Aguirre, la Comunidad acudió a salvar los beneficios de las empresas privadas que gestionan los hospitales madrileños, subiendo los costes pactados, ya que amenazaban con cerrar servicios sanitarios si no recibían más dinero inmediatamente.

Un aspecto que no conviene olvidar es que hoy los precios de la sanidad privada están contenidos, ya que en España es dominante el sistema sanitario público, lo cual favorece a todos los usuarios, tanto públicos como privados. A medida que transcurra el tiempo, si el PP consiguiera aumentar el peso de la privada en detrimento de la pública, dichos precios tenderán a subir para todos los usuarios, tanto los de pública como los de privada. Una muestra de lo anterior lo encontramos en los altos precios que pagamos por la electricidad, de los más caros de Europa, después de que las empresas eléctricas fueran totalmente privatizadas por el gobierno de Aznar, dejando un sector estratégico en manos privadas que se disfrazaban con el mantra de mayor eficiencia, lo que aprovecharon bien unos pocos mientras al conjunto de españoles nos colocaron una losa difícil de soportar.

Para que se hagan ustedes una idea, en EEUU, una visita al médico de cabecera empieza con el usuario poniendo sobre la mesa 25$, a un especialista 50$, a una urgencia 200$, que si supone ingreso se convierte en 1.000$. Estos gastos son los previos, el pago del resto de cada servicio lo cubriría el seguro de dicho paciente, si lo tuviera. En España no teníamos el mejor estado de bienestar del mundo, pero sí estaba entre la docena de países importantes; de 200. En sanidad, todavía estábamos mucho mejor.

Les pagamos para defender lo público

¡Inútiles!. O peor aún si es intencionado.

En cualquier empresa privada los hubieran echado, por incapaces de mantener los intereses empresariales, en este caso, los del Estado, los de todos. Cobran por defender lo público y lo traicionan cada día dándolo a la competencia. Si no es rentable, ¿para qué lo quieren las empresas privadas?. Nos están robando.


Miren como lo escribe Millás. Crímenes. JUANJOSÉ MILLÁS

Cuando un político confiesa su impericia para aquello para lo que es llevado y traído en un coche oficial, debería dimitir o, en su defecto, deberíamos dimitirlo ipso facto

Si el ministro del Interior, tras declararse incapaz de gestionarlo por sí mismo, le vendiera el orden público a Construcciones y Contratas, nos parecería un escándalo. Lo mismo que si el de Defensa, tras declarar públicamente su aversión a las armas de fuego, adjudicara su ministerio a Prosegur, y quien dice Prosegur dice Massimo Dutti o Mercadona. De modo que cuando un político confiesa su impericia para aquello para lo que es llevado y traído en un coche oficial como un bebé en su carrito, debería dimitir o, en su defecto, deberíamos dimitirlo ipso facto.Regalarle la sanidad pública a tu cuñado (metafóricamente hablando, todos los beneficiarios son cuñados) es un modo de corrupción, y el más difícil de denunciar, pues como en el cuento La carta robada,de Poe, se lleva a cabo delante de nuestras narices.

Así que vamos a empezar a llamar a las cosas por su nombre. Enriquecer a una empresa privada con el dinero público destinado a la sanidad o a la educación o la justicia, por no citar de nuevo el orden público o la defensa nacional, es pura y llanamente un crimen, más condenable si el criminal, a modo de coartada, confiesa que es un idiota al que no le salen los números, excepto cuando se trata de cobrar comisiones. Si es idiota, que lo retiren y pongan a otro capaz de gestionar el departamento.

Las ruedas de prensa posteriores al Consejo de Ministros de los viernes no son una muestra de talento moral, ni siquiera de inteligencia escénica. Pero a Sáenz de Santamaría no se le ha ocurrido todavía vendérselas a Miguel Rodríguez, que tiene una empresa de publicidad y es más que un cuñado. Quizá sea una cuestión de tiempo: después de todo, el presidente del Gobierno se ha privatizado a sí mismo al venderle su gestión a la banca alemana. Él mismo lo proclamó en sede parlamentaria: no soy más que un mandado.

Pita a la banca. A los banqueros

Responsabilidades. JOAQUÍN ESTEFANÍA 3 JUN 2012

Hay una generalización malsana sobre el papel que durante mucho tiempo jugaron las cajas de ahorros en España. Hay algunas que han funcionado bien hasta ahora, cajas que siguen teniendo políticos y sindicalistas en sus consejos sin que hayan hecho un uso espurio de su poder, y que, además, eligieron bien a los gestores que debían regirlas. El abuso en la negatividad de las cajas contribuye a ayudar a quienes han querido apoderarse de ellas, o desviar la atención de sus propios problemas.
 
En las cajas de ahorros que han salido rana existe un conjunto de irresponsabilidades en cascada, de distinta naturaleza. Por ejemplo, en el deterioro de sus activos inmobiliarios —y empresariales— tiene mucho que ver la duración y la profundidad de la crisis económica, que han hecho que haya disminuido su valor.
 
Hay un segundo tipo de responsabilidad que tiene que ver con la mala gestión en general. Seguramente a esto es a lo que se refería el presidente del Banco Central Europeo. Mario Draghi, cuando —mencionando explícitamente a Bankia— declaraba que a veces la principal reacción de los administradores, Gobiernos o los supervisores nacionales es subestimar la importancia de los problemas.
 
Hay otro tipo de responsabilidad más nociva: cuando se utiliza la institución como un cortijo y se la exprime. Entre los aspectos que faltan por detallarse del caso de Bankia está el momento en que algunos de sus directivos multiplicaron sus sueldos o sus pensiones por 10, por ejemplo, respecto a los de sus antecesores. O cómo se convenció a la gente para que adquiriesen las participaciones preferentes que han constituido una trampa para tantos; o si en alguna de las siete cajas que conformaron la cuarta entidad financiera del país se destinó dinero a la financiación directa de los partidos o indirecta a través de las fundaciones.
 
O desde cuándo su situación económica era comprometida. El antepenúltimo presidente de Caja Madrid, Jaime Terceiro (años 1988-1996) hizo una intervención en la Academia de Ciencias Morales y Políticas hace un año  en la que afirmó que en el ejercicio 2010 de Caja Madrid “se observa una variación negativa en los fondos propios [pérdidas] de 4.010 millones de euros, pese a que el Banco de España autorizó registrar unos beneficios aparentes de 180 millones de euros, probablemente para poder pagar los intereses de las participaciones preferentes”.
 
Terceiro, sustituido por un Miguel Blesa cuyo principal activo era ser amigo de Aznar (no tenía precedentes financieros profesionales), entiende la percepción de los ciudadanos de que las ingentes ayudas recibidas por algunas cajas no son exclusivamente un apoyo a la estabilidad del sistema financiero, sino que también son un apoyo a la continuidad de directivos y miembros de los órganos de gobiernos que “fueron los responsables no solo de una pésima gestión sino también (...) de comportamientos fraudulentos”.

Bankia una empleadora del PP

Tomado de 'Gurus blog' Bankia, la empleadora del PP

1.- SANTIAGO ALARCÓ CANOSA.
Consejero de DEOLEO en representación de la Sociedad de Promoción y Participación Empresarial Caja Madrid. Santiago
Alarcó es ex cuñado del presidente de Bankia, Rodrigo Rato y hermano de Ángeles Alarcó, recientemente nombrada Presidenta de Paradores Nacionales.
2.- CLAUDIO AGUIRRE PEMÁN.
Consejero de Caja Madrid. Primo de Esperanza Aguirre. Fue el responsable de Merrill Lynch en España y Portugal.
3.- JUAN CHOZAS PEDRERO.
Director de Recursos de Bankia. Ex Secretario general de Empleo y Relaciones Laborales durante los gobiernos de Aznar. Colaborador entusiasta de la FAES.
4.- JESÚS PEDROCHE NIETO.
Vocal del Banco Financiero y de Ahorros del Grupo Bankia. Expresidente de la Asamblea de Madrid. Ex Consejero del Gobierno Regional de Madrid.
5.- RICARDO ROMERO DE TEJADA.
Vocal del Banco Financiero y de Ahorros del Grupo Bankia. Ex Secretario General del PP en la Comunidad de Madrid. Ex Alcalde de Majadahonda.
6.- MAYTE JIMÉNEZ.
Esposa de Salvador Victoria, Consejero de Asuntos Sociales del Gobierno de Esperanza Aguirre. Fue nombrada consejera de Caja Madrid Pensiones, empresa participada por Bankia, el 9 de junio de 2009. Entre sus méritos, dado que el PP es uno de los máximos representantes de la ‘meritocracia’, se encuentran haber sido “adjunta a la dirección” de una escuela infantil de Las Rozas, nivel medio de inglés y, en la cima de su curriculum escolar, el haber terminado el bachillerato.
7.- NIEVES ALARCÓN CASTELLANOS.
Esposa del ex Secretario General del PP madrileño, Francisco Granados y actualmente Senador. Fue nombrada en el año 2008 Consejera de Caja Madrid Pensiones, empresa participada por Bankia.
8.- ÁNGEL ACEBES.
Ex Ministro del Interior del Gobierno de Aznar. Ex Diputado por Ávila. Vocal del Banco Financiero y de Ahorros del Grupo Bankia.
9.- MANUEL LAMELA.
Consejero de Cibeles Corporación. Exconsejero de Sanidad y de Transportes de Esperanza Aguirre. Exdirector de Gabinete de Rodrigo Rato en su etapa de Ministro de Economía. Presidente del Comité de Auditoría de Bankia.
10.- CARMEN CAVERO MESTRE.
Cuñada de Ignacio González, Vicepresidente del Gobierno de Aguirre. Vocal del Consejo de Caja Madrid Cibeles. Consejera de Bankia. El sueldo por este ‘trabajo’, que no exige dedicación exclusiva, ronda los 150.000 euros anuales, más tarjeta de crédito y coche.
11.- MERCEDES DE LA MERCED.
Ex Eurodiputada y exteniente de Alcalde del Ayuntamiento de Madrid. Vocal del Banco Financiero y de Ahorros del Grupo Bankia.
12.- ESTANISLAO RODRÍGUEZ-PONGA.
Ex Secretario de Estado de Hacienda con Rodrigo Rato. Vocal Banco Financiero y de Ahorros del Grupo Bankia.
13.- JOSÉ MANUEL FERNÁNDEZ NORNIELLA.
Ex Presidente del Consejo Superior de Cámaras de Comercio. Ex Secretario de Estado de Comercio y Turismo. Vocal del Banco Financiero y de Ahorros del Grupo Bankia.
14.- MERCEDES ROJO IZQUIERDO.
Vocal del Banco Financiero y de Ahorros del Grupo Bankia. Ex Asesora de Esperanza Aguirre.
15.- MARIA ZAPLANA BARCELÓ.
Hija de Eduardo Zaplana. Becaria en Caja Madrid.
16.- ELENA PISONERO.
Consejera de Caja Madrid. Ex Jefa de Gabinete de Rodrigo Rato. Ex Diputada y en la actualidad Presidenta de Hispasat.
Y agreguemos, RODRIGO RATO Y MIGUEL BLESA, que cubrieron una presidencia de mas de 3 lustros, ambos amigos de Aznar, como mérito para ello.
Ah, claro y recuerda que había un sindicalista de CCOO y otro de UGT.

¿Como pasar deuda privada a pública? Sinvergüenzas

El ejemplo tiene que ver con la necesidad de regeneración democrática de la derecha, post anteriores. El caso concreto que expongo es uno de los aspectos de Bankia, que como pueden imaginar se está produciendo en otras cajas y bancos –y otras grandes empresas-.

El ejemplo está tomado del blog de 'FEDEA, Nada es Gratis', y su autor es Tano Santos –si usted quiere saber sobre la crisis bancaria debería leerle-, me limito a transcribir unos cuantos párrafos del artículo, de la excelente serie, en donde explica clarito como en los últimos meses con Gobierno Central del PP, gobiernos autonómicos del PP, gestores de Bankia del PP, leyes aprobadas por el Parlamento del PP, … como en esas condiciones, se convierte una deuda privada en pública.

Por descontado el blog no es nada sospechoso de antiPP, y ponerlo ahora tampoco significa que en otras etapas no se hicieran cosas parecidas, lo que pretendo resaltar hoy es que políticos del PP solo saben gritar ‘yo no he sido’, y culpar a otros de sus responsabilidades; sus voceros de los medios de prensa tiran balones fuera y hacen mucho ruido para acusar a todos, ahora a los indignados del 15-M de montones de cosas, pero nunca tienen la entereza moral de denunciar corrupción y robos provocados por los suyos…

Nadie del PP se responsabiliza de la pérdida de confianza de la inversión extranjera, que lleva la prima de riesgo a máximos y culpan a Grecia, al Bco España, a socialistas, o 15-M,  siempre los otros, cuando es la visión de los problemas financieros españoles lo que nos está hundiendo, porque lo que habíamos empezado con poca deuda pública, crecerá enormemente, porque todos piensan que la deuda bancaria actual la asumirá el Estado.

Los bancos españoles, todavía – 2: Balances privados, balances públicos (edición aumentada) by TANO SANTOS on 29/03/2012

España tiene dos problemas, uno de crecimiento y otro de apalancamiento; el apalancamiento es privado, en bancos y familias, pero también, y de forma creciente, es un problema de apalancamiento público. El apalancamiento puede ser problemático porque la falta de liquidez en el mercado impide la refinanciación de la deuda o porque se traduce en insolvencia si los activos que soportan la deuda valen menos de lo que se esperaba. En nuestro país se ha insistido que el problema era uno de falta de liquidez y no de solvencia (¿eran solventes Cajasur, CCM, CAM, …?) y que lo único que había era un problema de refinanciación asociado a una volatilidad transitoria en el mercado mayorista. Liquidez y solvencia están íntimamente relacionadas; son como hermanas que van siempre de la mano y el distinguirlas es siempre difícil. Si hay un problema de solvencia privado, como muchos sospechan que es nuestro caso, éste sólo se puede aliviar de tres formas: mediante un proceso de quitas, mediante una inflación que reduzca el valor real de la deuda (y esto ayuda menos de lo que la gente cree) o mediante trasferencias de una tercera parte, generalmente el sector público.

Todo hubiera sido muy distinto si se hubiese permitido dejar caer unas cuantas entidades desde un principio.
 
Bankia y el Real Decreto Ley-20/2011 de 30 de Diciembre
El gobierno actual se estrenó con el Real Decreto Ley 20/2011 que entre otras muchas cosas establecía un nuevo programa de avales de 100,000 millones de euros. Las diferencias con el anterior programa no son muchas. El nuevo programa no puede sorprender a nadie: La capacidad del programa anterior, prorrogado varias veces, se agota. Además hay muchos vencimientos en el 2012 y dadas las continuadas dificultades que tienen nuestras entidades para acceder a los mercados mayoristas, el fin del programa complicaría más la situación para los bancos. Como ejemplo de las emisiones hechas el Gráfico 8 muestra las emisiones realizadas por Caja Madrid/ Bankia/BFA y el Gráfico 9 por Bancaja. Caja Madrid y Bancaja, recuérdese son las dos entidades principales que forman Bankia/BFA. El total de las emisiones realizadas por ambas entidades ascienden a unos 31 millardos de euros (31.406,95, para ser exactos) aunque algunas de esas emisiones ya han vencido (un par de emisiones de Caja Madrid con un nominal de 2000+358,10 millones de euros y tres de Bancaja por un monto de 100+200+75)

Gráfico 8: Caja Madrid/Bankia/BFA: Nominal de las emisiones avaladas por el estado. En millones de euros. Fuente: Dirección General del Tesoro

Es interesante seguir aquí un ejemplo concreto para entender lo que supone el decreto en el contexto de la subasta de liquidez del BCE y cómo todo esto hace que poco a poco el riesgo en el sector privado se transfiera al sector público.
Bankia/BFA ha sido la primera entidad en emitir deuda con avales del estado, de hecho dos y representan un salto en la magnitud de las emisiones con aval del estado (Tabla 3).

Tabla 3: BFA: Emisiones avaladas con cargo al estado durante 2012 (a 20 de Marzo de 2012.) Fuente: Dirección General del Tesoro
…
Pero los fondos son fungibles. Hay otra posibilidad que deja claro como todo este galimatías resulta en una mayor transferencia del riesgo del sector privado al público. Hace unos días, el 21 de marzo, Bankia registró con la CNMV un Hecho Relevante por el que anunciaba una oferta para comprar deuda todavía en circulación (la oferta tenía un periodo que expiraba a las 13:00 horas del 28 de marzo de 2012). Los activos que Bankia está dispuesta a recomprar, así como algunos datos relevantes, están recogidos en la Tabla 4:


Tabla 4: Lanzamiento de Oferta de Recompra de deuda. Fuente: Bankia, Hecho Relevante

Nótese por tanto que Bankia emite deuda, consigue un aval del estado que coloca a su vez como aval en el BCE y con la financiación obtenida recompra deuda emitida y que está todavía en manos privadas, sustituyendo un pasivo por otro. En caso de intervención y quitas el pasivo anterior permitía trasladar parte de las pérdidas al sector privado, a los tenedores de la deuda; ahora esa misma intervención y quita traslada la perdida al contribuyente.
 

Sea como fuera la cosa lo que ocurre poco a poco es que lo que era un pasivo estrictamente privado se convierte en uno público. Y en esto consiste la socialización de las pérdidas: Balances privados y públicos se enlazan de una forma que es difícil deshacer y es esto lo que todavía preocupa a muchos de los inversores extranjeros. Esta socialización se produce de forma efectiva cuando la entidad privada entra en quiebra pero el precio lo paga el estado ya, hoy mismo, en forma de mayores tipos de interés, crisis de liquidez continuas que pueden llevar a la tan temida intervención de nuestro país.

Hablamos de ética. No se trata de política

Solemos confundir a menudo cosas que son diferentes mezclándolas como iguales. En los artículos anteriores sobre la corrupción levantina he relatado una historia de Castellón, Valencia y Alicante que se mueve desde hace lustros. He facilitado datos, como siempre hago, sobre alguno de los numerosos casos de corrupción que anidan en el interior de las instituciones gobernadas por el PP, empresas públicas vinculadas y personajes del PP o amiguitos del alma. La respuesta alcorconera ni siquiera ha sido el silencio, lo cual obliga a pensar que implica un compromiso defensivo de la corrupción levantina, de la corrupción azul. No hombre no.

Lo que relaté ha sido contestado por votantes azules como de costumbre, con ‘y tu más’. Responden hablando de la corrupción socialista en otros lugares. (Observen que lo llamo corrupción socialista). Y yo insisto. Hablo de ética, no de política. La ética individual que se muestra colectivamente, cuando la gente lucha contra la corrupción, cuando se enfrenta a los que se llevan la pasta que pagan los ciudadanos a casa, o que ponen dinero público en bolsillos de amiguitos del alma dando concesiones, subvenciones o ayudas a los amigos. La justicia hará su parte, castigando a políticos, (esperemos que algún día también a banqueros, promotores, etc.) aunque muchas veces queden impunes a pesar de las pruebas que muestran investigaciones policiales, documentos y cintas grabadas de sus conversaciones.
Lo que me llama la atención es la diferencia de comportamiento, globalmente hablando, entre electores de uno y otro signo y no el comportamiento de los partidos, de la justicia, de la policía, o de los propios corruptos. Siempre hubo chorizos y los habrá. La democracia no es un sistema que evite su existencia, ahora bien, permite que salgan a la luz, se persigan y por tanto se corten muchos de ellos y no como la dictadura, ejemplo, la franquista, en donde la corrupción bañaba toda la sociedad y tan pocas personas hablaban de ella y denunciaban. Por cierto, la mayoría de electores azules nunca la recuerdan ahora.

Son los votantes los que me preocupan, mejor dicho, el comportamiento ético de los ciudadanos al votar. Los electores de izquierdas castigan a sus partidos cuando alguno de sus militantes se mueve en terrenos corruptos o simplemente confusos. Los miles de individuos tipo 15-M en las calles tienen una alta lateralidad izquierdista. Avalanchas de electores de izquierdas retiran su apoyo electoral cuando ven que militantes de sus partidos están haciendo ‘perrerías’ sin necesidad de ser corrupción. No necesitan sentencias judiciales, les sobra con las informaciones y el run, run que empuja el olor. Pocos votantes socialistas defenderán a personajes de izquierdas manchados con rumores de pasta, al contrario, se apartarán al mínimo olor a podrido. Todavía no he visto a nadie azul, apartarse de los Camps o Fabra castellonense, ni siquiera ahora.

El caso de los ERE en Andalucía puede ser un ejemplo. Avalanchas de votos andaluces fueron retirados al PSOE en las generales y es seguro que en las autonómicas ocurrirá otra vez. Nadie, ningún elector de izquierdas se le ocurrirá salvar o disculpar a los chóferes ni a sus señores, todos querrán ver en la cárcel a individuos de esa calaña y todos pedirán que devuelvan el dinero. Entiendo perfectamente que los unos resalten más unos casos que los otros, lo cual no me atrevo a calificar de horrible tratándose de individuos particulares, servirá para que cada uno controle al otro, pero lo que no acepto en unos u otros es que salven los casos que les resulten cercanos. Mejor sumarlos y todos a los juzgados, que no restarlos y seguir engordando delitos contra el pueblo.

Una sola llamada de atención, tradicionalmente los medios de prensa, radio y televisión están mayoritariamente en manos ‘derechistas’ por consiguiente se resaltan más casos que afectan a ‘izquierdistas’. Y los más y mejores apoyos legales se encuentran en el mismo ala ‘derechista’, por lo que las comparaciones siempre serán perjudiciales para el ala ‘izquierdista’. Ejemplos? Recuerdan la famosa corrupción socialista del final del Gobierno González, el caso Filesa, (el caso Gurtell multiplica por un montón sus importes) pues en aquel tiempo hubo una corrupción similar en el PP, el caso Naseiro, que se destapó en unas grabaciones que perseguían un delito de narcotráfico, del que se fue tirando del hilo y mostró financiación oscura del PP en Valencia… hasta que se cerró el caso porque las escuchas fueron realizadas para una finalidad y no para la otra. Dicho de otra forma, se descubrieron cosas que no fueron sentenciadas porque las pruebas inicialmente, ¡oh!, habían sido logradas para otra finalidad. Los buenos leguleyos en un lado.

La pregunta es por qué en la Comunidad de Valencia con su cohorte de corruptos no se vieron comportamientos similares a las pérdidas de voto socialista cuando era clamoroso (y en Mallorca) que se estaban produciendo desvíos de fondos públicos a bolsillos privados, en forma de negocios ruinosos (Fórmula 1) edificaciones que multiplicaban su presupuesto por 2 o 3, eventos gigantescos (como el del Papa) que costaban millonadas que gestionaban los Gurtel, Cajas de Ahorros y Bancos regionales quebrados en una Comunidad que era de próspero desarrollo respecto al resto. El resultado solo hacía aumentar votos azules cuando los casos salían a la luz.

El comportamiento electoral ha sido encumbrar la corrupción, parecían decir, ‘son los nuestros, hay que protegerlos, salvar a nuestros corruptos porque los malos son los otros’. Verán ustedes, o estamos contra la corrupción o no y la lista puede ser muy larga y transversal. Aquí no hay colores, no hay contraponer una a otra, todas son peores, los ERE y Levante, el Sr, tal y el cual. Insisto lo preocupante no es que se produzcan casos, sino que los ciudadanos defiendan a delincuentes, porque son de los suyos.

Mas sobre la corrupción, en ‘Arian seis’.

Mas sobre la corrupción en ‘En mi barrio. Alcorcón’

Por qué insistir en la corrupción levantina

Que, ¿Por qué insisto en la corrupción del levante español?

1) Porque me revienta la doble moral que se gastan muchos individuos del PP, sin ir muy lejos, algunos alcorconeros, que dicen y maldicen contra todo lo que se mueva, siempre que no sea azul, sin detenerse nunca a mirar sus propias basuras. Aquello de la paja y la viga. Les apuesto lo que quieran a que los votantes socialistas andaluces castigan electoralmente, (políticamente), en las próximas elecciones autonómicas el asunto de los ERE y ello al margen de procesos judiciales.

2) Los cargos electos del PP en Alcorcón, se les da bien despotricar contra algunos, por rojos o distintos, pero nunca los escuchamos estar contra los que gastan o los corruptos, sean de donde sean. Porque una vez más tenemos que recordar que la ciudad de Madrid es la campeona del gasto y deuda municipal superior a la suma de las 49 capitales de provincia restantes cuya población sumada es bastante superior a la madrileña. Digamos, que tratan de tapar sus miserias con el humo de otros acontecimientos, te saco esto por aquí para que no mires por allí.

3) Porque con la pasividad del electorado azul en torno a sus corruptos lo único que han logrado ha sido que aumentaran como la espuma los individuos que han llevado el dinero público a bolsillos privados. La corrupción levantina ha aumentado tanto que amenaza llevarse por delante hasta al propio PP, o instalar un nuevo régimen tipo mafioso italiano, por la permisividad de sus votantes en el territorio dominado por el PP desde hace lustros, tanto Comunidad como Ayuntamientos importantes.

Para los interesados les brindo mas informaciones en días anteriores.

Corrupción pepera en Levante

El caso Nóos, está siendo abundantemente informado y centrado por los medios en el Sr. Urdangarín, lo cual a mí me suscita alguna duda, porque supongo que muchos de ustedes ya se habrán percatado de que los problemas del yernísimo se han producido en el Levante dominado por el PP. Por cierto sus relaciones mutuas (PP-Urdangarín) vienen desde hace muchos años, tantos que parece han prescrito algunos de los cargos y/o delitos anteriores al 2006 (que suerte tienen algunos).

Los juicios abiertos le imputan a él en cuanto beneficiario receptor de sumas de dinero ‘nada lógicas’ por supuestos trabajos de 'poner la cara'. Pero no es posible olvidar que son pagos realizados por el Gobierno de la Generalitat Valenciana y el anterior Gobierno del Sr. Matas (antiguo ministro de Aznar) en Mallorca, quien tiene pendiente 'mogollón' de juicios. Fueron ambos gobiernos del PP, los que pagaron por servicios, grandes y alegres sumas de dinero que era de los ciudadanos.

Fueron gobernantes del PP los que realizaron los pagos sabiendo a qué bolsillo desviaban caudales públicos. De tal manera que el yerno con la complicidad de políticos azules, sin duda dejarán tocada la Institución Monárquica, la cual ha actuado demasiado tarde desmarcándose del yernísimo, cuando parece evidente que hubo señales desde hace varios años, reconocidas ahora. Es lo que tienen las democracias que tarde o temprano las cosas salen a la luz, (como el caso del crédito al jefe del estado alemán o el presidente del Banco Nacional suizo que tiene que dimitir). Este podría ser el mayor palo que se haya dado a la Monarquía. Y no ha terminado.

Deuda y déficit en la Comunidad de Valencia. Estos días han saltado titulares de impagos de préstamos valencianos, que han tenido que ser apuntalados por el Estado central, lo cual supone que la deuda valenciana que estaba considerada ya al nivel del bono basura puede tener aún mayores problemas futuros al ver los mercados que el Estado central ha tenido que ir en su ayuda, problemas que se extenderán al conjunto de la deuda española. No olviden ustedes que la última emisión de bonos valencianos días antes, quedó sin cubrir por desconfianza de los inversores.

La Comunidad Autónoma Valenciana es la campeona española de deuda (sobre PIB), siendo la segunda en cuanto a crecimiento del déficit público y está gobernada por el PP desde hace mas de 3 lustros, por tanto podrían haber llevado a buen término aquello de ‘no gastar lo que no se tiene’, que repiten los líderes del PP, para que lo hagan los demás, pero no ellos.

Las últimas noticias son que el Sr. Fabra, el nuevo presidente del gobierno autonómico (tras el abandono del Sr. Camps para ser juzgado por sus vínculos con la trama Gurtel), pues la Generalitat va a subir impuestos, el tramo autonómico del IRPF y la gasolina, amén de anunciar nuevos recortes, ¡un mes después de aprobados los presupuestos!, que miren ustedes si lo podría haber incluido en ellos.

En Castellón las noticias del otro Sr. Fabra, el pope del PP en la provincia, (el suertudo que justifica su fortuna porque le tocaron varios premios de lotería) nos llevan al aeropuerto ahora adornado con una gigantesca estatua, pero sin aviones ni permisos, pero con gastos de mantenimiento, o publicidad en lo que van gastados 30 millones de euros. Estas historias levantinas cada día se parecen más a las que cuentan de Nápoles o Sicilia, donde es posible ver incluso autopistas cortadas en medio de la nada, en definitiva obras públicas que solo tienen como finalidad llenar bolsillos privados de grupos de presión afines políticamente.

Corrupcion pepera en Levante, mas