A vueltas con los partidos, elecciones, y deuda . Respuesta

Ya me parecía a mí que volveríamos a liarnos. Me gustan las polémicas, pero, pero, aclarando que no es necesario casarse, salvo que sea estrictamente necesario, lo digo por las experiencias de otras ocasiones que nos llevan a callejones sin salida. Ocurre que en la red:

1) Unos escriben algo, en este caso ‘vecinosporalcorcon’, aportando su postura en torno a un hecho o cuestión. Plantean una tesis.
2) Otros, en este caso ‘manuhermon’, responden o escriben en referencia a lo anterior aportando otro punto de vista a veces contrario, otras simplemente diferente.
3) Se produce una réplica de los primeros, normalmente como respuesta al punto respondido en 2.
4) Contrarréplica a su respuesta 3.

Hasta aquí me parecería lo normal, seguir insistiendo no suele deparar nada nuevo ni bueno, porque normalmente cada uno se mantiene en sus trece y es reincidir en la argumentación ya escrita. Además creo que debemos acostumbrarnos a que uno dice una cosa, otro dice algo distinto, y punto. Son un cruce de opiniones suficientemente sano, tú dices yo digo. Salvo que uno se apoye en lo dicho por otro para profundizar, ampliar, dar mas información, etc.

Aunque por alguna razón en la blogosfera de Alcorcón se está preparado para criticar, normalmente a las personas responsables del Ayuntamiento, no se acepta fácilmente que otros podamos opinar de las mismas u otras cuestiones,con otra mirada, otra argumentación de las que escriben ellos.

Vuelvo al tema de la deuda en Alcorcón, contrarréplica a la respuesta sobre la deuda (punto 4). Dicen en su comentario 'vecinosporalcorcon':
''Quiere Vd., cifra y argumentos, pues en la bancaria parece ser que estamos de acuerdo.''

a) Precisemos, yo doy unos datos de saldo de deuda viva facilitados por el Ministerio de Economía, que son (ahora los actualizados) los que utilizaba ya en aquel lejano 18 de diciembre del 2009, hace más de un año en este blog, entonces se hablaba muy poquito de deuda. Y pedía que si había otros datos, por tanto homogéneos, que fueran comparables, por tanto del conjunto de municipios españoles, si existían, se facilitaran. Seguimos sin cuadros del conjunto de ayuntamientos, sin comparaciones homogéneas, por tanto sin argumentos.

b) Agradezco el intento de pasarme datos que demandaba en mi post, pero una cifra si no se relaciona con otras, si no se compara de forma homogénea, tiene poco valor, es cifra y no dato que requiere de relaciones para ser considerado tal.

c) No es por este asunto, desde que escribo en este blog y mucho antes, tengo la ‘manía’ de relacionar las cifras para convertirlas en datos y así explicaba en mis post de hace tiempo sobre la deuda y en el anterior de esta polémica. No me parece preciso hablar de mucho o poco, sin relacionarlo y compararlo con otras cosas, personas o realidades.

d) Si queremos utilizar cifras de otros tipos de deudas, mejor primero definirlas, por ejemplo de proveedores, y entonces faciliten las del conjunto de ciudades y podremos comparar, pero sacar las deudas de proveedores de Alcorcón y sumarlas a deuda vida, sin hacer lo mismo con Madrid, para a partir de ello concluir que tenemos la misma deuda, es un error monumental. Y una manipulación.

e) Si queremos utilizar la deuda con diferente criterio al de saldo vivo a fin de año del Ministerio de Economía, mejor definirlas previamente. Obligaciones a proveedores deberían tener cerca o junto a ellas, ingresos pendientes de cobro y además referido temporalmente, porque cabe que al final de ejercicio las partidas hayan variado, recuerdo aquello de la doble contabilidad de pagos e ingresos, derechos y obligaciones, activo y pasivo. Y si queremos decir si es mucho o poco, comparemos con otros ayuntamientos. En todo caso creo que nos lleva a una nueva polémica, análisis presupuestario.

f) Me reitero en lo que decía en mi post también respecto a Ensanche Sur. La afirmación de que existe sentencia sobre justiprecio, no implica que la cifra pase a incrementar la deuda en esa cuantía. Las cuentas siempre deben tener presente ingresos menos gastos, si los gastos aumentan, miremos los ingresos, por ejemplo pudiera ser que disminuyera el beneficio y no que aumentara la deuda.

g) Que las cifras aisladas sean reales, hipótesis que yo no discuto, no implica la conclusión que dan, que alegremente se comparen con una parte de las de Madrid, es un salto en el vacío. La conclusión ya la tienen antes de empezar el análisis y no se extrae de los datos que facilitan, de hecho con o sin esas cifras la mantendrían.

Y por último en este tema de la deuda, como lo hace con todos los asuntos, el Sr. García mete un juicio de valor sobre lo que opinamos los demás, me acusa de argumentar ‘para disfrazar la realidad’, algo a lo que debe estar él bastante acostumbrado cuando lo piensa.

Mire Sr. García, debe acostumbrarse a aceptar que usted opina una cosa y los demás otra, pero la suya no es buena y la del resto mala, yo al menos no califico sus intenciones, usted no tiene patente de corso respecto a los demás en nada, los otros distintos a usted merecemos respeto, deje ya de insultar y de creer que las únicas buenas intenciones en este pueblo son las suyas. Una vez más tiene que faltar a quien opina diferente, y van…