El bipartidismo no garantiza mayor democracia

El bipartidismo no es garantía de mayor democracia, pero la proliferación de partidos tampoco. El bipartidismo tiene un factor positivo al facilitar estabilidad para formar gobiernos, que la dispersión de fuerzas dificulta. La proliferación de grupos pequeños obliga a pactos para gobernar, una cultura poco habitual en España, la de practicar acuerdos que siempre implicarán cesiones, así los grupos pequeños podrán gobernar, al tiempo que sufrirán desgaste ante sus potenciales electores al no poder cumplir sus programas. La mayor o menor democracia tiene que ver con la mejor participación ciudadana en las deliberaciones políticas y en la toma de decisiones, en la mejor posibilidad de elegir y cesar representantes de partidos e instituciones, en un mayor papel parlamentario para elaboración de leyes, control del ejecutivo, y asimismo en mejores relaciones con instancias supranacionales, también en unas normas de convivencia y respeto, tanto a las leyes que recogerán intereses de mayorías como de respeto a las minorías

La negativa a considerar la validez y utilidad de una amplia fuerza, sustituyéndola o primando los pequeños grupos, o taifas más ideologizados, no conduce necesariamente a resultados positivos para amplias mayorías de población, por mucha lucha callejera y rabia que pongan algunos pocos en declaraciones o panfletos. Solo una gran fuerza opositora en el mundo civil que tenga engarce parlamentario podrá frenar a corto plazo la ofensiva derechista que se está desplegando, la que está trabajando ahora mismo día a día, y que está configurando la sociedad española para los próximos 30 años. No es acertado, ni posible, esperar años y años a construir una gran fuerza opositora idealizada, hoy solo será posible configurarla con la suma de los mimbres existentes, -por otra parte como siempre- muchas líneas de trabajo, concepciones distintas y grupos diversos y dispersos, lo cual irremediablemente diluirá su pureza ideológica y política sumando influencias de una amplia base social. Y eso nos puede conducir a una fuerza progresista, socialdemócrata, o similar.

Mirando globalmente el conjunto de España, sin ninguna duda, la etapa que nace de la Transición hasta hoy, ha sido la de mayor extensión de libertades y derechos de los españoles y la única época histórica en la que ha existido el estado de bienestar en España universalmente disfrutado por todos los españoles. También llamado estado socialdemócrata por ser impulsado por los partidos socialistas tras la II Guerra Mundial, una sociedad instalada solo en una veintena de países de los doscientos del mundo, que recogía viejas aspiraciones del movimiento obrero incorporando de los posteriores movimientos feminista y ecologista, sustentada en un gran pacto social que implicaba la existencia partidos políticos y sindicatos con grandes poderes alternativos a los clásicos poderes económicos, religiosos y militares, que conformaron un sistema político de convivencia basado en la democrática, soportado en pilares básicos universales como la sanidad, educación y pensiones y el mayor salario indirecto, o gasto social de la historia, que permitieron crear la sociedad de mayor igualdad y libertad, justicia y solidaridad que conocimos en España.

   

La Transición no fue un camino de rosas (19/4/2013)

La Transición no fue un camino de rosas, al contrario, fue un terreno de luchas en el que nadie regaló nada, como ustedes podrían imaginar si leyeran estas 82 páginas -de abajo- sobre las huelgas del comienzo del 76, uno de los muchos acontecimientos convulsos de aquellos tiempos. O como pueden comprobar en las imágenes de conflictos y luchas que publico habitualmente bajo la etiqueta de aquellos tiempos.

Ningún bando, grupo o partido político derrotó totalmente al otro, así que el resultado formulado en un contrato social que dio lugar a la sociedad que hemos vivido durante 35 años, tenía mezclas, briznas o tintes de variadas partes. Al igual que pasa en todas las sociedades modernas. Conviene recordar que la recientemente muerta Thacher y Reagan, impulsaron en los ochenta las políticas neoliberales por el mundo, mientras en España la resultante de luchas de los 70 y 80, llevó la victoria a la corriente socialdemócrata que impulsó, en esos años ochenta, la creación del estado de bienestar, justo en la época en que se empezaba a combatirlo. Estado de bienestar que se está desmontando hoy día; lo cual indica que, si el PP lo está desmontando, es porque ya existía previamente montado.

Desde hace años mantengo la tesis de que gracias a aquellos tipos de entonces, -varios miles de extrema-izquierdosos, marxistas leninistas, comunistas, trotskistas, pro-soviéticos, maoístas, anarquistas…- influyeron en los rojos y demócratas, y junto con su empuje en las luchas obreras, movimiento estudiantil, luchas en barrios, movimientos vecinales… torcieron la rama del árbol de la dictadura al otro extremo de donde se encontraba, lo cual permitió en la Transición crear una sociedad bastante más avanzada en libertades, igualitaria y justa, que aquella que pretendían imponer los  franquistas. La influencia del  izquierdismo extremista empujó a decenas de miles de personas más allá de lo que pretendían otros militantes y partidos, desde los menos rojos, hasta los azules.

No solo los demócratas -de los que había muy pocos- construyeron esta sociedad, que nadie diseñó tal cual conocemos, también estuvieron empujando unos cuantos miles de anónimos militantes, a pesar de que muchos de ellos nunca se identificaron con el resultado, porque evidentemente, la resultante fue una mezcla, de un conglomerado de vectores de fuerzas contradictorias y opuestas, lo cual por otra parte dio consistencia y durabilidad al producto final.

Influencia no quiere decir que dirigieran todos aquellos procesos sociales, sino que pudieron predisponer, convencieron en parte, empujaron un poco, a otros líderes y partidos, a grupos sociales e intelectuales, que a su vez interactuaban entre sí y con los extrema-izquierdosos, formando una amalgama de pocas decenas de miles de personas que interrelacionaban con grupos mucho más numerosos de gentes que se movilizaban para luchar por mejoras en las fábricas, barrios y universidades… grandes movilizaciones sociales de aquellos tiempos, -no por la revolución socialista, ni democrático popular…- muchas de las cuales tenían como objetivo vivir en otra sociedad, pero en la forma de lograr mejoras en las condiciones de vida y trabajo, y en libertades concretas, lo cual equivalía a decir para muchos millones de españoles, mayores salarios, ambulatorios y colegios por los barrios, menos barro y transportes públicos, instalaciones sanitarias de aguas en miles de pueblos y ciudades, abrir puertas en la Universidad a los hijos de obreros, pensiones, derecho a vacaciones pagadas, libertades para las mujeres, posibilidad de votar, etc. etc.

La sociedad que hemos vivido estos 35 años, no existe por el mero  transcurso del tiempo, -el paso del tiempo puede conducir hacia una dirección u otra, al futuro y al pasado-, ni la democracia llegó por un monarca, o libreto de tal o cual líder, ni porque un partido político tuviera una hoja de ruta a seguir. La democracia española llegó como resultante de muchas y variadas fuerzas en lucha, con intereses contrapuestos. No avanzó más, por falta de fuerzas que superaran a sus opositores, pero ¡ojo! tampoco avanzó menos, porque a las fuerzas contrarias se opusieron las luchas de los que empujaban adelante.

Durante aquellos años no existió un partido político que tuviera gran hegemonía sobre el resto, ninguno fue capaz de imponer sus criterios, sus objetivos, al conjunto de la sociedad, de manera que durante un tiempo muchas posibilidades de salidas diferentes parecían estar abiertas. Había partidos con mayor implantación que otros, sin duda, pero en general las militancias que lideraban los procesos, las luchas, los enfrentamientos, no eran muy numerosas, y la permeabilidad entre ellas se producía fácilmente.
Los líderes, las minorías militantes, no deben confundirse con los grandes grupos sociales que a su vez impulsan, acompañan o apartan a líderes, siglas o corrientes ideológicas. En los ochenta, millones de españoles eligieron líderes y proyectos socialdemócratas, y no las corrientes más izquierdistas. Hasta que se gastan o agotan ambos colectivos, y su tiempo termina y entonces, ya que el vacío no existe en política, el espacio es ocupado por otras fuerzas antiguas o nuevas, como ocurrió en los noventa. Y empezamos el nuevo siglo con otros problemas.

Para avanzar hay que mezclar, nuevos activistas y viejas organizaciones

Los resultados de las elecciones europeas no me obligan a cambiar las ideas anteriormente publicadas en esta serie, 'Agitemos las izquierdas', ni las que ya tenía escritas listas para publicar, en todo caso las potencian, más tras el éxito de Podemos, frenazo de IU y fracaso del PSOE cuyos militantes en su mayoría siguen ciegos y sordos, -ahora muchos de ellos considerando que los atacan se cierran aún más-. El 14 de mayo, antes de las elecciones, escribí: El agotamiento de socialistas y comunistas, en dicho artículo destacaba el papel de los activistas de nuevo cuño, miles de personas realizan gran actividad política y social fuera del marco de los partidos tradicionales, su labor influye positivamente en entornos sociales locales y además su oposición activa, empuja y despierta a los partidos, siempre fue útil.

‘Gatherestudios’ es una empresa de análisis y estudios estadísticos, de los que realizó sobre el 15-M, en mayo de 2011 ‘Primeros resultados de la encuesta “Análisis del movimiento 15M” entresaco conclusiones: 

1) El 55,70% de los encuestados participó en alguna de las convocatorias relacionadas con el movimiento 15M (manifestaciones, concentraciones, acampadas, etc).

2) La fuente principal de información de los encuestados han sido las redes sociales en Internet.

3) Más de dos tercios de los encuestados creen que es un movimiento apolítico. (Asombroso, salvo que tenga como explicación el apoliticismo considerarlo al margen de los partidos políticos)

4) El 76% no pertenece a ningún tipo de organización formal, aproximadamente el 63% de ellos se definen su ideología como de izquierda o centro izquierda. El 70% no supera los 34 años. Así mismo, aproximadamente el 70% de ellos han cursado estudios superiores. Solo el 17,7% de los encuestados son estudiantes y un 18% son parados. Entre los encuestados, más del 93% son usuarios de redes sociales.

Una parte de esa actividad podría dar mejores resultados, iterando con las organizaciones partidarias y entrando en el Parlamento para lograr normas legales que impulsaran y obligaran modificaciones a sectores ideológicos, económicos y empresariales. Tampoco los partidos parlamentarios consiguen mayores resultados porque les falta un fuerte empuje, como el suministrado por estos miles de indignados afincados por barrios y sectores, no iteran con ellos en muchos casos por considerarlos no suficientemente democráticos. Además de percibirlos en ocasiones como una competencia que los apartará a ellos de la primera línea.

Un salto adelante es necesario para avanzar en resolver problemas, mezclar ambos componentes, lo nuevo y lo viejo, como se hizo en el pasado con tan buenos resultados para la modernización y progreso de la sociedad española, que fue posible y espoleada por la suma de fuerzas diversas. Mezclar, sumar nuevas realidades, no integrar individuos con el criterio de derrotar a los otros, si los partidos -son la institución peor valorada en las encuestas del CIS- no entienden que no sirven adecuadamente a las demandas de la ciudadanía, y tienen que abrirse a grandes modificaciones, si solo pretendieran captar a gente nueva para acallar contestación externa, si pretendieran asimilar a los que se mueven, o integrar en sus filas la savia nueva, sin adecuar sus estructuras y funcionamiento seguiríamos atascados y más temprano que tarde irían siendo apartados. El problema esencial no está en elaborar ahora un programa más izquierdista que el de al lado, tentación que abrazan socialistas y comunistas tras la irrupción de Podemos, el problema esencial tiene que ver con la poca democracia interna y participación, con reconocer errores que implique cambios en las formas de organización, deliberación y decisión. 

No eran demócratas. Pero trajeron la democracia (24 y 27 enero 2013)

En el libro escrito por Santos Juliá ‘Camarada Javier Pradera’ recién publicado por Círculo de Lectores –precio bajo-, evidentemente sobre el gran Javier Pradera, recoge un pensamiento similar al de la primera parte del título, ‘no éramos demócratas’. A la cual añado la idea de que aquellas gentes, los rojos, fueron la punta de lanza que libró las batallas principales por instaurar la democracia en España. Juzgar el pasado con los parámetros del presente conduce a equívocos y errores de interpretación sobre lo que sucediera entonces. O uno se sumerge en aquella época que pretenda estudiar, o resultará difícil comprenderla.

No, los rojos no eran demócratas, pero sin ellos no existiría la democracia en España, sin sus luchas de resistencia en la postguerra, vaya usted a saber lo que hubiera sido esta España, porque, tampoco eran demócratas los franquistas, ni el aparato del estado, la policía, jueces, ni los fachas, ni la extrema derecha, ni los militares, ni la iglesia, ni el empresariado, ni tantos y tantos otros, millones de españoles que luego vivieron en democracia. Si lo hubieran sido, Franco no hubiera muerto en la cama investido de sus poderes. No se engañen, los pocos demócratas españoles que había en diferentes sectores sociales, incluso de los citados arriba, ni siquiera en los setenta luchaban por la democracia encuadrados en organizaciones en las primeras líneas, salvo excepciones.

Las organizaciones que lucharon contra la dictadura franquista, contra el capitalismo carpetovetónico, contra la intransigencia religiosa, contra los instrumentos represivos del estado, contra aquellas leyes, estructuras y normas tan carcas, tan rancias, fascistas, machistas, opresoras, represivas, explotadoras… las fuerzas luchadoras de choque, fueron fundamentalmente de izquierdas. En esas organizaciones clandestinas, fundamentalmente marxistas y anarquistas, luchaban hombres y mujeres rojos y posteriormente durante la transición se fueron constituyendo organizaciones cuyo carácter fundamental se iba desgajando del de clase, tales como feministas, ecologistas…

En la última etapa del franquismo, finales sesenta y setenta, varios miles de activistas políticos, los implicados hasta las cejas, integrados en los grupos organizados, luchaban por cambiar la sociedad, cada uno con su utopía, aunque para todos estaba claro que aquella sociedad no la querían. No hubo ningún plan elaborado por nadie que definiera la sociedad que luego conocimos, se fue construyendo sobre la marcha en función de las ideas que se reelaboraban a cada momento, condicionados todos, derechas e izquierdas, españolistas y nacionalistas, monárquicos y republicanos, revolucionarios y reformadores, todos eran obligados por la correlación de fuerzas que tenían los unos y otros, o por la que pensaban tendrían ellos y los otros, porque los cambios en las fuerzas se producían diariamente.

La Huelga General de finales 75/76, fue un acontecimiento enorme, en duración e intensidad, desde mediados de diciembre hasta primeros de febrero, hubo días con 400.000 obreros en huelga en Madrid. Una vez más sacaron un decreto de congelación de salarios, era habitual, y se fue incendiando la pradera. Se militarizó Correos y RENFE, montones de despedidos y sancionados, cuya eliminación de sanciones, se logró. 

No eran demócratas las organizaciones e individuos que lucharon contra el franquismo en primera línea durante la larga posguerra; ni siquiera en los setenta. Los individuos que querían hacer algo contra aquella horrible sociedad, represiva y explotadora, se integraban en organizaciones marxistas, porque eran las que existían con capacidad organizativa, entrega y espíritu de lucha y posibilidad de encuadrar, tenían estructura, líderes y estabilidad. Y sueños de un mundo más libre y justo. –Las teorías organizativas leninistas impregnaron el siglo XX hasta hoy, a todos los tipos de organización, de izquierdas o derechas, de obreros o empresariales. Tengan en cuenta que durante muchos años del siglo XX los autores más leídos, con mayor cantidad de libros editados en el mundo, fueron Lenin y la Biblia-

Nadie consiguió totalmente, -ni en un alto porcentaje- los objetivos utópicos que se había trazado, desde la extrema derecha, franquistas, reformadores, socialistas, comunistas, a la extrema izquierda; desde la patronal hasta la Iglesia, desde el mundo agrario al industrial,… Ni por supuesto todos tiraban en la misma dirección, cada grupo luchaba por unos ideales y empujaba hacia un lado, incluso aquellos dentro del mismo campo ideológico peleaban entre ellos, a derecha e izquierda. En las filas derechistas, fue uno de los pocos períodos de la historia de España en los que la derecha fue dominando a la derechona, aglutinando cada vez mayor fuerza política, que en suma recogía gran parte de la fuerza económica, la burguesía a cada momento que pasaba se sumaba con mayor fuerza a la apuesta democrática. Y las fuerzas de izquierdas también fueron poco a poco apostando por ella, el problema era determinar con qué grados de desarrollo.

Tras morir Franco, todos los poderes, económicos, políticos, militares, religiosos, los gobiernos y élites mundiales, tenían bastantes dudas de cual podría ser el resultado de la situación española a corto plazo, -el vecino Portugal ofrecía inquietantes ejemplos para ellos- cabían posibilidades con tintes rojos, o bien España podría derivar a una democracia burguesa, de corte sudamericano o de estilo europeo. Y no crean que con un solo puerto posible de llegada, aquella democracia teórica abría una horquilla bastante amplia de posibilidades concretas, porque dentro de esa democracia burguesa no era lo mismo unas cosas que otras, recuerden que al principio se postuló la ¡apertura franquista! como salida y evidentemente las diferencias con otras opciones democráticas eran enormes. Había que determinar en concreto cada día, cada año, el modelo de sociedad, con mucha disparidad entre los niveles de reparto de fuerzas.

Tampoco se puede pensar que absolutamente todo estaba en el aire, y por tanto carecieran de sentido los movimientos de las fuerzas políticas. Se construyó sobre los cimientos teóricos de muchas personas, en este caso sí puede considerarse, con aportaciones democráticas, por carentes de tintes dictatoriales de derecha o izquierda, cuyas líneas de organización del estado, separación de poderes, y participación popular, eran clásicas democráticas- sus aportaciones precisamente se limaban de extremismos para conseguir integrarse con mayor celeridad y profundidad en las diversas fuerzas y por ende en el pueblo que los apoyara. En ningún caso olviden que la mayoría de la población nunca luchó contra Franco mientras éste vivió. La guerra fue una derrota brutal que exterminó a varias decenas de miles de personas preparadas, conscientes, responsables, echó de España a cientos de miles y doblegó por la fuerza a unos cuantos millones.-

Así que los grupos modificaban sus fuerzas, por recibir mayores o menos apoyos, de las gentes, del pueblo, de los trabajadores, de las patronales, en función de las luchas que se producían en las calles, en los barrios, empresas, universidades… y por supuesto las fuerzas se movían por los apoyos del capital, cuyos diferentes sectores nacionales y/o internacionales apoyaban a unos u otros en función de sus diversos intereses. Los partidos poco a poco modificaron su capacidad, también por la solidaridad internacional, incluidas las internacionales, el apoyo del mundo diplomático, o sus maniobras - personificaba los poderes e intereses de otros gobiernos- y así fueron calando las propuestas de cada grupo director del proceso en grandes sectores de población, que cuando tuvieron que decidir, fueron votando a unos y dejando de votar a otros. Sí, hubo derecho a decidir en muchos frentes, no es un invento actual.

Ni de broma puede aceptarse que el resultado de la Transición fuera el que hemos vivido gracias a unos cuantos que tuvieran un plan, fueran el Rey o Suarez, Carrillo o Botín… que evidentemente eran figuras singulares que representaban opciones e influían, pero en ningún caso salió lo que ellos trazaron, que por otra parte modificaban a cada paso, cada semana, cada día.

Alcorcón. Análisis electoral. 4. El IV grupo, entre 100 y 1.000 votos

Lo más destacable es que el número de listas que obtienen entre 100 y 1.000 votos aumenta considerablemente respecto al pasado, como también aumentan la cantidad de listas de los que consiguen menos de 1.000 votos, sin posibilidad de representación pero que en total suman alrededor de 4.000 electores una cifra considerable que sobrepasa el 6% de votantes, que sumado al 3% de voto blanco y nulo es bastante significativa como caladero a pescar en él. Naturalmente la abstención tiene una muy superior importancia, alrededor del 50% en esta ocasión, y caso de movilizarse podría modificar bastante el mapa electoral alcorconero.

En algunos casos de listas de este grupo, pueden encontrar nombres tradicionales en otras elecciones que mantienen sus votos –pocos en relación a los grupos de cabeza-, en otros casos son nombres nuevos que parece poco probable se mantengan en las próximas municipales y menos en generales, salvo que realizaran un  gigantesco trabajo y encontraran otro nicho de voto –que se sabía existía- como Podemos, lo cual en mi opinión es extremadamente difícil. Consideren que muchas de ellas tienen menos del 0.20% de representación. Por debajo del 1% hay 30 listas que representan el 6.30%, en las anteriores europeas de 2009 eran el mismo número pero representaban un 3.19% de los votos y en las anteriores de 2004 representaron solo el 1.73% del voto emitido. Nulos y blancos van teniendo mayor peso desde el 2004 con el 0.93%, pasan al 2009 con 1.69% y llegan hasta 2014 con 3.46%.

Antes de seguir una aclaración sobre la ‘pesadez de los porcentajes’. Además de los votos obtenidos por cada lista, siempre conviene considerar el peso o la proporción que suponen en relación a la totalidad de voto emitido, la cifra absoluta por sí sola facilita menor información que si añadimos el porcentaje, ya que en caso de votar más o menos personas en esa convocatoria y dependiendo de la abstención general, la cifra absoluta anterior pierde parte de su relevancia, mientras que sigue manteniéndola la proporción en relación a votantes.

Así la pérdida de peso del bipartidismo, o la desafección hacia los dos grandes partidos, si lo prefieren, no queda concentrada en unos pocos partidos que se acercarían ideológicamente a los grandes, más bien se acentúa por la dispersión de voto y no solo por la preponderancia de unas cuantas candidaturas, como pudieron ver anteriormente, sino porque la mayor cantidad de listas por debajo del 1% se llevan un buen número de votos, superior a la media de Madrid, que a su vez es superior a la media española. Dicho de otra forma, Alcorcón respecto al voto tiene mayor dispersión que Madrid y que España, si consideramos los obtenidos por listas con menos del 1%.

PD. Reitero una respuesta. Como he escrito otras veces, en política, tener razón sirve de muy poco. La política funciona en el entorno de lo colectivo, es el arte de la lucha de fuerzas en torno al poder, -se supone que se quiere poder para cambiar la realidad y acercarla a los ideales y programas- por tanto en los análisis políticos lo importante a estudiar es la capacidad de movilización en torno a un objetivo, de cambio o permanencia, en este caso de las elecciones el objetivo es la consecución de votos para lograr diputados, o concejales que permitan intervenir y modificar la realidad.

En ese terreno centro mis análisis, o quiero centrarlos, en la capacidad de sumar voluntades y apoyos, no siempre expresados en votos, pero sí en unas elecciones, en las tendencias al alza o retroceso de fuerzas, que reflejan los resultados electorales, los cuales indican los movimientos de apoyo con los que podrá contar cada grupo, o lista presentada.

PD2. La criba que haría un límite del 5% sería espectacular, la necesidad de alianzas y coaliciones está abierta.

PD3. Si consigo leer los análisis de las elecciones de partidos y grupos alcorconeros, estaré presto a ampliar detalles.O corregirlos.

Alcorcón. Análsis electoral.4 . Tercer grupo, C's, Vox, Equo

Por detrás de PP y PSOE, aparece el segundo grupo de Podemos, UPyD, e IU, en el siguiente tercer tramo vemos Ciudadanos, C’s, con 2.883 votos, suponen el 4.73% del total, -mejoran aquí su proporción de voto obtenida en el conjunto de España- para valorar esta cifra en su justa medida, tengan en cuenta que es superior a la que obtuvo IU en las anteriores europeas en Alcorcón. En el conjunto de España han sacado 495.114 votos un 3.16% del total, que en Cataluña duplican con un 6.28%. Ciudadanos es un grupo nuevo en toda España, salvo en Cataluña, genera simpatías similares a UPyD y muy probablemente sus votos hayan salido de bases sociales compartidas, y sectores populares, causa extrañeza sus dificultades de integración o coalición... en unas elecciones con circunscripción provincial la participación o dispersión del voto es una rémora que asegura perder a ambos.

En este tercer grupo aparece VOX, nuevo partido de la derecha, con 1.536 votos, que parecen restar al PP. La pregunta es si lograrán mantener vivo el grupo durante el tiempo suficiente como para asentar una nueva opción en la derecha, que hasta ahora estaba casi totalmente integrada en el PP, y que con mayor lentitud que en la izquierda parecen surgir nuevas opciones. En Euskadi en donde surge el partido ha obtenido el 0.55% de los votos. 

En España ha obtenido 245.000 votos suponen el 1.56%, en Madrid el doble proporcionalmente, el 3.64% y en Alcorcón el 2.52% un porcentaje nada despreciable.

En este tramo está Primavera Europea, escondido tras dichas siglas está Equo, aquí con 1.004 votos que suponen el 1.65% del total.  En mi opinión es un mal resultado de un partido que sería necesario aquí y en España, que debería dar lugar a reflexiones y cambios que desatasquen su situación, más allá del humo que supone la obtención de un diputado europeo.

(Primavera Europea, la forman -Coalición Compromís que a su vez la forman (CCPV, formado por Bloc Nacionalista Valencià, BLOC; Iniciativa del Poble Valencià, IdPV; y Els Verds-Esquerra Ecologista del País Valencià, EV-EE)+ EQUO+ Chunta Aragonesista (CHA)+ Democracia Participativa (PARTICIPA)+ Partido Castellano (PCAS)+ Por un Mundo Más Justo (PUM+J)+ Socialistas Independientes de Extremadura (SIEX)+ Coalición Caballas (CABALLAS)+ Socialistas por Tenerife (SxTf))

Para el conjunto nacional obtienen poco menos de 300.000 votos, un 1.91%, que en Madrid suben al 1.99% y aquí en Alcorcón no alcanzan, quedando en el 1.65%. Para entender mejor la cifra obtenida en Alcorcón consideren que en las municipales de 2011, Ecolo, embrión de Equo, sacó 1.117 votos y en las generales de 2011 obtuvo 1.540 votos, tras haberse producido la ruptura de LV-GV que se coaligaron con IU. Tres años después de trabajo, no aumentan ni conservan aquellos votos, máxime, en una convocatoria europea que les suponía un plus de conocimiento dada su condición de europeístas tradicionales con grupo definido en el Parlamento, EuropeanGreenParty.

Para situar en contexto las opiniones y simplificando en exceso, podríamos estimar un rango entre un 5/10% de voto ecologista en España, -Angel Valencia cita un porcentaje cercano al 10% como donante a grupo ecologista, lo cual podría asimilarse en alguna medida a cierto grado de afiliación, y el CIS estima un 4.5% de población que se define como ecologista en primera opción, y un 7% en segunda- un 4.5% sobre 16 millones de votantes, los habidos en estas elecciones, supondrían unos 720.000 votos, un 10% nos llevaría hasta 1.600.000. En el caso de Alcorcón sobre 62.000 votantes totales, ya dejada al margen la abstención, podríamos estimar que los votos ecologistas en general estarían en una horquilla de unos 3.100 hasta un máximo de 6.200. Evidentemente el total de voto ecologista supuesto el 7% de segunda opción según el CIS, se distribuye entre todas las formaciones políticas del arco ideológico, incluidas derecha y centro, podemos suponer que cuanto más cercano esté a la definición en primera opción, las preferencias se acercará más a partidos verdes, sin olvidar que socialistas y comunistas también contienen voto verde autoconsiderado ecologista en primera y segunda opción.

Para enmarcar lo escrito, tomamos unas cifras de activismo ecologista de un autor especializado ‘Opiniones y Actitudes. Ciudadanía y conciencia medioambiental en España’. Ángel Valencia Sáiz, Manuel Arias Maldonado, Rafael Vázquez García. CIS.2010.

Equo se esconde tras diferentes nombres, Compromis, Primavera,… y no aparece nítida su existencia para el electorado, siendo un gran desconocido después de tres años funcionando, -tardaron demasiado tiempo en hablar de la crisis- aumenta su dificultad de nitidez por los criterios de pertenencia, sus afiliados, -que en Alcorcón podrían ser un número apreciable- pueden ser militantes de otras organizaciones y no queda claro si trabajan para Equo, o, en su entorno para sus otras organizaciones. Parece que después de tres años de existencia, en este torbellino de crisis económica, política, moral, institucional en el que nos movemos, sus líderes generales y locales, sus opiniones e ideas, programas y criterios, etc. deberían ser más conocidos. Si quieren mejorar reitero lo que escribí, necesitan configurar un mensaje global reconocible y diferenciable (En mi barrio. Alcorcón 23/5/2011)

En unas municipales y generales, con el distinto formato de circunscripción electoral unos resultados similares a los actuales serían un gran varapalo que no podría tapar la obtención de un  diputado europeo en este caso logrado en el conjunto de España  sin las pérdidas de votos que provocan las circunscripciones pequeñas. Los votos verdes, que podrían haber llegado a Recortes Cero y a Equo, que estimo en poco más de 3.000 en total, parecen haberse ido en parte a Podemos, considerando que otra parte similar de voto verde han llegado a otras opciones principalmente a IU.

Las transformaciones del mapa político en Madrid, por la caída del PP y PSOE y ascenso de IU y Podemos agitará el panorama de posibles alianzas y coaliciones, en las que se habla de Equo. Es muy pronto para saber resultados de algo que aparentemente parece lógico, pero que lo era desde la campaña antiOtan, de primeros ochenta, la etapa de fundación de IU y siempre tuvo demasiados problemas, desde entonces se han producido unas cuantas escisiones y expulsiones en IU, con integración también de distintos grupos verdes. El problema para Equo es que desconocen su fuerza como partido independiente, ecosocialista lo que los sitúa con cierta debilidad ante cualquier alianza.

Alcorcón. Análisis de votaciones locales (28/01/2011)

…
4) En el caso de aumentar el resto de partidos pequeños, el mejor candidato para hacerlo en teoría va a ser UPyD, que se beneficiaría localmente de la campaña general que está haciendo. Dicha campaña general genera un discurso global susceptible de ser asimilado por cualquier ciudadano en cualquier lugar.

Otra vez las tesis de Lakoff, los criterios generales a escala nacional tendrían mayor peso que la actuación local de este partido la cual ha sido muy pobre en el municipio.

5) Los verdes. La mayor duda es, ¿qué va a pasar con los verdes en Alcorcón? en teoría cuentan con una magnifica situación para permitirles entrar en el Ayuntamiento, dada la pérdida del paradigma global de izquierdas (que nunca afectará solo a socialistas, también lo hará a comunistas). Su punto débil en España es la falta de un discurso global.

En el aspecto local, el desgaste específico del equipo de gobierno local, que unido a su mayor presencia en la actuación local que otros partidos, debería permitirles aumentar considerablemente el número de votos, pero contra esta tendencia tendrán la realidad de no haber conseguido interiorizar en los ciudadanos un discurso unido local y global, les pesará su dispersión, en términos vulgares.
…

Alcorcón. Análisis electoral. 3. Ascenso del segundo grupo. Explosión de Podemos

Aprovechando el desgaste del bipartidismo, en Alcorcón se instala un segundo grupo de partidos, Podemos, UPyD, IU-LV, en gran parte apoyándose en la supuesta igualdad de PP y PSOE y para distinguirse y aprovecharse de ellos, IU y UPyD llevaban un tiempo machacando en el mismo clavo, considerándose a salvo de la indignación ciudadana, como si con ellos no fuera. Y de repente estalla Podemos una lista con solo varios meses igualando a IU una agrupación con más de 30 años. Otro que surge es Ciudadanos, a un nivel inferior en potencia del binomio Podemos-IU, pero con interpretación en cierto sentido similar respecto a UPyD.

Las referencias anteriores de elecciones europeas en Alcorcón de IU pasan de 3.082 votos en 2004 a poco más, 2.534 en 2009 saltando ahora a 6.334. En 2004 concurrían LV-GV sacando 326 y en 2009 obtienen 397, en 2014 aunque se mantiene IU-LV como marca global en Madrid, se produjo una escisión que aquí en Alcorcón –igual que en otros lugares- supuso que el concejal de LV, haya hecho campaña por Recortes Cero que han obtenido 187 votos. En todo caso IU ha aumentado considerablemente hasta su porcentaje de votos hasta doblarlo. UPyD aumenta considerablemente su porcentaje de electores de 6.76% hasta el 10.70%.

En Madrid europeas de 2014, IU prácticamente ha doblado, crecen un 100% los votos de elecciones anteriores –sumados IU y LV- en Alcorcón supera la mejora respecto al conjunto de la Comunidad. En el caso de UPyD han crecido con menor fuerza, casi el 50% en el conjunto provincial y lo mejoran hasta un crecimiento del 56% en Alcorcón.

En este grupo de partidos lo más destacable es el grito de Podemos, situado el tercero con un 12.34% y 7.509 votos. En el primer análisis que realicé de Podemos -lo encontrarán aquí- ya indicaba lo extraordinario del resultado y poco puedo añadir salvo remarcar algunos puntos que también es muy probable se den en Alcorcón:

a     a)    Sus 7.509 votos, un 12.34%, ligeramente por encima del obtenido en Madrid Comunidad, donde se configura como tercera fuerza. Sus más de millón y cuarto de votos en toda España le sitúan en tercer o cuarto puesto en muchos lugares, compartiendo con IU, por encima de otros y mucho más arriba de todos los partidos nacionalistas.

         b)    Es un voto genérico de izquierdas, roji/verdes/malvas, posiblemente con menor carga obrera/sindical que socialistas y comunistas, y mayor peso universitario y joven. Ha obtenido gran parte de su caudal, ocupando sectores que a priori consideraban suyos IU y de los verdes, sean LV o Equo; también toma votos de la abstención de las últimas generales, y algunos alter, sus votantes se encuentran en sectores universitarios, de mareas y movimientos sociales e indignados.

         c)    El voto no ha sido a un programa, en gran parte desconocido, como en todos los demás partidos, el apoyo electoral es más a una idea general de libertad a un sentimiento genérico de mayor democracia, de participación y rebeldía contra los partidos actuales –la casta política dicen ellos- y su forma de entender la participación y la democracia. Por descontado es un voto en la sintonía con los indignados por la crisis económica, política e institucional y cuya participación institucional limará proclamas y comportamientos.

        d)    Deberían tener paciencia y tranquilidad en todos los ámbitos, los votos no son perennes ni propiedad de nadie, nadie puede afirmar que se mantendrán en las alturas con el mismo apoyo cuando entren en la arena de la política diaria, como tampoco es previsible que el resto de fuerzas socialistas y comunistas sigan dormidas sin reaccionar dejando libre el terreno de la regeneración democrática, por tanto está por ver si mantiene la misma potencia en próximas convocatorias, como ocurre con el resto de partidos.

         e)    No es un partido político, todavía, ni es posible trasladar este éxito de Europeas a otras elecciones, incluso desconocemos si tendrán capacidad para consolidarse al mismo nivel en municipales y generales, que tienen otras pautas y circunscripciones electorales que hacen perder votos residuales salvo a los primeros. Las otras elecciones locales y generales es probable que requieran compromisos locales y futuras alianzas que pueden variar bastante el mapa político conocido. –IU en Madrid sugiere alianza con Podemos y Equo, pero al mismo tiempo, IU podría partirse, se abre un nuevo período-

       f)     Sin duda removerá a socialistas y comunistas, que estaban dormidos ante la indignación y comienzan a sentir su aliento. IU habla ya de intentar coaligarse, veremos en el futuro a quien cambia más sus formas de actuar, debatir, decidir y representar, el problema de los programas tendrá menor importancia que el de los funcionamientos y cualquier crecimiento con otras opciones supondrá aceptar pérdida de pureza, dilución ideológica en todas ellas. Crecer supondrá perder extremos, en mensajes y propuestas.

          g)    Son un terremoto para otras opciones, los grupos del tercer y cuarto grupo, en los que probablemente se produzcan abandonos y sumas a Podemos. Sin duda también debería ser una llamada de atención para Equo y verdes, que un grupo sin medios y sin proyección europea, haya conseguido vincularse con amplias capas del electorado, en tan escaso tiempo.

        h)    Es muy difícil entender que puedan mantenerse estables en el tiempo, tantas opciones políticas diferenciadas dentro del ámbito de izquierdas, con estos niveles de representación, compartiendo las mismas bases sociales, en teoría.

           i)     La campaña de descalificaciones, prevista en mi análisis del 26 de mayo

Volverá a situar el asunto en dos trincheras, los famosos términos dicotómicos del español medio, santos o demonios, lo cual elimina una vez más las posibilidades de discusión, que parece ser es lo que pretende la derechona, de siempre. Ni son santos ni demonios, y a muchos situados a la izquierda, que no aceptamos los modelos de Cuba o Venezuela, nos gustaría poder discutir propuestas concretas, costes, inconvenientes, alternativas, posibilidades, beneficios y perjuicios, etc. etc. sin que nos asignaran una trinchera.

Parece que la campaña impulsada vuelve a los tiempos de la legislatura de 2004, entonces el ruido impuesto por la derechona desde sus púlpitos mediático contribuyó a hundirnos más, al impedir discutir los problemas reales de los españoles, desplegó una cortina que tapaba los desequilibrios de la burbuja inmobiliaria y de crédito del sector privado, el déficit de balanza de pagos, la pérdida de competitividad, el abandono y desindustrialización, los excesos del sector construcción, la precariedad del mercado laboral, la corrupción creciente asentándose en altos sectores sociales y empresariales, el derroche de gasto público de todos los colores en infraestructuras, etc. etc.

Alcorcón. Análisis de 'Elecciones Europeas'. 2

Un éxito o derrota en europeas no puede, no debería, trasladarse como tal a otras elecciones futuras. Conviene tener presente que las europeas no son plenamente comparables a otras elecciones, sean autonómicas, municipales o generales, tienen sus particularidades y cometerían un error quienes se atrevieran a trasladar miméticamente supuestos o datos de unas a otras. Otra cuestión es considerar las señales o tendencias que marquen con posibilidades de manifestarse en circunstancias diferentes o tomar algunos elementos como referencias comparativas con datos de otras elecciones.

En Alcorcón ha ganado el PP seguido del PSOE. En el segundo escalón con aproximadamente la mitad de votos, queda tercero el terremoto Podemos, que aquí ha sido en muchos casos similar al del resto de España y Madrid, por detrás quedan UPyD e IU, apareciendo en el tercer escalón a mayor distancia Ciudadanos y VOX como partidos nuevos y más atrás Primavera Europea, aquí, Equo.

BIPARTIDISMO Y DISPERSIÓN

Los dos primeros partidos, redondeando, suman 30.000 votos, que representan un 49% del voto total, en las anteriores del 2009 representaban un 85% y en las anteriores del 2004 un 92%, lo cual manifiesta un claro descenso del bipartidismo. Abstención sin grandes cambios, pero sí aumentan el voto nulo y blanco.

En  las elecciones del 2004 se presentaron 31 listas, en las siguientes de 2009 fueron 35 y en las de 2014 han sido 39, podría interpretarse como un aumento del grado de insatisfacción con partidos tradicionales que impulsa nuevas opciones. Unido a la pérdida de peso del apoyo electoral al bipartidismo, podemos ver una mayor distribución del voto por distintos escalones o agrupamientos de representación. En el 2004 si al 92% del primer escalón le suman el 5% del segundo escalón, IU, copan un 97%. En el 2009 el primer escalón bipartidista suma un 85% que llega al 96% sumado el segundo escalón de dos, en este caso de UPyD e IU, los votos se reparten un poco más, hasta llegar a 2014 con la reducción bipartidista citada por debajo del 50%, un segundo grupo de tres partidos, Podemos, UPyD e IU, con aproximadamente la mitad de votos que los grandes que cubren un 33% de voto y otro grupo de tres a mayor distancia que suman un 9.5% más, ocho partidos no llegan a la cifra de votos que copaban los dos primeros antaño. Por debajo aparecen otros diez grupos con votos superiores a la centena.

Si comprueban el cuadro comparativo de las tres elecciones, observarán que sube el número de partidos en cada convocatoria, y al tiempo aumentan los partidos representativos de segundo y tercer grupo, posiblemente capaces de obtener representación en futuras elecciones locales y crecen los votos superiores al centenar en otro grupo de partidos, manifestando una pérdida de fuerza del bipartidismo y mayor dispersión. Si la tendencia se consolidara en otro tipo de elecciones, locales por ejemplo, la formación de gobiernos requeriría de acuerdos y mayor número de pactos a los que estamos acostumbrados.

GANADORES Y PERDEDORES. LOS PRIMEROS DE LA LISTA. PP Y PSOE

Veamos lo evidente, en Alcorcón gana el PP por 6 puntos, seguido del PSOE como en las pasadas europeas. La diferencia es que gana el partido que gobierna el Estado y el municipio, no se desgasta lo suficiente después de las barbaridades realizadas en estos años. La fidelidad del voto de la derecha en los suyos es mayor que en la izquierda socialista, ambos han sufrido desgaste, pero no hasta el punto de perder.

¿Cuánto han perdido o ganado en relación a su propio partido? ¿Quién queda en peor lugar? En Madrid el PP ha perdido en las europeas 2014 respecto a las anteriores de 2009 un 40.60% de sus votantes, mientras en Alcorcón siempre respecto a las europeas citadas el PP ha perdido un 39.6% de sus votantes, cifra de pérdida similar a las del conjunto de la provincia, mientras que el PSOE perdió un 48,70% de los suyos en Madrid y ha perdido un 46.30% de sus electores en Alcorcón. Las pérdidas de ambos han estado en sintonía con las genéricas de su partido a escala autonómica, -diferencia menor a 2%- con cifras similares en el conjunto de Madrid como en Alcorcón.

La relación de uno respecto del otro. Probablemente la crisis distorsione los datos anteriores acentuando la pérdida socialista, ya que por el medio estaban las municipales de 2011, si quieren compararlo con esa cita, será algo difícil, la abstención/participación es diferente, los intereses de los votantes también, etc. en todo caso vean: El PP pasa de un 48.26% de votos a un 27.78% mientras el PSOE pasa de un 31.51% a un 21.51%, una caída de alrededor de 10 puntos en ambos. Con un matiz muy importante, el desgaste del gobierno municipal no es mayor que el de la oposición socialista, la conclusión es clara, el PSOE no despierta, continúa sumido en sus errores y no recupera posiciones.

En política las culpas partidarias se personalizan en exceso, en este caso le toca asumirlas a Rubalcaba, el colectivo tan responsable parece que se salva, cada una de sus agrupaciones y de sus militantes no pueden quedar al margen,-el caso de Chacón, es cuanto menos ridículo, por sus intentos de huir de la quema- vean el marco general: el PSOE pierde alrededor de 350.000 votos en cada una de las siguientes regiones, Madrid, Cataluña, la suma de ambas Castillas, Valencia y Andalucía –a pesar de ganar allí, ha perdido votos- el otro cupo repartido por el resto de CCAA, en ninguna de esas regiones gobierna Rubalcaba, al igual que en ninguna de las ciudades, como Alcorcón. ¿Han visto ustedes asumir responsabilidades a los responsables autonómicos, o municipales, conocen documentos autocríticos, análisis de las causas, etc. de las agrupaciones locales?

El PSOE padece un problema profundo y amplio, múltiples circunstancias le afectan imposibles de resumir en cuatro líneas, más allá de su secretario general, está incrustado en la militancia, en los órganos intermedios y agrupaciones, en sus diputados y concejales… poco resolverán si tratan de personalizar errores en pocas personas. Mis puntos de vista sobre las causas de sus errores los tienen en ‘El agotamiento del PSOE’ y recientemente en la serie que estoy volcando ‘Agitemos las izquierdas’.

Análisis de elecciones europeas en Alcorcón. 1

Alcorcón. Resultados elecciones europeas

Parlamento Europeo

La culpa fue del cha, cha, cha

Cientos de informes han sido publicados por entidades públicas y privadas, universidades, fundaciones, organismos internacionales, Congreso de EEUU, etc. etc. decenas de libros editados con múltiples enfoques sobre la crisis… a pesar de tanta literatura, seguimos sin conocer narraciones oficiales de los partidos, elaboradas y distribuidas con diferentes niveles de profundidad sobre la mayor crisis que hemos sufrido los españoles en muchísimo tiempo -mucho menos un relato consensuado-. Lo más escuchado a políticos y periodistas han sido dos mantras que han ahogado todo debate, de un lado; la culpa fue de Zapatero y los socialistas y del otro, la culpa fue de la crisis financiera internacional. 

Son frases absurdas que muestran un bajísimo nivel intelectual, y moral, pretenden con su reduccionismo aplastar al adversario, pero están muy lejos de explicar algo de enorme complejidad. Y ¡se quedan tan frescos!, creen haber dicho algo importante y suficiente para resolver este inmenso desastre, ocultando que los cambios económicos no se producen de un día para otro, requieren largos períodos temporales de maduración durante los que es posible actuar, o intentarlo. Los programas de las elecciones generales de 2008 ofrecían todos pleno empleo o similares, la propaganda de las municipales y generales de 2011 no aclaraba lo que estaba ocurriendo y las implicaciones de los gigantescos desajustes de déficit y deuda y como pesaban en nuestra vida diaria, hasta llevarnos al rescate bancario y casi, casi, al rescate país –del rescate bancario seguiremos teniendo visitas de los hombres de negro durante varios lustros-. Los programas de las elecciones europeas poco hablan de la estructura, gobernanza, problemas y retos europeos en este mundo globalizado.

¿Cómo es posible que después de varios años sigamos caminando por la misma pendiente, sin aclarar nuestras particularidades, sin mejorar explicaciones concretas sobre el desastre español, cual fue su origen e historia enmarcado en el mundo que vivimos?, quizás no fuera cierta ninguna de esas frases, o fueran verdad ambas, o puede que además de esas líneas haya diferentes aspectos de gran calado que nos afectan y que ningún hooligan cuenta, porque no se han enterado de la gravedad, a pesar de que la sociedad española no partidista es un hervidero de debates y publicaciones. En todo caso, difícilmente será posible resolver los problemas, ignorándolos, ocultándolos, o mintiendo sobre las salidas. Marcar dos trincheras ante cada interpretación de las dificultades existentes, resulta ridículo, -siempre hay otras alternativas-, e inútil, porque no resuelve los conflictos y desperdicia esfuerzos y sobre todo porque hace aparecer a las izquierdas ante la opinión pública carentes de sentido común. 

Por supuesto que forma parte de los defectos españoles nuestra propensión a tratar todo de forma dicotómica, apoyándose en ello las teles, radios y prensa, se lanzan a bocados empujando a la identificación con un extremo, es utilizado como táctica de la derecha para desprestigiar a las izquierdas entre los electores. Apoyados en argumentos de minoritarios en extremos, los generalizan para todo el ámbito de los otros, los diferentes a ellos con el fin de marginar toda opinión contraria a las políticas de la derechona y del austericidio. 

No es una misma política, en España se están aplicando dos diferentes, la derechona aprovechando que la crisis pasa por aquí y sin venir a cuento en postulados económicos derechistas, ha comenzado una veloz carrera hacia atrás en derechos, formas de vida y criterios económicos, que nos acercan al franquismo y abren un desastre económico muy difícil de recuperar para varias generaciones. El austericidio es la política general de los poderes que gobiernan la eurozona, que aplicaron recetas equivocadas, -el FMI reconoció sus errores en evaluar la repercusión de los multiplicadores fiscales y monetarios- y que ha conducido a una profunda recesión. Pretenden resolver una crisis como la actual, de recesión de balances, con una política de estancamiento, como la que no funcionó en Japón durante muchos años. 

La crisis comenzó con enormes deudas en el sector privado y no en el público, -España en 2007 tenía una relación deuda pública/PIB de las más favorables del mundo 36 % del PIB, frente al 66 % del PIB en el área del euro- con restricciones de demanda y dificultades al crecimiento, han provocado una profunda recesión europea que unida a nuestra burbuja inmobiliaria y de crédito, derrumbaron la producción, quebraron los ingresos estatales, generaron paro y precarización, y devaluación salarial,… provoca problemas irresolubles para un solo partido, mientras crece rápidamente la deuda pública fundamentalmente en CCAA y Administración Central, -pero no en ayuntamientos que se mantuvo estable, salvo en Madrid-. 

La deuda pública creció como era previsible, por los fuertes déficit anuales, desplome de ingresos y aumento de gastos sociales, y por el traspaso de deudas privadas a públicas; en este marco se está produciendo una redefinición de poderes globales, europeos y locales, está provocando encarecimiento de financiación, lo cual mina competitividad y produce fuertes trasvases de rentas de pobres a ricos y de países del sur al norte, utilizando como vehículos, la devaluación salarial, la reducción de salarios indirectos o gasto social, el pago de intereses, los costes financieros, la destrucción de capacidad productiva cede mercados a favor del norte y agranda la brecha entre economías en una misma zona monetaria, lo cual deja abierto el gravísimo problema del euro… todo ello proyecta un estancamiento para 25 años del que resulta imposible salir sin crecimiento, sin quitas de deuda... Y sin un gran pacto social.

LAEVOLUCIÓN DE LA DEUDA PÚBLICA EN ESPAÑA DESDE EL INICIO DE LA CRISIS LuisGordo, Pablo Hernández de Cos y Javier J. Pérez Banco de España, Boletín Económico julio, agosto 2013